Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1136/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20 i 85/22) povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klase: 211-07/25-3/14588 i Ur. broja: 511-07-27-25-1 od 04. rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja dana 08. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LO, sin L, rođ. Š, rođen **.**.1979. godine u [adresa] s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen vl. obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €., bez imovine, oženjen., otac dvoje djece., drž. HR., kažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 02. rujna 2025 godine u 08,20 sati u Satnici Đakovačkoj, B. J. Jelačića, vozilo N3 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu obrta Ć promet vlasnik LO uputio u promet vozača ŠO koji je upravljao skupom vozila koji se sastoji od teretnog automobil reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te istog opteretio iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu za 7,9 tona ukupne mase skupa vozila ( dopušteno 40 tona, izmjereno 47,9 tona) dopuštenog osovinskog opterećenja na 2 točka jednostrukoj osovini za 1,5 tona ( dopušteno 11,5 tona, izmjereno 13 tona) te dopuštenog osovinskog opterećenja na 3/4/5. trostrukoj osovini za 3,7 tona ( dopušteno 24 tone, izmjereno 27,7 tona), a što je utvrđeno od strane djelatnika Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, uređajima za mjerenje ( vagama) marke Haenni wl 103, haenni wl 103 xl serijskih brojeva: [serijski broj], 3112, 3113, 3114 i 3115, navedeni nedostatak sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran je kao opasni,

II. dakle, vozilo u prometu na cesti opterećeno je iznad dopuštenog osovinskog opterećenja, a nedostaci utvrđeni posebnim propisom kategorizirani su kao opasni,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 154. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 666,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 08. siječnja 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika u kojoj je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo kako smatra da nije kriv jer na mjestu utovara ne postoji vaga a normalno je da vozač ne može odrediti koliko je težak materijal u priključnom vozilu, a pogotovo da vlasnik obrta bude kriv za prekršaje koji nije počinio odnosno nije ga naredio da se svjesno počini. Vozaču je strogo zabranjeno ( pretovar vozila, prekoračenje radnih sati i dr.) i o tome postoji pisana izjava te je vozač svoju kaznu platio i prihvatio odgovornost. U ugovoru o radu za stalno koji je sklopljen između njega kao vlasnika obrta i vozača naznačeno je da se strogo zabranjuje pretovaranje vozila. Nadalje je naveo da radi sam i stanuje kao podstanar kod roditelja, uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje djece te se nalazi u teškoj egzistencijalnoj situaciji i predložio je da mu se izrekne mjera rada za opće dobre iz naprijed navedenih razloga.

4. Na glavnoj raspravi svjedok ĆO djelatnik Hrvatskih cesta je naveo da je u suradnji sa policijom koja je zaustavila teretni kamion s poluprikolicom utvrdio da ukupna masa teretnog vozila prelazi dopuštena opterećenja po zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrdio propisanim vagama koje su licencirane, prevožen je agregat dolomitni 0-63, ustanovio je pretovar 7,9 tona, dopušteno je 40 tona po zakonu RH, a izmjereno je 47,9 tona, dopuštenog osovinskog opterećenja na drugoj jednostrukoj osovini za 1,5 tona ( dopušteno 11,5 tona a izmjereno 13 tona), te dopuštenog osovinskog opterećenja 3/4/5 trostrukoj osovini za 3,7 tona ( dopušteno 24 tone a izmjereno 27,7 tona), isti je bio u osovinskom opterećenju i ukupnom bruto opterećenju po zakonima RH. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika isti je izjavio da je u konkretnom slučaju opterećenje skoro za 8 tona veće od dozvoljenog te vozač ima otpremnicu iz Veličkog kamena d.o.o. koji je po otpremnici utovaren 34.100 tona.

5. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok BO budući je svoj iskaz dao svjedok ĆO koji je nazočio odgađaju i obavio mjerenje te se temeljem njegova iskaza mogla donijeti zakonita odluka i bez ispitivanja svjedoka BO.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da on nije odgovoran za počinjenje djela dok je svjedok ĆO neposredno i okolnosno iskazivao kako je zatekao vozilo u prometu na cesti koje je opterećeno iznad dopuštenog osovinskog opterećenja, a utvrđeni nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, te je člankom 154. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana odgovornost osobe obrtnika stoga nije postojao razlog koji bi isključivao odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnim težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 08. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis