REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-323/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TISA-GRADNJA d.o.o., OIB 03095558672, Sportski prolaz 3, Zlatar-Bistrica, zastupano po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u OD LJUBENKO & PARTNERI u Zagrebu, protiv tuženika Općina Zlatar Bistrica, OIB 84861610780, Vladimira Nazora 56, Zlatar-Bistrica, zastupano po punomoćnici Nedi Janus, odvjetnici u OD TEREŠAK & PARTNERI u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 25. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca broj Ovrv- 1004/2021 od 11. veljače 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 13/2020 (22/1/1), namiri tražbinu u iznosu od 10.068,66 EUR/75.862,30 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.07.2020 pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca broj Ovrv-1004/2021 od 11. veljače 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 13/2020 (22/1/1), namiri tražbinu u iznosu od 1.978,81 EUR/14.909,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 31.7.2020. do isplate, te se tužitelj u tom dijelu odbija s tužbenim zahtjevom.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ovršni trošak u iznosu od 266,72 EUR zajedno sa zateznom kamatom, koje na navedeni iznos teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 8. siječnja 2026. pa do isplate, u visini stope određene za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve u roku 15 dana i parnični trošak u iznosu od 3.256,93 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja), javni bilježnik Mirko Čižmek iz KLanjca izdao je rješenje o ovrsi broj Ovrv-1004/2021 od 11. veljače 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 90.771,63 kn zajedno sa zateznim kamatama te nadoknaditi troškove ovršnog postupka. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio račun 13/2020 odnosno br. 22-1-1 od 2.7.2020. – rekonstrukcija i dogradnja DV Zlatni dani.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor osporavajući citirano rješenje, te je sukladno odredbi članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i dr. dalje OZ) rješenjem ovog suda broj Povrv-323/2022 od 14. travnja 2022. isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Ujedno se taj sud oglasio nenadležnim te je ustupio predmet ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. U prigovoru tuženik osporava osnovanost i visinu tražbine tužitelja (ovrhovoditelja). Ističe da je tužitelju platio sve izvedene i primljene radove odnosno radove ovjerene od nadzornog inženjera na objektu Dječji vrtić Zlatni dani u Zlatar Bistrici. Osporava stručnost rada tužitelja i rok završetka radova. Predlaže uvid u upozorenje tuženika, saslušanje svjedoka – nadzornog inženjera.

4. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 9. rujna 2022. očitovao na prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja ovrsi navodeći da je isti u cijelosti neosnovan. Tuženik nije tužitelju platio sve izvedene radove. Konkretno, radove izvedene u ožujku, travnju, svibnju i lipnju 2020. godine nadzorni inženjer nije ovjerio u građevinskoj knjizi, iako radove izvođene do 18.05.2020. godine bez primjedbi je ovjerio u dnevniku. Radove izvođene od 18.05.2020. godine do primopredaje 08.06.2020. godine evidentirane u dnevniku i građevinskoj knjizi nadzor nije želio ovjeriti, ali su isti radovi izvedeni. Tužitelj tvrdi da tuženik nije imao prigovora - primopredaja radova je izvršena dana 08.06.2020. godine, te je o istoj sastavljen i zapisnik o primopredaji, a u koji zapisnik tuženik nije stavio napomenu da ima ikakve primjedbe na radove koje je izveo tužitelj, već stoji napomena bez primjedbi. Od dokaza dostavlja i predlaže: Ugovor od 02.01.2019. godine, dopis tuženika od 18.5.2020., preslika dijela građevinskog dnevnika od dana 18.03.2020. godine, dopis tužitelja od 25.03.2020., Primopredajni zapisnik od dana 08.06.2020., Dopis investitoru i nadzoru, od dana 05.02.2020. 9. situacija siječanj 2020., Dopis investitoru i nadzoru, od dana 10.02.2020., 9. situacija siječanj 2020. godine, Dostava dokumentacije investitoru od dana 14.02.2020. godine, Dopis investitora od dana 27.02.2020. godine neovjerene situacije, Odgovor na dopis Investitora od dana 27.02.2020. godine neovjerene situacije, Ponovna dostava dokumentacije investitoru 28.02.2020. godine, Dopis investitoru 02.03.2020. godine odbijen e-račun, Dopis nadzoru i investitoru 12.03.2020. godine neovjerene situacije, Dopis nadzora 13.03.2020. godine neovjerene situacije, neprihvaćanje komunikacije, Dopis nadzoru, obavijest investitoru o nepravilnostima u radu nadzora, 13.03.2020. godine, Upozorenje investitora upućeno nadzoru i izvođaču, 13.03.2020. godine, Očitovanje izvođača na upozorenje investitoru, 17.03.2020. godine, Dopis nadzora odbijanje komunikacije 19.03.2020. godine, Dopis nadzoru 20.03.2020. godine - dokaz komunikacije, predlaže saslušanje svjedoka i dokaz građevinskim vještačenjem.

5. Tuženik u nastavku postupka podneskom od 19. listopada 2022. očitovao se dalje na navode tužitelja. Tuženik ukazuje da je tužitelj pao u zakašnjenje i prije pandemije COVID-19, budući da radove nije izvodio u ugovorenim rokovima, odnosno da je prestao s izvršavanjem radova na način da je od 1. veljače 2020. smanjio brojnost i učinkovitost radne snage na gradilištu a od 5. ožujka 2020 radovi bili u potpunosti obustavljeni, a ujedno tuženiku nije dostavio ni dinamičko – financijski plan iako je prethodni istekao još 20. prosinca 2019., a i radove koje je izvodio tužitelj, izvodio je protivno dinamičko-financijskom planu. Tuženik je dao izraditi vještački nalaz, Elaborat vještačenja regularnosti postupanja izvođača radova i nadzornog inženjera na građevini rekonstrukcije i dogradnje dječjeg vrtića u Zlatar Bistrici, u kojem vještak navodi da izvođač radova i nadzorni inženjer ne poštuje zakonske propise, te da ne postupaju u skladu s propisima koji se odnose na vođenje građevinskog dnevnika, i privremenih situacije, nadalje navodi da nisu uočene okolnosti koje bi ukazivale na potrebu i zahtijevale izmjenu i dopunu građevinske dozvole te se radovi mogu slobodno nastaviti, utvrđena je i manjkavost razrade glavnog projekta te zaključno navodi da je daljnje izvođenje radova pod okolnostima kako to izvode izvođač radova i stručni nadzor neodrživo jer se ne pridržavaju zakonskih propisa i ugovornih obveza te su svojim neprofesionalnim i nekorektnim radnjama izvođača doveli u situaciju svakodnevnog arbitra bez kojeg se očito ne bi mogla dovršiti predmetna gradnja. Tuženik je ujedno za e račun br. 3/2020 obavijestio tužitelja da isti odbija, odnosno da nije ispravan budući da se temelji na neovjerenoj privremenoj situaciji, te je pozvao tužitelja da izvrši storno gore navedenog računa i računa 4/1/1 i da zajedno s stručnim nadzorom izvrši dodatnu provjeru građevinske dokumentacije i 9. privremene situacije te da izvrši fakturiranje stvarno izvedenih radova, dobavljenom i ugrađenom materijalu i da postupa u skladu s ugovorom. Od dokaza predlaže i dostavlja: Uvid u e-mail korespondenciju, Dopis tuženika tužitelju s prijedlogom za I. Dodatak Ugovoru za dogradnju dječjeg vrtića u Općini Zlatar Bistrica, Dopis stručnog nadzora, Dopis tužitelja kojim odbija navode stručnog nadzora, Dopis tužitelja u kojem moli sklapanje I. Dodatka Ugovoru, uvid u Dopis Klasa: 300-01/17-01/4, urbroj: 2211/08-04/6-19-224 od 26.2.2020., 9. privremena situacija, Potvrda o plaćanju 9. privremene situacije, Račun za 9. privremenu situaciju, vještački nalaz, predlaže uvid u korespondenciju.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio dokaz čitanjem isprava nabrojanih u točkama 1. – 5. obrazloženja, dokaz saslušanjem svjedoka, te dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost vrste, količine i vrijednosti izvedenih radova od strane tužitelja. Dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja nije proveden budući ista nema neposrednih saznanja već je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ. Druge dokaze stranke nisu pravovremeno predlagale, a sve kako to proizlazi iz nastavka obrazloženja.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. dalje ZPP) tužbeni zahtjev je ocijenjen osnovanim.

8. Predmet spora je isplata (preostalog) dijela iznosa za građevinske radove - dogradnje dječjeg vrtića u Zlatar Bistrici prema 11. privremenoj situaciji odnosno računu 13/2020 (br. 22-1-1) od 2.7.2020. – rekonstrukcija i dogradnja DV Zlatni dani.

9. Među strankama nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o nabavi radova za dogradnju dječjeg vrtića u Općini Zlatar Bistrica - građevinski radovi dogradnje dječjeg vrtića u Zlatar Bistrici.

10. Sporno je da li je tužitelj izveo radove (vrsta i količina i vrijednost) za koje je izdao ovdje utuženi račun. Među strankama je sporno da li je tuženik ispunio zakonske i ugovorne obveze odnosno da li je tužitelju dužan ovdje utuženi iznos temeljem računa.

11. U odnosu na prigovor tuženika da isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje vjerodostojna valja reći da je zakonom regulirano da vjerodostojna isprava se smatra podobnom za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Uvidom u ispravu priloženu uz prijedlog za ovrhu sud je zaključio da je prigovor tuženika neosnovan. Iz priložene isprave tužitelja vidljivo je kako je ista sačinjena u skladu s čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje OZ).

12. Uvidom u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da je tužitelj kao izvođač sa tuženikom kao naručiteljem dana 02.01.2019. godine sklopio Ugovor o nabavi radova za dogradnju dječjeg vrtića u Općini Zlatar Bistrica, Klasa: 300-01/17-01/4, Ur. Broj:

2211/08-01-18-53 (u daljnjem tekstu: Ugovor) kojim se tužitelj obvezao izvesti građevinske radove dogradnje dječjeg vrtića u Zlatar Bistrici, Lovrečanska 16, Zlatar Bistrica, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stranke su ugovorile cijenu po jedinici mjere izvedenih radova, slijedom kojih se ugovorila cijena Radova u iznosu od 2.201.618,03 kn, uvećano za pdv 25% 550.404,51 kn, je ukupna cijena s pdv-om 2.752.022,54 kn (čl. 2. Ugovora). Članak 1. istog ugovora propisuje da se tužitelj kao izvođač radova iste obvezao izvesti prema zahtjevima naručitelja, i to prema uvjetima postupka javne nabave, ponudi izvođača, odredbama ugovora, projektno-tehničkoj dokumentaciji za izvođenje predmetnih radova, važećim propisima i standardima, dinamičko- financijskom planu i ugovornom troškovniku koji je sastavni dio ugovora. Stavak 2. istog članka navodi da je tuženik bio upoznat sa svim uvjetima za izvođenje radova koje je mogao utvrditi vizualnim pregledom lokacije gradilišta, projektno-tehničkom dokumentacijom i važećim propisima. Odredbom čl. 3. Ugovora se tužitelj kao izvođač obvezao izvesti radove u roku od 12 mjeseci od dana uvođenja u posao. Prema dokumentaciji u spisu sud je utvrdio da je tužitelj uveden u posao dana 17.05.2019. godine.

13. Tuženik je dopisom od 18.05.2020. godine obavijestio tužitelja da sa danom 18.05.2020. godine Ugovor prestaje važiti obzirom da je tužitelj odbio sklopiti dodatak Ugovora s ciljem produženja roka za izvođenje radova, a sve pozivajući se na odredbu čl. 3. Ugovora, odnosno da je protekao Ugovorom definirani rok završetka radova. Odredbom čl. 3. st. 8. Ugovora propisano je da „…Izvođač ima pravo zatražiti produženje ugovorenog roka samo iz opravdanih razloga što u dostavljenom izvješću ocjenjuje nadzorni inženjer…“. Nadalje u stavku 10. čl. 3. Ugovora stranke su utvrdile koji su to opravdani razlozi zbog kojih se može produžiti ugovoreni rok izvođenja, a da su to oni razlozi za koje ne odgovara izvođač. U konkretnom slučaju tužitelj kao izvođač je temeljem navedenog članka zatražio produženje roka zbog zastoja izazvanih pandemijom covid virusa, i to upisom u građevinski dnevnik dana 18.03.2020. godine, te naknadno i dopisom poslanim izravno tuženiku tj. naručitelju od dana 25.03.2020. godine.

14. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da je tužitelj pao u zakašnjenje i prije pandemije COVID-19, budući da radove nije izvodio u ugovorenim rokovima, odnosno da je prestao s izvršavanjem radova na način da je od 1. veljače 2020. smanjio brojnost i učinkovitost radne snage na gradilištu, a od 5. ožujka 2020 radovi bili u potpunosti obustavljeni, a ujedno tuženiku nije dostavio ni dinamičko – financijski plan iako je prethodni istekao još 20. prosinca 2019., a i radove koje je izvodio tužitelj, izvodio je protivno dinamičko-financijskom planu. Čak i da su navodi tuženika točni, a sud ih ocjenjuje kao nedokazani, prema ugovoru tuženik je imao pravo naplatiti ugovornu kaznu od tužitelja i eventualno tražiti naknadu štete, ali ne i otkloniti plaćanje izvedenih radova.

15. Nadalje valja reći da je sud navode tuženika o neurednom ispunjenju ugovora od strane tužitelja ocijenio neosnovanim temeljem pravila o teretu dokaza jer tuženik nije dostavio niti jedan dokaz na tu okolnost. Nije dostavljen niti jedan dokaz ikakvih primjedbi tuženika na kvalitetu rada tužitelja.

16. Prema dostavljenoj dokumentaciji utvrđeno je da je dva dana prije isteka roka u kojem je tužitelj trebao izvesti radove (konkretno 15.05.2020. godine u petak popodne), tuženik je dostavio tužitelju prijedlog I Dodatka ugovoru, bez da mu je dostavio na uvid dokumentaciju na kojoj se temelji navedeni dodatak. Tuženik je već 18.05.2020. godine obavijestio tužitelja da je ugovor prestao važiti jer je prošao rok za izvođenje, a nije sklopljen dodatak.

17. Tuženik nije tužitelju platio sve izvedene radove odnosno nije platio ovdje utuženi račun kako je to sud utvrdio iz nastavka obrazloženja. Naime, iz dostavljene dokumentacije razvidno je da radovi izvođeni od 18.05.2020. godine do primopredaje 08.06.2020. godine evidentirani su u dnevniku i građevinskoj knjizi i isti su izvedeni, ali nadzor nije želio ovjeriti.

18. Iz Zapisnika od 8.6.2020. povodom sastanka u svrhu dovršetka primopredaje izvedenih radova i kompletne građevinske dokumentacije, na kojem je ustanovljeno kako primopredaja nije dovršena u cijelosti sastankom koji je održan dana 2.6.2020., utvrđen je novi datum u kojem je tužitelj kao izvođač radova bio dužan predati građevinu i kompletnu dokumentaciju. Tako se kao predmet primopredaje navodi nedovršeni radovi na rekonstrukciji i dogradnji dječjeg vrtića „Zlatni dani“ Zlatar Bistrica te je utvrđeno da je tužitelj kao izvođač tuženiku kao naručitelju ostavio neugrađeni, a obračunati ili djelomično obračunat/plaćen materijal, i to kako slijedi: tri wc školjke sa setom za ugradnju, tri wc daske, tri wc kotlića, 18 kanti 25kg završne silikonske žbuke u tonu prema odabiru projektantice, kantu crvene impregnacije 5 kg, U RON ugrađene 2 fid sklopke 25/4/0,03 Ma. Dalje je utvrđeno da je tuženik ugradio, ali ne i do kraja izveo radove kompakt fasade.

19. Iz dokumentacije koju je dostavio tuženik - Elaborat vještačenja regularnosti postupanja izvođača radova i nadzornog inženjera na građevini rekonstrukcije i dogradnje dječjeg vrtića u Zlatar Bistrici - vještak navodi da izvođač radova i nadzorni inženjer ne poštuje zakonske propise, te da ne postupaju u skladu s propisima koji se odnose na vođenje građevinskog dnevnika, i privremenih situacije, nadalje navodi da nisu uočene okolnosti koje bi ukazivale na potrebu i zahtijevale izmjenu i dopunu građevinske dozvole te se radovi mogu slobodno nastaviti, utvrđena je i manjkavost razrade glavnog projekta te zaključno navodi da je daljnje izvođenje radova pod okolnostima kako to izvode izvođač radova i stručni nadzor neodrživo jer se ne pridržavaju zakonskih propisa i ugovornih obveza te su svojim neprofesionalnim i nekorektnim radnjama izvođača doveli u situaciju svakodnevnog arbitra bez kojeg se očito ne bi mogla dovršiti predmetna gradnja. Ovaj nalaz je interni naručeni dokument koji je tuženik naručio i platio, te nije poznato na koji način je vještak utvrđivao relevantne činjenice, pa ga sud nije prihvatio.

20. Tijekom postupka sud je utvrdio da je sporna 11. privremena situacija, koja nije odobrena od strane stručnog nadzora, te za koju je tužitelju naznačeno od strane stručnog nadzora (čiji je nadzor do sporne, 11. privremene situacije u cijelosti poštivao), da ne priznaje veći dio izvršenih radova.

21. Kroz rekonstrukciju i dogradnju dječjeg vrtića ZLATNI DANI, Lovrečanska cesta 16, Zlatar Bistrica, vidljivo je od stranice broj 2 do 9 koji su točno radovi ocijenjeni kao izvedeni i potvrđeno od stranice stručnog nadzora, dok se na stranici broj 2 radovi izrade i montaže raznih opševa od plastificiranog pocinčanog lima debljine 0,55mm, ne priznaju u iznosu od 24.840,50 HRK, već u iznosu od 21.940,50 HRK, te su ukupni limarski radovi priznati u iznosu od 73.118,30 HRK, a ne u iznosu od 76.118,30 HRK kako je to naznačio tužitelj, na stranici broj 10, radovi nastrešnice ulaza ne priznaju u ukupnom iznosu od 7.325,00 HRK, te se nastrešnica terase ne priznaje u iznosu od 19.875,00 HRK, odnosno sveukupni bravarski radovi koje je tužitelj procijenio u iznosu od 42.200,00 HRK, priznati su u iznosu od 25.000,00 HRK, na stranici broj 17 naznačeni su fasaderski radovi te iznos mineralne vune koji iznosi 33.938,80 kn po izvršenom stručnom nadzoru, a ne 47.600,00 HRK, te iznos izrade zaštite podnožja pročelja objekta iznosu 1.536,40 HRK, a ne 2.196,50 HRK.

22. Upisima u građevinski dnevnik od 19.05.2020. do 02.06.2020. godine evidentirani su radovi izvođeni na gradilištu te su kao takvi obračunati u 11. privremenoj situaciji. Nadzor nije ovjerio niti stavio primjedbu na navedene listove dnevnika. Kasnije je u vještačenju evidentirano i potvrđeno da su ti radovi izvedeni ali ih investitor ne priznaje pošto nisu ovjereni od nadzora. Dakle, jedini razlog neplaćanja tuženika po 11. privremenoj situaciji je taj što ta situacija nije ovjerena od strane nadzora, a što nije razlog koji oslobađa tuženika plaćanja.

23. Ugovorom je predviđeno da se okončana situacija izradi 5 (pet) dana nakon uspješne primopredaje radova koja je i izvršena 08.06.2020. godine. Izradi 11. okončane situacije nije bilo moguće pristupiti budući nadzor nije ovjerio građevinsku knjigu kako je gore navedeno. U toku gradnje tužitelj je više puta samo slao dopise investitoru o nestručnom radu nadzora i ukazivao na nepravilnosti u samom radu nadzora.

24. Izvedeni, završeni radovi do pune gotovosti prema Ugovoru „ključ u ruke“ koji nisu plaćeni: Izvedeni radovi obračunati u 11. privremenoj situaciji 11-05-20ZLB od svibnja 2020. godine, ukupno bez PDV-a = 72.617,30 kn; ukupno izvedeno, a nije plaćeno bez PDV-a = 139.950,55 kn.

25. Iz iskaza svjedoka ŠZ sud je utvrdio da je isti zaposlenik tužitelja i suprug zakonske zastupnice. Sud je utvrdio da je 20. ožujka 2020. sve stalo zbog korone, te nadzor i tuženik nisu komunicirali do 18. svibnja 2020. kada je ugovor prestao važiti. Tužitelj je u to vrijeme radio stavke koje su se mogle raditi primjerice fasada, ali nitko ih nije ovjeravao odnosno nadzor ih nije ovjerio. Nakon toga je tužnik i raskinuo ugovor sa nadzorom pa nije imao nitko ni ovjeriti. Naknadno je provedeno vještačenje koje je potvrdilo da te tražene stavke nisu bili niti predviđene projektom niti ugovorene ugovorom. Kasnije je proveden tehnički pregled koji nije dao pozitivnu ocjenu u tom dijelu. Naglašava kako je tužitelj kupio sav taj materijal, a koji iznos potražuje prema 11. privremenoj situaciji. Ističe kako niti u građevinskom dnevniku niti putem e maila nikada nije naznačeno da bilo koji dio koji smo mi radili nije dobar. Svjedok je naveo kako je bilo ugovoreno da do 5. u mjesecu se nadzoru dostavi građevinska knjiga i sve dokaznice, količine izvedenih radova, nadzor je trebao u roku 15 dana pregledati izvedene radove i potvrditi iste u građevinskoj knjizi i vratiti izvođaču. Svjedok navodi da je nadzor maksimalno odugovlačio, križao stvari koje su se nalazile na gradilištu i olovkom pisao pa brisao. Svjedok navodi da su 11. privremenom situacijom obuhvaćeni prije svega radovi fasade, ali i drugi radovi fasade, struje, vode. Dodaje kako je od strane novih izvođača po novoj javnoj nabavi bilo pokušano skinuti fasadu koju je tužitelj napravio. Međutim, svjedok je zvao policiju, o čemu je sastavljen zapisnik. Novi izvođač je izjavio tuženiku kako je fasada uredno izvedena te da nema potrebe je trgati. Prema saznanjima svjedoka nakon prestanka ugovora, išao je novi natječaj za javnu nabavu i nadzor je u tom slučaju bio projektant, te su stavke po novom ugovoru bile iste kao po ranijem ugovoru s tužiteljem, ali su nosile drugačije nazive. Isto tako nadzor je odlučio skinuti tu montažnu fasadu i ponovno je postaviti, odnosno prvo je htio skinuti montažnu fasadu, baciti je i postaviti novu, ali tome se suprotstavila načelnica općine jer bi općina trebala snositi trošak toga. Dodaje svom iskazu da dio fasade koji se radio u veljači i ožujku 2020. je uredno u građevinskom dnevniku ovjeren od strane nadzora i nadzor je tada bio prisutan, a kasnije prema saznanjima se išlo u promjenu unutarnjeg dijela fasade koji se odnosi na staklenu vunu i drugo. Svjedok je naveo da je tuženik odbio platiti navedenu situaciju jer nadzor nije ovjerio, a kasnije je odgovor bio da je ugovor istekao. Svjedok dodaje kako je uredno sačinjena primopredaja radova te je tuženik dobio od tužitelja i petogodišnju garanciju. Svjedok je naveo kako prema novoj javnoj nabavi stavke glase na „sanaciju fasade i dr.“, a tuženik nikada nije od tužitelja temeljem garancije tražio eventualno sanaciju izvedenih radova odnosno nikada nije izjavio da nešto nije dobro napravljeno. Svjedok je iskazao da su sve ranije situacije plaćene, da 11. privremena situacija nije plaćana, a time niti okončana situacija nije plaćena.

26. Iz iskaza svjedoka MZ sud je utvrdio da je isti bio nadzorni inženjer na građevini. U svibnju 2019. izvođač je uveden u posao i radovi su tekli normalno do rujna te godine. To znači da se dinamički plan pratio. Nakon toga došlo je do problema kod izvođača te je izvođač počeo kasniti sa dinamičkim planom, svaki mjesec je bilo sve gore i gore. Svjedok kao nadzor svaki mjesec je slao izvješće investitoru kojeg je upozoravao da se ne poštuje plan. Naime, objekt je trebao biti predan do kraja prosinca prema dinamičkom planu što se nije dogodilo. Predložio je investitoru da se ugovor raskine ili nešto slično, ali investitor je rekao da radi do kraja roka koliko se napravi. Nakon toga je sklopljen novi ugovor sa novim izvođačem. U dogovoru s načelnikom svjedok je priznavao stvarno stanje izvedenih radova skladno građevinskoj knjizi te iste ovjerio. Prema sjećanju bilo je izvedeno cca. 70% radova dok je još trebalo izvesti cca. 30% radova. Nakon proteka ugovora nema privremenih situacija, već samo okončana koju je svjedok i ovjerio sukladno ovjerenoj građevinskoj knjizi. Svjedok je ovjerio građevinsku knjigu te je 11. privremenu situaciju uskladio sa građevinskom knjigom koja je bila nakon ugovornog roka i nakon odluke investitora da se raskida ugovor. Pred kraj roka svjedok je u dnevnik stavio da radovi na fasadi nisu kvalitetno izvršeni, da nema atestne dokumentacije i druge primjedbe.

27. Zadatak vještaka bio je utvrditi da li je tužitelj kao izvođač radova izveo radove na građevini rekonstrukcije i dogradnje DV u Zlatar Bistrici, navedene u računu 13/2020 od 2. srpnja 2020., odnosno utvrditi vrstu, količinu i vrijednost izvedenih radova (ugovoreni, izvanugovoreni, naknadni, stvarni). Vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju trebao je utvrditi da je tužitelj radove za koje traži isplatu zaista i izvršio. Vještak je nakon obavljenog očevida te utvrđivanja činjeničnog stanja u naravi sa svim bitnim detaljima dao mišljenje: 1. Nadstrešnica ulaza na južnom pročelju je izvedena, što je vidljivo na priloženim fotografijama. Ugrađeni su čelični poprečni kvadratni profili, vidljivo je da je nadstrešnica u blagom padu te je natkrivena LEXAN ili jednakovrijednim pločama. U projektu je navedeno da se nadstrešnica izvodi u duljini 2,93 m', osnog razmaka 122 cm. Na licu mjesta je utvrđeno da je nadstrešnica izvedena u duljini od 3,90 m; 2. Nadstrešnica terase na istočnom dijelu zgrade je izvedena. Vidljivi su postavljeni čelični poprečni kvadratni profili na koje je pričvršćen čelični žlijeb te je izvedena krovna vertikala na sjevernoj strani zgrade. Konstrukcija nadstrešnice je izvedena u padu minimalno 1% te je prekrivena LEXAN ili jednakovrijednim pločama. U troškovničkoj stavci je predviđen razmak poprečnih kvadratnih profila od 103 cm, što iznosi osam poprečnih profila. Stvarno izvedeno je jedanaest poprečnih profila, što nadstrešnicu čini duljom od projektom predviđenih 7,95 m. Stvarno izvedena duljina nadstrešnice iznosi 10,60 m, koliko je i utvrđeno na očevidu; 3. Dobava i izvedba toplinske izolacije vanjskih zidova i podgleda stropova - na fasadi je izvedena toplinska termoizolacija vanjskih zidova na kojoj je nanesen završni sloj mineralne pročeljne dekorativne zaglađene silikatne žbuke; 4. dobava materijala i izrada fasade od max compact ploča - na fasadama su postavljene MAX compact ploče, MAX EXTERIOR ili jednakovrijedne. Ispod navedene zidne obloge u projektu je predviđeno postavljanje toplinske izolacije. Unutar perforiranog lima toplinske izolacije vidljivi su ostaci građevinske pjene ili sličnog materijala, a toplinska izolacija nije vidljiva, stoga se sa sigurnošću ne može tvrditi njezino postojanje. U dostavljenom građevinskom dnevniku od 03. veljače 2020. godine, na listu br. 158 postoji zapis o postavljanju podkonstrukcije i toplinske izolacije koji je ovjeren od strane nadzornog inženjera, stoga vještak ovu vrstu rada uzima kao izvedenu; 5. dobava i postava skele za izvedbu fasade – na očevidu, a zbog proteka vremena nije bilo moguće utvrditi postojanje skele niti da li je skela bila postavljena prema pravilima struke, jer skela nije trajno vezan dio objekta, već se uklanja nakon izvršavanja radova. Međutim, ova vrsta radova ne bi mogla biti izvedena bez postavljanja skele; 6. ispitivanje instalacija – na očevidu nije bilo moguće utvrditi ispitivanje instalacija jer se ispitivanje odvija u fazi izvođenja radova, a očevid je uslijedio u 2025. godini. Također nisu dostavljeni rezultati ispitivanja instalacija; 7. dobava i montaža umivaonika – nisu izvedeni umivaonici; 8. dobava i montaža lijevano – željeznih kanalizacijskih cijevi - na očevidu su uočena 4 komada lijevano – željeznih kanalizacijskih cijevi, koje predstavljaju donji dio krovnih vertikala koje ulaze u zemlju, a što se može vidjeti na slikama 4,7,8, i 14. Sud je prihvatio obrazložen nalaz i mišljenje vještaka Babića u kojem je detaljno napravio analizu i obrazložio sve svoje stavove i kako je do njih došao. Neosnovan je prigovor tuženika da je vještak trebao razlučiti koje radove je izveo tužitelj, a koje novi izvođač. Vještak je jasno temeljem građevinske dokumentacije izradio svoj nalaz i mišljenje u odnosu na te radove koji su u toj dokumentaciji, pa je stoga nebitno što je kasnije izvodio novi izvođač, kada to niti nije predmet ovog postupka. Vještak je pri usmenom iznošenju nalaza i mišljenja na ročištu od 25. studenog 2025. otklonio sve prigovore tuženika na način da je izjavio da je činjenica da je tužitelj izveo određene radove, kao i da je novi izvođač uklonio nedostatke, izveo radove po novim cijenama. Vještak je nakon proteka vremena bio na lokaciji i izvršio očevid te mu je teško reći tko je i što izvršio od predmetnih radova. Kako proizlazi iz spisa po zadnjem računu ništa nije priznato. Nije mogao usporediti građevinske knjige budući je na uvidu imao samo građevinsku knjigu tužitelja. Stoga u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Vještak je ujedno priložio troškovnik izvedenih radova te utvrdio da ukupno izvedeni radovi utvrđeni očevidom, a koji se odnose na sporne stavke iznose 125.000,00 kn bez PDV-a; više radnje u odnosu na ugovorenu količinu iznose 9.050,00 kn bez PDV-a, te vrijednost izvedenih radova koji se odnose na račun br. 13 iznose 75.862,30 KN bez PDV-a. Sud je prihvatio nalaz vještaka kao objektivan i nepristran, logičan i izrađen temeljem pravila struke.

28. Sukladno pravilima o teretu dokaza iz čl. 221. a ZPP-a, tuženik je trebao u spisu dostaviti sve dokaze – dokumentaciju i slično kojima bi dokazao svoje tvrdnje. Činjenica da je tuženik dostavio daljnju dokumentaciju nakon zaključenja prethodnog postupka, u podnesku kojim prigovara nalazu vještaka, pada na teret tuženika i stoga tuženik mora snositi procesne posljedice nedostavljanja pravovremeno adekvatnih dokaza kojima je očito raspolagao i na početku ovog postupka. Iz navedenog proizlazi kako za tuženika nisu sporni izvedeni radovi tužitelja, ali ih je odbio platiti. Pravila o teretu dokaza nalažu da svaka stranka u parnici mora dokazati činjenice na kojima temelji svoje tvrdnje, predlažući dokaze. Sud odlučuje o činjenicama koje su iznesene, a ako ne može sa sigurnošću utvrditi činjenicu, ona se ne smatra dokazanom, što obično ide na štetu stranke koja je teret dokazivanja imala, a nije uspjela. Sud može odbiti dokaze iz proceduralnih razloga, kao što je u konkretnom slučaju učinjeno jer su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka. Tijekom postupka tuženik (niti tužitelj) nije dostavio u spis bilo kakav dokaz da je proveden postupak osiguranja dokaza ili dokaz da je i koje radove izvodio tužitelj odnosno novi izvođač. Nije sporno da je poslove dovršio novi izvođač, ali predmet ovog postupka su količina i vrsta izvedenih radova od strane tužitelja.

29. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da predmetni Ugovor potpisan s tužiteljem kao izvođačem radova sadrži klauzulu „ključ u ruke“, a čime se tužitelj samostalno obvezao izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine sukladno članku 630. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22., 156/22., 145/23., 155/23 dalje u tekstu: ZOO). Ugovorena cijena obuhvatila je i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, odnosno obuhvaćala je sve radove koji su potrebni za dobivanje uporabne dozvole za građevinu za koju je ugovor potpisan.

30. Neosnovan je prigovor tuženika da isti nije dužan platiti tužitelju utuženi iznos na ime izvedenih radova iz razloga jer tužitelj „nije dokazao da su radovi izvršeni sukladno pravilima struke“ kao i da potražuje iznos koji je osporen od strane stručnog nadzora. Činjenica da nadzor osporava određenu situaciju nije razlog da je tužiteljev račun neosnovan, odnosno zbog osporavanja stručnog nadzora tužitelj ne gubi automatski pravo tražiti tuženika naplatu. Osim toga, nije jasno iz ovog prigovora tuženika da radovi tužitelja nisu bili izrađeni u skladu sa pravilima struke, te ako da, koja to konkretno pravila nisu poštovana, te kada i na koji način je tuženik upozorio tužitelja na navedeno.

31. Činjenica da je ugovoren 'ključ u ruke', ne oslobađa tuženika obveze da plati sve izvedene radove tužitelju, čak i nakon što je ugovor raskinut te radovi nisu izvedeni do kraja. Slijedom navedenog, ocjenom svih dokaza uz primjenu citiranog materijalnog prava, odlučeno je kao u izreci.

32. Prilikom odlučivanja o trošku sud je uzeo u obzir da je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu slijedom čega mu je tuženik dužan naknaditi trošak postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23 dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23, dalje: Uredba o tarifi) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. dalje Tarifa).

34. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu zajedno s PDV-om u iznosu od 759,65 kn odnosno 100,82 EUR (članak 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), kao i trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 1000,00 kn uvećano za PDV 25% što iznosi 1250,00 kn odnosno 165,90 EUR.

35. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak trošak sastava podneska od 9.9.2022., 14.11.2022., 10.7.2025., 29.7.2025. (TBR. 8/1), 200,00 EUR po podnesku, pristup ročištima 4.10.2022., 13.12.2022., 5.9.2023. i 25.11.2025. (TBR. 9/1), 200,00 EUR po radnji, pristup ročištu 16.10.2025. (Tbr. 9/5) 100,00 EUR, sve uvećano za PDV 25%, iznosi 2.125,00 EUR, uvećano za sudske pristojbe na presudu u iznosu od 166,93 EUR sukladno ZSP-a i Uredbe o tarifi, i trošak vještačenja u iznosu od 965,00 EUR. Stoga su tužitelju priznati ukupni parnični troškovi postupka u iznosu od 3.256,93 EUR.

36. Tužitelj je u postupku tražio zakonske zatezne kamate na ovršni trošak. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, protivno traženju tužitelja, o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog postupka od dana donošenja ove presude, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, a sve sukladno članak 30. stavak 2. OZ-a. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom III izreke presude. Na parnični trošak tužitelj zateznu kamatu nije tražio.

Zagreb, 8. siječnja 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana