Poslovni broj: R1-111/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku I- predlagateljice TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-predlagateljice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-predlagatelja H.KORKUT j.d.o.o., Zagreb, I. Luka 11, OIB: 70666424646, svi predlagatelji zastupani po punomoćniku Filipu Galiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu PEĆAREVIĆ & RELIĆ iz Zagreba, i I-protustranke ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (trenutno lišen slobode u Zatvoru u Zagrebu, dr. Luje Naletilića 1) i II-protustranke PONGRAC-BAGER KOP d.o.o., Novo selo Rok, Školska ulica 2B, OIB: 97507995779, radi osiguranja dokaza, dana 08. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Obustavlja se postupak zaveden pod poslovnim brojem R1-111/2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su kod ovog suda 20.02.2024. godine podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza, koji je zaveden pod poslovnim brojem R1-111/2024, u kojem navode da su I. i II. predlagatelji suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnici posebnih dijelova iste nekretnine, dok je III-predlagatelj trgovačko društvo koje sa I-predlagateljem ima sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora. Nastavno navode da je protustranka vlasnik susjedne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i investitor u projektu rušenja zgrade na toj nekretnini, a da je II-protustranka izvođač radova na rušenju iste zgrade. Nadalje predlagatelji navode kako je 18.08.2022. godine tijekom rušenja navedene zgrade, uslijed nestručnog izvođenja radova, došlo do pada vanjskog zapadnog zida na ugostiteljski objekt „Kastel“ koji je u vlasništvu III-predlagatelja, a koji se nalazi u suvlasničkom dijelu I-predlagateljice, te da je isti ugostiteljski objekt u potpunosti uništen i da je, uslijed pada zida, teško oštećen i dio garaže, u vlasništvu II-predlagateljice. Dalje navode kako predlažu izvesti dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina na okolnost utvrđenja oštećenja na nekretninama u vlasništvu I. i II. predlagateljica, kao i na okolnost oštećenja unutrašnjosti predmetnog poslovnog prostora, te po mogućnosti visine štete. Ističu kako je osiguranje dokaza neophodno kako bi predlagatelji mogli ostvariti svoja prava iz Ugovora o podzakupu poslovnog prostora, odnosno prava propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima u parničnom postupku, a obzirom da je neophodno izvršiti sanaciju oštećenja predmetnih poslovnih prostorija kako ne bi nastala daljnja šteta koja im prijeti, a zbog čega se kasnije neće moći izvesti dokaz građevinskim vještačenjem, odnosno isto će biti otežano. Napominju da je pred ovim sudom već vođen postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-490/2022 koji je završen nalazom i mišljenjem vještaka dipl.ing. Valentina Etera, a koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se opseg štete još ne može utvrditi zbog lošeg stanja nekretnine u trenutku izrade prvog nalaza. Kako su šuta i građevinski materijal uklonjeni, stvorili su se uvjeti za novo osiguranje dokaza.

2. Odredbom čl. 273. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je, ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku (st. 1.) te da o tom prijedlogu odlučuje predsjednik vijeća ili sudac pojedinac koji vodi postupak ili sudski savjetnik nadležnog suda (st. 3.). Odredbom čl. 213. st. 4. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj: 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 33/2017, 29/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024) propisano je da se predmet osiguranja dokaza neće upisivati u upisnik "R1" ako je prijedlog za osiguranje dokaza podnesen istom sudu pred kojim se vodi parnični ili drugi postupak u vezi s kojim je osiguranje dokaza predloženo, već da će se o njemu odlučiti u postupku koji je u tijeku.

3. Uvidom u tužbu iz predmeta ovog suda poslovni broj P-1315/2023 sud je utvrdio da se između istih stranaka vodi, povodom istovjetnog štetnog događaja, parnični postupak u kojem ovdje predlagatelji, kao tužitelji, od ovdje protustranaka, kao tuženika, traže uklanjanje srušenih dijelova građevine i šute te naknadu štete koja im je nastala u predmetnom događaju. Iz navedenog jasno slijedi kako povodom predmetnog prijedloga nije bilo potrebno formirati zasebni izvanparnični predmet već da je isti prijedlog predlagatelja valjalo uložiti u parnični spis poslovnog broja P-1315/2023 koji se već kod ovog suda vodi između predmetnih stranaka, a kakio bi se u tom predmetu odlučilo o predmetnom prijedlogu. S obzirom da je naredbom suda od 25.04.2024. godine određeno da se predmetni prijedlog predlagatelja izdvoji iz ovog predmeta i uloži u spis P-1315/2023, koja je naredba ponovljena 09.12.2025. godine, nakon što je predmetni spis 17.11.2025. godine izdvojen iz predmeta P- 1315/2023 u koji je priklopljen 26.04.2024. godine, a po kojoj je naredbi postupljeno 30.12.2025. godine valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 08. siječanj 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predl. po pun E KOM