REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-395/2025-64.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, protiv tuženika NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon povedene glavne rasprave, zaključene dana 26. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. siječnja 2026., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670 štetu na ime glavnice za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 3.341,39 €, sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:

- na iznos od 155,09 € računajući od 18.04.2020. g. do isplate,

- na iznos od 1,54 € računajući od 13.06.2019. g. do isplate,

- na iznos od 10,03 € računajući od 26.06.2019. g. do isplate,

- na iznos od 2,72 € računajući od 17.05.2019. g. do isplate,

- na iznos od 1.010.99 € računajući od 18.04.2020. g. do isplate,

- na iznos od 4,23 € računajući od 13.06.2019. g. do isplate,

- na iznos od 2,72 € računajući od 13.06.2019. g. do isplate,

- na iznos od 26,12 € računajući od 04.04.2019. g. do isplate,

- na iznos od 14,02 € računajući od 04.04.2019. g. do isplate,

- na iznos od 26,12 € računajući od 11.04.2019. g. do isplate,

- na iznos od 26,12 € računajući od 04.05.2019. g. do isplate,

- na iznos od 183,82 € računajući od 18.04.2020. g. do isplate,

- na iznos od 466,77 € računajući od 18.07.2019. g. do isplate,

- na iznos od 406,35 € računajući od 18.04.2020. g. do isplate,

- na iznos od 26,12 € računajući od 04.05.2019. g. do isplate,

- na iznos od 26,12 € računajući od 04.05.2019. g. do isplate,

- na iznos od 2,72 € računajući od 10.08.2019. g. do isplate,

- na iznos od 565,04 € računajući od 31.08.2019. g. do isplate,

- na iznos od 354,04 € računajući od 18.04.2020. g. do isplate,

- na iznos od 30,71 € računajući od 14.02.2020. g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8,24 € kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku NA, [adresa] da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 229,34 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2026., do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je osiguranik tužitelja JA zadobio 26.3.2019. tjelesne ozljede koje je prouzročio tuženi NA protiv kojeg je donesena pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J- 2537/2019 od 27.5.2021., a kojom je tuženi proglašen krivim. Za liječenje ozlijeđenog osiguranika tužitelj je platio zdravstvenim ustanovama troškove liječenja prema priloženim računima. Tužitelj ima pravo u smislu čl. 136, čl.143 i čl.148 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13 i 137/13) tražiti naknadu navedene štete. Kako tuženik nije platio dužni iznos, a potraživanje je dospjelo, tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega u potpunosti osporava navode iz tužbe te se protivi izvođenju svih predloženih dokaza. Tuženik ističe da presudom Prekršajnog suda u Zagrebu on nije proglašen krivim za nanošenje tjelesnih ozljeda DA, za koje ozlijede naknadu štete potražuje tužitelj, već za narušavanje javnog reda i mira. Prekršajni sud u tom postupku nije utvrđivao je li i u kojoj mjeri ovdje tuženik nanio tjelesne ozlijede DA, jesu li one lakše ili teže te na kojem dijelu tijela su nastale, kolika je šteta nastala, koliki su troškovi liječenja itd. Te činjenice nisu bile relevantne za prekršajni postupak, stoga je presuda Prekršajnog suda na koju se poziva tužitelj neprikladna za utvrđivanje odgovornosti... Sud je u prekršajnom postupku utvrđivao je li ovdje tuženik tijekom svađe s komunalnim redarom narušavao javni red i mir, za što je utvrdio da jest. Nastavno na navedeno presuda Prekršajnog suda u Zagrebu nije i ne može biti podloga za utvrđivanje odgovornosti tuženika za štetu nastalu osiguraniku, a osobito ne po osnovama i u iznosima koje tužitelj navodi u tužbi. Tuženik poriče počinjenje štetne radnje u smislu tjelesnog napada na JA, nastanak štete uopće, visinu štete, uzročnost te svoju odgovornost za bilo kakvu štetu. Tuženik ističe kako nije imao fizičkog kontakta u smislu udarca DA te mu slijedom navedenog nije niti zadao ikakve ozlijede, a kamoli one koje mu se stavljaju na teret. U prilog tome predlaže da se službenim putem pribavi liječnički karton svjedoka i po potrebi provede vještačenje na okolnost zadobivenih ozljeda i njihove težine. Svjedok DA je i sam potvrdio da je imao određene zdravstvene probleme te da je i prije spornog događaja bio žrtva fizičkog napada na njega. U tom smislu poriče se da su povrede zbog kojih je DA pružena liječnička skrb uzrokovane od strane ovdje tuženika Nadalje, tuženik osporava i opravdanost pružanja liječničke skrbi u mjeri kojoj je pružena DA odnosno nužnost bolovanja i isplate naknade plaće za razdoblje u kojem DA nije radio. Tuženik dakle smatra da svjedoku N nisu bili potrebni pružena pomoć, bolovanje i ostale radnje koje je podmirio tužitelj već da je isti zloupotrebljavao zdravstveni sustav za što nikako ovdje tuženik ne može odgovarati. Predlažemo da tužitelj u spis dostavi evidenciju o plaćenim troškovima za navedenog svjedoka u posljednjih 10 godina kao potvrdu sklonosti svjedoka da često odlazi na bolovanja i da fingira povrede/bolesti kako bi izbjegavao radnu obvezu. Stoga tuženik osporava i opravdanost nastalih troškova te njegovu odgovornost za njihov nastanak, jer ne samo da on nije uzrokovao navedene ozlijede već u tom trenutku uopće nisu bili potrebni bolovanje i liječenje u mjeri u kojoj su pruženi. Nastali troškovi liječenja (za koje tuženik tvrdi da su nepotrebni i predimenzionirani) koje je ovdje tužitelj pokrio za svojega osiguranika nisu uzrokovani od strane tuženika te on nije regresno odgovoran za njih. Tuženik podredno, u slučaju da sud smatra da je on odgovoran za nastalu štetu u visini koja tek treba biti utvrđena, dodatno ističe prigovor zastare svih utuženih tražbina uz posebni naglasak na osporavanje navoda i podataka iz tužbe (i priloženih isprava) koji se odnose na trenutak dospijeća r utuženih tražbina. Tuženik osporava naznačene datume isplate osiguraniku koji su navedeni u priloženim ispravama, sve u smislu članaka 142.,146. i 147. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 dalje ZOZO). Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, bez obzira na to što je šteta nastala isplatom davanja koja kao pravo pripadaju osiguranoj osobi iz sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja, odnosno državnog proračuna. Pri utvrđivanju prava na naknadu štete prouzročene Zavodu, odnosno državnom proračunu primjenjuju se odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima, kao i posebni propisi o naknadi štete. Tražbine naknade štete, u smislu odredbi ovoga Zakona, zastarijevaju istekom rokova određenih Zakonom o obveznim odnosima. Rokovi zastare tražbina naknade štete u smislu odredbi ovoga Zakona počinju teći: ...3. u ostalim slučajevima kada se zahtijeva naknada za pojedina isplaćena davanja iz članka 142. ovoga Zakona, od dana izvršene isplate svakog pojedinog davanja. Iz prethodno citiranih odredaba ZOZO-a jasno proizlazi da je kao trenutak početka tijeka zastarnog roka u predmetnom slučaju predviđen dan izvršene isplate svakog pojedinog davanja. Dakle, tuženik zahtjeva da sud naloži tužitelju da radi pravilnog utvrđenja početka tijeka zastarnog roka u spis dostavi izvode s računa iz kojih će se nedvojbeno moći utvrditi trenutak izvršene isplate naknade plaće i drugih troškova liječenja svjedoka DA, uz naznačenu specifikaciju odnosno opis plaćanja svakog pojedinog utuženog iznosa temeljem kojih bi se utužena potraživanja mogla identificirati. Uz tužbu dostavljene isprave ne dokazuju prethodno opisane činjenice. Tuženik zahtjeva sve navedeno osobito iz razloga što po pitanju zastarnih rokova i njihovog trajanja čl. 146. ZOZO-a upućuje na primjenu Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 dalje ZOO). Relevantne odredbe ZOO-a u predmetnom slučaju su: Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.…. Zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku. Nastavno na sve prethodno izneseno tuženik ističe kako je za neke od utuženih tražbina (glavnica) i na zatezne kamate na te iznose, već i po podacima navedenim u tužbi nastupila zastara. Za one tražbine za koje tužitelj navodi da su dospjele (isplaćene osiguraniku) nakon lipnja 2019. godine tuženik zahtjeva da sud naloži dostavu u spis podataka (izvod s računa i/ili potvrde o transakcijama) iz kojih će se moći utvrditi trenutak isplate (početka tijeka zastare) za te preostale tražbine.. Do sada priložene isprave ne dokazuju trenutak početka tijeka zastarnog roka sukladno čl. 147. ZOZO-a, a kako je teret dokazivanja na tužitelju, tuženik smatra da je upravo tužitelj dužan učiniti nespornim trenutak dospijeća tražbina po regresnoj odgovornosti za naknadu štete prema tuženiku. Tuženik smatra da je tužitelj pogrešno prikazao datume plaćanja većih računa (osobito onih po doznakama za 2019. godinu) samo kako bi izbjegao zastaru tih potraživanja. Tuženik stoga predlaže sudu da naloži tužitelju da dostavi potvrde o provedenom plaćanju (izvode s računa ili druge vjerodostojne potvrde o plaćanju) radi provjere ispravnosti navedenih dospijeća odnosno početka tijeka zastarnog roka. Slijedom svega prethodno iznesenog, tuženik predlaže naslovnom sudu da u potpunosti odbije tužbeni zahtjev te da naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi nastale troškove vođenja ovog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: zahtjev za naknadu štete (list 7-8 spisa), Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PP J- 2537/2019 (list 9-18 spisa), Izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu HZZO-a (list 21-33 spisa), Osobni račun za pružene SKZZ usluge (list 35-43, 56, 58- 67 spisa), Pregled realiziranih recepata u ljekarnama (list 44-49 spisa), Izvješće o bolovanju (list 50-54, 68-74, 147-152, 192-203, spisa), liječnička dokumentacija, povijest bolesti (list 57, 77-78, 141-146, 153-154 spisa), obračun kamata (list 75-76 spisa), izjava o ozljedi na radu (list 81,155, spisa), potvrda MUP, PU Zagrebačka, PP Zagreb ( list 83, 156, spisa), Nalaz HZZO (list 85-88, 157-158, spisa), prijava o ozljedi na radu (list 89-93, 159-161, spisa), karton pacijenta JA (list 121- 128, 168-176, 221-243, spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. prof. Božidaru Šebešiću (list 180-182 spisa),izvršen je uvid u dopunu vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr.sc. prof. Božidaru Šebešiću (list 249-250 spisa), saslušani su svjedok JA, tuženik NA (list 206-208 spisa) i vještak dr.sc. prof. FA (list 263-264 spisa).

4. Daljnji dokazi se u ovom predmetu nisu provodili, pa je odbijen prijedlog tužitelja za financijskim vještačenjem, i za dostavom isprava tužitelja kojima dokazuje provedena plaćanja, te ponovna dostava zdravstvenog kartona, sve iz razloga budući su činjenice u ovom predmetu dovoljno utvrđene, a daljnjim provođenjem dokaza nepotrebno bi se odugovlačio ovaj postupak.

5. Tužbeni zahtjev osnovan je do iznosa od 3.341,39 €.

6. Predmet ovog spora jeste zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa kojeg je tužitelj platio zdravstvenim ustanovama za liječenje osiguranika JA. zbog ozljede koju je zadobio 26.03.2019., a za koju ozljedu je prema tužitelju odgovoran tuženik temeljem čl. 136, 143 i čl.148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13 i 137/13).

7. Među strankama je sporna odgovornost, postojanje uzročno-posljedične veze, visina tužbenog zahtjeva i zastara tražbine.

8. Uvidom u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PP J-2537/2019 utvrđeno je da je tuženik osuđen za prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je na ulici nogom u leđa udario djelatnika Zagreb parkinga JA pri tome vičući da je smrad.

9. Saslušani tuženik NA iskazao je da je predmetnog dana došao u Primorsku ulicu, u biti je trebao samo na prvom katu dostaviti gumbić za termostat na frižideru. Nije kupovao parkirnu kartu jer je trebao odmah otići i sina je ostavio u autu. Otišao je do stranke i ostavio vizitku u vratima jer se stranka nije javljala, te se vratio u auto, krenuli su i nije prošlo 5 min, kada ga je stranka nazvala, ponovno se vratio na isto parkirno mjesto i otišao do stranke, a sin je ostao u autu. Tada je došao kontrolor parkinga, moj sin mu je rekao da će tata odmah doći, ali ga je on izvrijeđao da je balavac, kako sin nije imao niti 17 godina, rasplakao se. Kada se vratio i vidio uznemirenog sina rekao mu je neka mu pokaže tog gospodina, prvo su došli do kolege od svjedoka, tada mu je taj gospodin rekao da nije on stavljao kaznu, i da mu nije vrijeđao dijete, da to nije njegov rajon. Tada je otišao, napravio krug s obzirom da je jednosmjerna ulica i tada je vidio DA, pitao ga je zašto je vrijeđao dijete, verbalno su se sukobili, nekakve 2-3 minute su raspravljali, otišao je do auta, nije ga fizički napao. Tada je do auta dotrčao DA i rekao mu je ti ćeš meni ovo platiti. Tog dana nosio je zaštitne cipele s metalom naprijed, tako da ga ja s tim pogodi ne bi se ni digao. Sjeća se da je povodom tog događaja bio sat i pol u policiji gdje su ga zadržali jer su čekali obavijest iz bolnice, i zna da su iz bolnice javili da su ga pustili. Nije točno da je njihov verbalni sukob vidio kolega, jer da je on to sve vidio i da ga je on navodno udarao, logično bi bilo da bi dotrčao i pokušao smiriti situaciju ili bi pomogao oštećenom. Sjeća se da mu je JA rekao da je loše odgojio dijete, što je njega šokiralo jer mu je sin inače povučen. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovara da se sa oštećenim svjedokom nikada prije nije vidio, brat mu je radio u Zagreb parkingu, zna da su zajedno radili ali on se osobno nikad nije sreo sa oštećenim. Na pitanje da li mu je brat bio dobar s oštećenim, odgovara da su mu rekli da on nije dobar s nikim. I zna da je zvao šefa Zagreb parkinga i on mu je rekao - di si baš njega našao. Zna da je u prekršajnom postupku osuđen, tamo je imao branitelja i ne zna zašto se nije žalio, možda je to njegov propust jer je smatrao da je to postupak koji se vodi ovdje, ali u tom postupku, koliko je shvatio osuđen zato što je imao verbalni sukob s oštećenim i za to je morao snositi nekakve posljedice, tako je to shvatio. Ponavlja imao je verbalni ali ne i fizički sukob sa oštećenim.

10. Saslušani svjedok JA iskazao je da želi naglasiti da je njegov zdravstveni karton u međuvremenu nađen. Tražio ga je skoro godinu dana, i taj karton ima njegova izabrana liječnica dr. GA, koja radi u Ustanovi za zdravstvenu skrb, Janja Čorušić, Mirka Račkog 8 u Zaprešiću. Predmetnog dana radio je na kontroli parkiranja. Uočio je vozilo tuženika bez parkirne karte. Nakon što je uočio vozilo unio ga je u kompjuter u opažaja, nakon 10 minuta kompjuter mu dozvoljava da takvom vozilu izda dnevnu kartu i to je i učinio. Stavio je dnevnu kartu na vozilo tuženika i krenuo je u drugu ulicu. U autu tuženika bila je jedna osoba, ali sa tom osobom nije kontaktirao. Tuženik je za njime došao automobilom u Klaićevu ulicu. Izašao je van, počeo galamiti.. što mu je to učinio, rekao mu je "gdje mu je karta i da mu je stavio dnevnu kartu." Za njega je to bila završena priča, okrenuo se i u tom trenutku je osjetio da ga je tuženik udara u donji dio leđa. To je za njegovih 50 i nešto kila bio jaki udarac, došla je hitna pomoć koju je pozvao kolega iz susjednog sektora. Od tog događaja i dalje ima problema, i dalje osjeća bolove u donjem dijelu leđa, pije tablete za bolove i za opuštanje mišića, također se u međuvremenu prebacio na rad u garaži jer ne može više toliko hodati. Prije tog događaja nije imao nikakvih problema s leđima, niti je imao bolovanja više od šest mjeseci. Povodom predmetnog događaja bio je na bolovanju tri mjeseca. Išao na fizikalnu terapiju, pio je tablete koje su mu bile propisane. Misli da je jedanput ili dva puta dobio blokadu, prije nikada nije dobivao blokade. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovara da je uočio osobu koja je sjedila u automobilu tuženika ali s tom osobom nije imao nikakav kontakt. Ne sjeća se da li je ta osoba izašla iz automobila. Ne sjeća se ni da li se radilo o muškoj ili ženskoj osobi u automobilu. S tuženikom se nije svađao, obavljao je posao kao što je prethodno opisao. Nikakav kontakt sa strankom, nije imao, njegov posao je samo da odradi svoje. Osim onoga što je prethodno opisao nikakav drugi razgovor s tuženikom nije imao. Nije zvao svog kolegu, nego je kolega došao do njega jer je tuženik prethodno pljunuo kolegu jer je mislio da mu je on napisao dnevnu kartu. Kolega i on rade ulicu do ulice, ne može se sjetiti koliko je prošlo do njegovog dolaska, možda 10 min, ali on je vidio cijeli događaj jer je stajao na ćošku. Sam je stajao u Kačićevoj ulici, dok je kolega stajao u Primorskoj ulici, ponavlja ne može točno odrediti koliko je vremena prošlo dok je kolega došao do njega. Ali je on krenuo prema njemu, jer je tuženik prethodno u njega pljunuo. Štetni događaj dogodio se u Klaićevoj ulici, nasuprot nekadašnje tvornice duhana. Nakon tog događaja nije se mogao kretati, hitna je došla po njega. Kolega i voditelj su mu pomogli da dođe do ćoška ulice kamo je došla hitna. U bolnici nije bio zadržan, nakon obavljenih snimaka poslali su ga doma. Ne može odrediti koliko dugo je bio u bolnici. Po njega u bolnicu je došao kolega s autom, ali se više ne sjeća s kojim. Prije ovog štetnog događaja nije imao nikakvu traumu. Prije štetnog događaja nije koristio nikakvu terapiju niti lijekove. Poslije predmetnog događaja imao je prometnu nesreću, ne može se sjetiti kada je to bilo, ali bio je na radnom mjestu, sjeća se da se pri dolasku na radno mjesto čovjek zabio u njega. Od tog štetnog događaja trpi posljedice, i to bolove u donjem dijelu kičme koje idu kroz nogu do koljena. Nakon prometne nezgode nosio je Shanzov ovratnik. Nakon prometne nezgode također je koristio lijekove protiv bolova zbog bolova u vratu. Protiv tuženika nije pokrenuo nikakav privatni spor, ali je sudjelovao u prekršajnom postupku. Nije imao novaca da pokreće sudski postupak. A poznavajući koliko postupci traju, to bi trajalo 10 godina.

11. Iskaz saslušanog svjedoka sud prihvaća kao objektivno moguć, kao i iskaz tuženika osim u djelu da nije fizički napao svjedoka budući suprotno proizlazi iz pravomoćne presude prekršajnog suda.

12. Radi utvrđenja uzročno posljedične veze i utvrđenja opravdanosti računa provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. sc. prof. Božidaru Šebešiću.

13. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. sc. prof. FA utvrđeno je da je osiguranik tužitelja JA u štetnom događaju na radnom mjestu 26.03.2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno-posljedična veza između događaja od 26.03.2019. i navedene ozljede. Po ozljeđivanju, isti dan je pregledan u KB Sveti Duh. Učinjene su rtg slike LS kralježnice i ordinirana terapija. Zbog psihičkih tegoba vezanih uz događaj dan ranije, 27.03.2019. je pregledan od strane psihijatra. U spis je priloženi nalaz iz Ambulante za akupunkturu u 5 navrata zbog lokalne aplikacije lijeka. Po priloženom izvješću o bolovanju, tužitelj je bio na bolovanju od 26.03. do 30.06.2019. Navedene, provedene mjere liječenja bile su opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis). Račun na str. 35 spisa se odnosi na pregled u KB Sveti Duh 26.03.2019. i opravdan je. Računi na str. 36 , 38, 39, 40 i 41 spisa se odnose na pregled u Ambulanti za akupunkturu i lokalnu aplikaciju lijeka i opravdani su. Napomena: Računi na str. 36 i 37 spisa su identični i odnose se na istu uslugu. Bolovanje u trajanju od 26.03. do 30.06.2019. se odnosi na ozljedu zadobivenu 26.03.2019., bolovanje je otvoreno na dan ozljeđivanja, i u Izvješću o bolovanju je navedena dijagnoza: Kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice. Za račun na str. 42i 43 spisa iz Doma zdravlja ne može se sa potpunom sigurnošću utvrditi da li su se svi iznosi odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja jer nema preslike zdravstvenog kartona (Dom zdravlja ne posjeduje zdravstveni karton za period liječenje ozljede od 26.03.2019. godine). Računi do datuma 01.07.2019. sa velikom sigurnošću se odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja. Računi iz ljekarni na str. 44, 45, 46, 47, 48 i 49 spisa se odnose na lijekove protiv bolova i opravdani su.

14. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje dok je tuženik predložio dodatno očitovanje vještaka na pitanja mogu li se uzroci prethodnih bolovanja (ranije povrede i dijagnoze) za koje je DA koristio kod poslodavca, Zagrebačkog holdinga (sukladno dostavljenim potvrdama o privremenoj nesposobnosti) na bilo koji način dovesti u uzročnu vezu s zdravstvenim stanjem koje je JA utvrđeno prilikom njegovih pregleda nakon navodnog štetnog događaja.

15. Na prigovor tuženika dr. sc. prof. FA se očitovao podneskom od 16.03.2025., te je naveo da se naknadno dostavljen zdravstveni karton odnosi na period iza predmetnog štetnog događaja, odnosno na period 04.08.2020. do 14.12.2024. Iz njega je vidljivo da se tužitelj nakon štetnog događaja povremeno liječio zbog bolova u križima. Podaci iz zdravstvenog kartona se ne mogu dovesti u uzročnu vezu s zdravstvenim stanjem koje je JA utvrđeno prilikom njegovih pregleda nakon navodnog štetnog događaja. Nedostaje dio zdravstvenog kartona nekoliko godina pred štetni događaj. Vještak ne može sa stopostotnom sigurnošću potvrditi da je opisana ozljeda nastala na način kako je opisao svjedok, međutim „udarac nogom u leđa“ može dovesti do natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice.

16. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje dok je tuženik predložio dodatno saslušanje vještaka.

17. Dodatno saslušan na ročištu **.**.2025., dr. sc. prof. KA, iskazao je da se račun za pregled u KB Sveti Duh od 26.3.2019. isključivo odnosi na ozljedu zadobivenu u štetnom događaju (računi na str. 35 spisa). Računi na str. 36, 38,39, 40 i 41 spisa odnose se na liječenje akupunkturom u KB Sveti Duh u 4 mjeseca 2019. i početkom 5 mjeseca 2019. i logično su vezani uz ozljedu zadobivenu u štetnom događaju. U svom vještačenju naveo je da se računi na strani 42 i 43 spisa ne mogu sa potpunom sigurnošću povezati sa ozljedom iz štetnog događaja, dok računi na strani 45 spisa se odnose na izdavanje lijeka Normabela, 26.3.2019., na strani 46 spisa lijeka Brufena 29.3.2019. Oba računa se odnose na izdane lijekove neposredno nakon ozljeđivanja i sigurno su vezani uz liječenje ozljede iz štetnog događaja. Račun na str. 44 spisa se odnosi na izdani lijek Brufen 31.5.2019. i vjerojatno se odnosi na liječenje boli ozljede iz štetnog događaja, ali budući se radi o protoku od dva mjeseca a nema zdravstvenog kartona ne može sa 100% sigurnošću tvrditi da lijek nije propisan zbog nekog drugog razloga, a isto se odnosi i na račun na strani 47 spisa, za isti lijek a koji je izdan 15.11.2019. Računi na strani 48 i 49 spisa su isti, i odnose se na izdavanje Brufena 11.4.2019., budući se radi o vremenskom periodu kada je tužitelj liječen zbog ozljede iz štetnog događaja smatram da je uzročno posljedično vezan za štetni događaj. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovara da je iz priložene medicinske dokumentacije logično da predmetni računi su u vezi sa štetnim događajem, ali to ne može 100% tvrditi jer ne postoji zdravstveni karton neposredno prije i nakon štetnog događaja. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je prometna nezgoda koja je navedena u zdravstvenom kartonu, (list 240 spisa), a dogodila se 31.1.2015., povezana sa računima u spisu, odgovara nije povezana sa računima koji su navedeni u spisu. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je prometna nezgoda nakon štetnog događaja, a prema iskazu osiguranika tužitelja, mogla utjecati na posljedice koje je osjećao isti, odgovara da je moguće ali to ne može tvrditi jer nema zdravstvenog kartona za to razdoblje. Na posebno pitanje pun. tuženika, a s obzirom da fali zdravstveni karton od 2016. do 2020., možete li tvrditi da isti nije imao neku drugu ozljedu u tom razdoblju, odgovara, naravno da ne može to tvrditi. Na posebno pitanje pun. tuženika, može li se ozljeda natučenja donjeg dijela leđa i trtice dogoditi samo udarcem ili na neki drugi način, odgovara, da ju je moguće zadobiti i kod pada na stražnjicu, odnosno pada na donji dio leđa.

18. Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti prihvatio budući je isti dan u skladu s pravilima struke.

19. Naime, medicinski vještak iskazao je sasvim jasno da je osiguranik tužitelja JA u štetnom događaju na 26. ožujka 2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice i prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno-posljedična veza između događaja i navedene ozljede, a navedene, provedene mjere liječenja do 01.srpnja 2019., bile su opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis). Medicinske intervencije do 01. srpnja 2019., u direktnoj su vezi s zadobivenom povredom u štetnom događaju, stoga je usvojen tužben zahtjev u iznosu od 3,341,39 €, dok je odbijen u iznosu od 8,24 € u odnosu na medicinske intervencije učinjene nakon 01. srpnja 2019., a za koje nije moguće nedvojbeno utvrditi da potječu iz štetnog događaja budući nedostaje dio zdravstvenog kartona osiguranika tužitelja.

20. Prigovor zastare nije osnovan, jer je konkretnom slučaju riječ je o regresnom zahtjevu osiguratelja koji je platio troškove liječenja za svog osiguranika, dakle, radi se o isplati koju je tužitelj učinio za drugoga s pravom subrogacije, a koje potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, koji rok je propisan člankom 225. ZOO-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-3531/2019. od 5. rujna 2023., Rev-503/2013. od 10. listopada 2019., Rev-1489/2019. od 15. svibnja 2019.). Kako najstarije potraživanje dospijeva 04.05.2019., a tužba je podnijeta 07.07.2022., iz čega je razvidno da petogodišnji zastrani rok nije protekao.

21. Troškovi postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 229,34 €, i to 200,00 € na ime medicinskog vještačenja i 29,34 € za trošak dolaska svjedoka.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod I do II.

U Krapini 08. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje

2. Ivica Pezo, odvj.