Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-857/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Zatvoru u Zagrebu, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 1, radi razvoda braka, nakon zaključene glavne i tajne rasprave 18. prosinca 2025. održane korištenjem audiovizualnih uređaja radi tuženika, u prisutnosti stranaka osobno, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 18. ožujka 2017. u Zagrebu, između tužiteljice NF, djevojački N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986. u [adresa], s boravištem u [adresa] protiv tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa], trenutno u Zatvoru u Zagrebu, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 1, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Trešnjevka, za matično područje Trešnjevka za godinu 2017. pod rednim brojem 96.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka.

1.1. U tužbi ističe da su stranke sklopile brak 18. ožujka 2017. u Zagrebu, te da nemaju maloljetnu djecu niti djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

1.2. Tužiteljica navodi da ona i tuženik nemaju zajedničku imovinu te da je njihova bračna zajednica trajno i teško poremećena, bez mogućnosti obnove, a razlozi za razvod braka proizlaze iz nasilja u obitelji u kojem je tužiteljica izložena od strane tuženika.

1.3. Nadalje, tužiteljica navodi da je protiv tuženika Općinskog kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, 22. travnja 2025. podiglo optužnicu broj KO-DO-625/25 zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 136., st. 1. i 3. KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. st. 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 179. KZ/11, čime ukazuje na ozbiljnost i trajnost narušenih bračnih odnosa kao i sigurnosne razloge zbog kojih zajednički život stranaka više nije moguć.

1.4. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu navodi da su navodi tuženice neosnovani i usmjereni na njezino ostvarivanje imovinske koristi u vidu odštetnog zahtjeva kada postupak koji se vodi pod posl.br. K-1084/2025 bude okončan.

2.1. Tuženik ističe da je s tužiteljicom bio 11 godina u vezi od čega 8 godina u braku gdje je bio izložen samovolji tužiteljice koja je koristila njegove emocije i duševno stanje kako bi za sebe ostvarila planirani cilj te da ga je i poticala na počinjenje samoubojstva.

2.2. Nadalje, navodi da je protiv tužiteljice podnio dvije kaznene prijave na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu za sudjelovanje u pokušaju samoubojstva i krivotvorenje medicinske dokumentacije.

2.3. Tijekom postupka tuženik je izjavio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a nakon saslušanja je predložio da sud razvede brak stranaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih od 1. srpnja 2025. (list 3 spisa), preslik osobne iskaznice za tužiteljicu (list 4-5 spisa), Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Kov-481/2025-30 od 5. lipnja 2025. (list 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 10-13 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 18. prosinca 2025. (list 30-33 spisa), a koje ročište je sud zakazao u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja naznačenog u tužbi, izveden je dokaz saslušanja stranaka, pri čemu je tuženik saslušan korištenjem audiovizualnih uređaja u skladu s čl. 115. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).

3.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 18. ožujka 2017. u Zagrebu, a kako to proizlazi iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih od 1. srpnja 2025. (list 3 spisa), te iskaza stranaka.

6.1. Isto tako, među strankama nije sporno da je zajednička adresa stanovanja bila u [adresa].

6.2. Nije sporno između stranaka da nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

6.3. Među strankama je sporno jesu li njihovi bračni odnosi trajno i teško poremećeni i je li od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana.

6.4. S tim u vezi, među strankama je sporno može li se njihova zajednica života i bračni odnosi ponovno uspostaviti, imajući u vidu navode iz iskaza tužiteljice i tuženika dane na ročištu održanim kod ovoga suda 18. prosinca 2025. (list 30-33 spisa).

7. Tužiteljica je u svojem iskazu navela da je između tuženika i nje prestala bračna zajednica zbog trajno narušenih osobnih odnosa, a sve zbog toga što je tuženik počinio kazneno djelo na štetu nje. On je izvršio teško nasilje nad njom 22.veljače 2025. za što je i kazneno osuđen na dvije godine i tri mjeseca.

7.1. Ističe da su između tuženika i nje stalno bili sukobi, jer on je od početka braka ovisnik o alkoholu, a zbog toga mu je sad i određena mjera obveznog liječenja od alkohola u trajanju od 3 godine.

7.2. Nisu imali ni zajednički društveni život, rijetko su odlazili skupa zajedno, on nije radio tri godine, a ona ga je uzdržavala cijelo vrijeme. Nemaju ništa zajedničko, nemaju ni djece. Njihova zajednica se ne može obnoviti.

8. Tuženik je u svojem iskazu naveo da točno je da su između tužiteljice i njega narušeni odnosi. On je radio, ali nije u kontinuitetu radio, te za to krivi tužiteljicu koja ga je natjerala da ostavi ugostiteljstvo koje sam volio i koje mi je išlo i natjerala ga da radi na crno. Navodi da se liječio od alkohola, radi je ustupke za tužiteljicu zbog koje nema kontakt sa svojom obitelji.

8.1. Tuženik ističe da je bio nasilan prema tužiteljici jer je saznao za nevjeru i da je prodala zaručnički prsten, zbog toga svega napravio je grešku zbog koje se sada kaje. Optužuje tužiteljicu za prijavu protiv njega kao i da je ona razlog zbog kojeg je u zatvoru, potražuje svoju imovinu za koju navodi da se nalazi kod tužiteljice.

8.2. Tuženik je suglasan da se bračna zajednica ne može obnoviti, kao i da su njihovi odnosi narušeni od prije i da unazad dvije godine odvojeno spavaju. Međutim, htio bi da brak traje do 21. veljače 2026. kada izlazi van na slobodu pa da onda to riješe.

9. Iz iskaza obiju stranaka razvidno je da nisu imali dobru komunikaciju tijekom trajanja bračne zajednice, da su odnosi teško narušeni i da je tužiteljica uslijed pretrpljenog nasilja od strane tuženika prema njoj prijavila ga policiji.

9.1. Zbog narušene komunikacije, dijele različita mišljenja oko nastavka njihove bračne zajednice te obje stranke ističu i gubitak povjerenja zbog svega što se dogodilo između njih.

10. Iz iskaza stranaka utvrđeno je da svaki od njih iznosi svoje viđenje njihovog odnosa pri čemu su navedeni iskazi u bitnome suglasni i to u dijelu opisivanja kakav je njihov brak bio odnosno da je njihova bračna zajednica prekinuta prije više od godine dana.

10.1. Nadalje, iz iskaza stranaka proizlazi da više ne postoji ekonomska niti emocionalna, intimna i bilo kakva povezanost kao i želja za zajedničkim životom, odnosno da ne postoji svijest i volja žene i muškarca da žive u bračnoj zajednici. Njihovi odnosi su teško i trajno poremećeni, te su u tijeku i kazneni postupci zbog prijava kaznenih djela jednog protiv drugog.

10.2. Isto tako, iz iskaza stranaka proizlazi da jedan drugome osporavaju uzajamno pomaganje, kao i međusobno poštivanje.

11. S obzirom na utvrđene činjenice koje nisu sporne, a zatim i da iz provedenih dokaza, proizlazi da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni, da je njihova zajednica života prekinuta unazad godinu dana, dok su narušeni odnosi unazad dvije godine i da nema izgleda da se njihovi bračni odnosi i zajednica života ponovno uspostave s obzirom na to da obje stranke jasno iskazuju da ne žele nastaviti bračnu zajednicu i da ne postoji više emotivna, ekonomska niti društvena zajednica stranaka.

11.1. Naime, prema iskazima oboje stranaka proizlazi da su njihovi bračni odnosi bili relativno skladni, no kako je vrijeme prolazilo, a uslijed nesuglasica naravi, došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa zbog čega su se udaljili jedan od drugoga, te su se čak i međusobno prijavljivali zbog različitih događaja i nastavili voditi odvojeno svoj život. Nadalje, isto tako proizlazi i da nemaju zajedničkih interesa, kao i da nemaju zajedničku emotivnu zajednicu uzimajući u obzir činjenicu da i sam tuženik iskazuje da je još prije dvije godine počeo spavati odvojeno od tužiteljice.

12. Imajući u vidu i nasilje koje je zabilježeno u obitelji stranaka, ukazuje da navedeno utječe na nastavak bračne zajednice stranaka kao i na njihove teško poremećene odnose s obzirom na to da ne postoji volja od oboje za nastavkom zajednice.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno, prije svega, ističe se da uzroci za razvod braka nastaju u toku zajedničkog života bračnih drugova i predstavljaju činjenice ili okolnosti određene zakonom na osnovi kojih sud izriče razvod braka.

14. U konkretnom slučaju o relativnim uzrocima za razvod braka i na osnovi tih uzroka koji su inače samo primjerice navedeni u čl. 51. Obiteljskog zakona, pa se brak može razvesti samo ako postoji povezanost uzoraka s još nekim okolnostima, što posljedično se očituje u teško i trajno poremećenim-bračnim odnosima ili u nemogućnosti nastavka daljnjeg zajedničkog života bračnih drugova.

14.1. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 51. točka 2. Obiteljskog zakona za razvod braka jer je utvrđeno da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni. Takav zaključak ne proizlazi samo iz iskaza tužiteljice, već u konačnici i iskaza tuženika koji je, u bitnom, potvrdio da je nastupilo narušenje odnosa s tužiteljicom u koju nema povjerenja više. Pored toga, s obzirom da je tužiteljica u svojem iskazu jasno i nedvosmisleno iskazala da nema mogućnosti da se pomiri s tuženikom i da se njihova bračna zajednica obnovi, to proizlazi da je došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa čime je po ocjeni ovog suda ostvaren razlog za razvod iz članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona.

14.2. Pri tome se ističe da tuženikovo protivljenje razvodu braka nije u takvoj situaciji od značaja, jer u slučaju ispunjenja navedenih pretpostavki za razvod braka, protivljenje jednog od bračnih drugova razvodu braka nije razlog njegova održavanja, pri čemu nije odlučno kojem se od supružnika može pripisati krivnja za takve odnose ili tko je bio inicijator incidentnih situacija u braku stranaka.

15. Imajući u vidu da su obje stranke navele da vode odvojene društvene živote, da su se odvojili jedan od drugoga, da je tužiteljica prijavila tuženika za kazneno djelo nasilja počinjenog na štetu nje kao žrtve, proizlazi da je opravdan zahtjev tužiteljice, a to je da bi brak stranaka trebalo razvesti zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa te da njihova bračna zajednica više nije održiva kao i da je faktički prestala postojati prije više od godine dana.

15.1. Stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

16. U skladu s navedenim, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. Obiteljskog zakona.

17. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona.

19. Naime, sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebice imajući u vidu da nitko od stranaka nije potraživao trošak postupka.

20. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, u tri istovjetna primjerka.

Smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranka je uredno obaviještena o ročištu. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku putem Zatvora u Zagrebu

3. Spis