REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3461/2024-26
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH kojeg brani Marija Petra Sokač odvjetnica iz Križevaca i protiv okrivljenika IH, zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj 211-07/24-5/31104 od 11.11.2024. nakon provedenog postupka dana 08. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK: UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođ. U, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Križevci, oženjen Š, otac dvoje pun. djece, pismen, završio OŠ, poljoprivrednik, živi od obrade 8 Ha poljop. zemlje i 10 krava i 20 teladi i zaradi mjesečno oko
1.000,00 eura, suvlasnik kuće u [adresa], vlasnik 8 Ha zemlje, 2
traktora marke Univerzal star preko 20 godina i traktor marke
Renault 2004.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv
istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata
DRUGOOKRIVLJENIK: IH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TH i K, rođ. Ć, rođ. **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Križevci, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, kuhar, zaposlen u Tamba putnička agencija
Rovinj, prima mjesečni OD oko 1.200,00 eura, bez imovine,
neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod
istragom, neodlikovan
krivi su
što su:
I - dana 11. studeni 2024. oko 00:05 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ul.
Gornji Dubovec bb u predjelu zvanom Oslovački breg bb ispred vikend objekta obitelji IH došlo je do nasilničkog ponašanja u obitelji na način da je prvookrivljenik UH otac drugookrivljenog otvorenim dijelom šake ošamario drugookrivljenog – svoga sina ŠH, a nakon čega su se isti međusobno naguravali, te su se međusobno udarali šakama u predjelu glave i tijela, te je uslijed navedenog događaja prvookrivljenik UH pao na ukrasno cvijeće, a nakon čega ih je u daljnjem činjenju prekršaja spriječio njihov poznanik KH. U navedenom događaju prvookrivljenik je zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotina u predjelu nosa i obadvije ruke, dok je drugookrivljenik IH zadobio ozljede u vidu kontuzije koljena te mu je liječnička pomoć pružena u Domu zdravlja u Križevcima. Nad okrivljenicima je primijenjen alkometar kojim je kod prvookrivljenog TH očitana koncentracija 0,11 g/kg, a dok je kod IH utvrđena koncentracija od 2,54 g/kg alkohola u organizmu.
dakle, kao članovi obitelji počinili nasilje u obitelji,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.10. t.1., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II Na temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
izriče se
prvookrivljeniku TH
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
Drugookrivljeniku ŠH
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
III Kako je prvookrivljenik UH bio uhićen od 11.11.2024. u 09:00
sati i uhićenje je trajalo do 14.11.2024.g. u 09:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da prvookrivljenik ima za platiti još 140,72 eura (stoče trdeseteuraisedamdesetdvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
Kako je drugookrivljenik IH bio uhićen od 11.11.2024. u 09:00 sati i
uhićenje je trajalo do 14.11.2024.g. u 09:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da drugookrivljenik ima za platiti još 140,72 eura (stoče trdeseteuraisedamdesetdvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona
IV Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (93,81 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (93,81 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 EUR (deseteuraišezdeset dvacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) svaki, u roku od 90 od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenik UH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Prvookrivljenik na ispitivanju izjavljuje da ga je dana 11.11.2024. oko 00:05
sati na mobitel nazvao KH iz [adresa], te mu je rekao kako se on i njegov sin IH nalaze kod njihove kleti u Gornjem Dubovcu, u predjelu zvanom „Oslovački breg“, te ne mogu naći ključ od kleti. Zatim se je od kuće autom uputio prema kleti da im pokaže gdje se nalazi ključ od kleti. Kada je došao kod njihove kleti za vrijeme kada kod kleti nije bila uključena rasvjeta kretao se kroz ukrasno cvijeće, te je pao i glavom i rukama udario u kamenje koje je bilo skriveno u ukrasnom cvijeću, kojom prilikom je zadobio oguljotinu na nosu i rukama. Od prije je imao posjekotinu na malom prstu lijeve ruke za vrijeme kada je dan prije čistio traktorski plug na polju. Navedeni događaj pada je vidio njegov sin IH, te je došao do njega i obratio mu se riječima „kaj si tak pijan stari“ i pomogao ga dići s poda. Potom je otključao klet i rekao IH i KH da će ostaviti automobil i da će ići pješice kući, a što je i učinio. Nije bilo nikakvog vrijeđanja ili fizičkog sukoba između njega i sina IH. Nije navedenog dana otvorenim dijelom šake ošamario svog sina ŠH ispred klijeti. Nije ni došlo do međusobnog naguravanja. Nisu se međusobno udarali šakama u predjelu glave i tijela. Kada je došao tamo vidio je da je bio KH, a kada je pao nije vidio da je on bio tamo. KH nije bio rastavljao njega i sina. Nikoga drugoga tamo nije bilo. Između njega i sina nema često sukoba, jer se ne vide po godinu dana, jer sin radi u Rovinju. Policija nije došla na mjesto događaja, već je policija došla kod njega doma u [adresa]. Poriče da je bio u sukobu sa sinom, u klijet je došao na poziv KH s kojim nije bio u sukobu, ali se isti na njega ljuti radi imovinsko pravnih problema, odnosno došao je i nije točno niti da bi u klijeti bio upaljen agregat, pao je radi mraka i povrijedio se, a nije bio u sukobu sa sinom niti ga je isti napao, udario ili slično, sve su to izmišljotine svjedoka KH kojemu je prigovorio, jer je vidio da je bio pijan i da više ne treba piti niti vući njegovog sina sa sobom, jer je drugookrivljenik bio dosta jako pijan. Nikada, pa ni tada nije došao sa sinom u sukob da bi se tukli, poriče da bi osjećao strah i da bi bio uznemiren, da bi imao povredu dostojanstva, a sve su to izmišljotine KH koji je bio pijan, a iz zapisnik o ispitivanju alkohola u krvi je vidljivo da je on bio trijezan. Ozljedu je zadobio padom u mraku, podigao ga je sin i to je sav njihov fizički kontakt. Nije želio govorit o tome, ali je na njega pao i KH jer ga je i on htio podići, no bio je vrlo nestabilan uslijed alkohola te se je on ozlijedio.
3. Drugookrivljenik IH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret
izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu
se stavlja na teret.
Drugookrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je dana 10.11.2024. oko 23:00 sata sa ocem TH i susjedom ĆH došao u svoju klijet koja se nalazi u blizini mjesta [adresa] predio zvan Ostravički breg. U klijeti je popio nekoliko gemišta i par čašica rakije. Na navedene okolnosti ne sjeća se događaja koji se dogodio u njegovoj klijeti ili na terasi. Ne sjeća se da je navedenog dana došlo do međusobnog naguravanja između njega i oca i ne sjeća se da je oca udario šakama u predjelu glave i tijela, jer međusobnog naguravanja nije ni bilo. Nije došlo do naguravanja, nije bilo ničega. U koljeno se je udario kada je policija došla po njega. Bio je pod utjecajem alkohola kao što je to navedeno u optužnom aktu. Bio je pijan, pao je, bio je bos, bio je jako pijan, pa su mu zato hlače prljave. U njihovoj obitelji nema sukoba, nikada nije bio došao u sukob sa ocem. Kada je došao kući policija je već bila kod njega doma, odnosno već su bili na dvorištu kod njih doma. Ne sjeća se sada u koliko sati je došao kući, ali zna da je bila još noć. Poriče da je bio u sukobu sa svojim ocem, događaja se uopće ne sjeća, samo zna da je bio jako pijan i da je bio u društvu sa ĆH, da su pili čitao vrijeme, a poriče da bi uopće došao u sukob sa ocem. U klijeti nije mogao upaliti agregat i prvo čega se sjeća je dolazak policije koja je došla prije njega na dvor i tamo su ga strpali u auto prilikom čega je udario koljenom u auto. Poriče da bi osjećao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Poriče bilo kakav fizički kontakt odnosno istog ne se sjeća ukoliko ga je i bilo. Točno je da je u klijeti izgubio tenisicu, sat, mobitel i sve to jer je bio u teško alkoholiziranom stanju što ne poriče.
4. Svjedok KH ispitan izjavljuje da je dana 10. /11.11.2024. nalazio se
u kleti u mjestu Gornji Dubovec „Starjak“ na proslavi Martinja kod prijatelja NH te su se ondje također nalazili i UH i IH. Nakon nekog vremena IH i UH su otišli prema kleti koja je u vlasništvu TH te su ga pozvali da dođe na gemišt kod njih. Kada je završio sa pićem uputio se je prema njihovoj kleti, te je vidio TH i ŠH da se svađaju ispred kleti oko ključeva od te kleti. Zatim su se IH i UH počeli naguravati nakon čega je UH ošamario ŠH, a nakon čega su se počeli udarati međusobno rukama. UH je počeo vikati da mu je IH izbio zube i odgrizao prst, a nakon čega je uhvatio ŠH za ruke da ga odmakne od TH, a na što mu je UH rekao da pusti ŠH, a što je on i učinio te mu je rekao da ide kući i da će pozvati policiju. Okrivljenici nisu podobne osobe za društvo i za okolinu. Nakon toga događaja sreo se je nekoliko puta sa TH i u ponedjeljak isto, a rasprava je trebala biti u utorak i isti ga uvijek pita da što će reći na sudu. Sigurno je čuo da su se okrivljenici ispred kleti svađali i da su se fizički sukobili kao što je to izjavio. Okrivljenici su se tukli sa šakama i to tako da su se udarali po glavu i po tijelu. Vidio je da su i jedan i drugi bili dosta krvavi, a kako ih je rastavljao tako se je i zamazao od te krvi, jer je imao svjetlu robu na sebi, a što je policija i vidjela prilikom postupanja. Vidio je da se okrivljenici međusobno tuku, jer imaju agregat tamo i imaju svjetlo. Vidio je da su i jedan i drugi okrivljenik padali prilikom tog naguravanja i fizičkog sukoba, a došao je tamo zajedno s policijom i vidio je da je policija tamo našla sat od IH, tenisicu ili cipelu od IH. Tom prilikom okrivljenici su bili pod utjecajem alkohola, naročito je bio IH pod utjecajem alkohola, on je bio najviše, bio je totalka. Bio je i on pod utjecajem alkohola, ali ne toliko puno da se ne sjeća događaja. Nakon što je okrivljenike rastavio otišao je po putu, a okrivljenici su ostali tamo. Kada je otišao zvao je policiju. Nazvao je policiju zato što se je prestrašio za okrivljenike, da se još više ne pobiju. Jako dobro poznaje okrivljenike i isti su skloni sukobima. Drugi nitko nije bio prisutan, odnosno nije bilo svjedoka događaja. To se je dešavalo po noći, bio je mrak, negdje oko ponoći. Nakon što je nazvao policiju i obavijestio o događaju policija mu je rekla da pričeka i ponovo je došao na mjesto događaja, a došla je i policija, ali okrivljenika više nije bilo tamo. Nakon što je policija došla na mjesto događaja otišli su svi s mjesta
događaja i okrivljenike taj dan više nije vidio.
5. Svjedok AH ispitan izjavljuje da je navedenog dana postupao po
dojavi ĆH da je između okrivljenika došlo do sukoba ispred njihovog vikend objekta u Gornjem Dubovcu. Zajedno s policijskom službenicom OH i ĆH došao je ispred vikend objekta, ali tamo nisu bili okrivljenici. Ušli su u vikend objekt koji je bio otključan i vrata su bila skroz otvorena. Prekršaj je utvrdio i na temelju obavljenog razgovora sa KH, a ispred te vikendice našao je dvije tenisice, sat i mobitel. KH ga je tom prilikom vodio i do drugih vikend kuća koje se nalaze u blizini i vinograda, ali okrivljenici nisu bili tamo, odnosno nije bilo baš nikoga. To mjesto događaja nije bilo osvijetljeno, ali imao je privatnu bateriju. Vidio je da je tamo bio osobni automobil, bez reg.oznaka, s oštećenim retrovizorima, a na vozačevim vratima bile su vidljive 2-3 kapljice krvi. Nakon toga su otišli na adresu prebivališta prvookrivljenika i tamo su zatekli suprugu prvookrivljenika i ista im je rekla da okrivljenici nisu kod kuće. Ponovo su se vratili ispred vikend objekta obitelji TH i tražili su okrivljenike, a kako nikoga nisu našli ponovo su se vratili na adresu prebivališta misleći da su se možda vratili kući. Tom prilikom im je ponovo supruga prvookrivljenika rekla da nema nikoga doma. Zatim su krenuli tražiti okrivljenike budući su imali saznanja da je prvookrivljenik ozlijeđen, a nedugo zatim je naišao jedan automobil i vidio je da istim upravlja IH, parkirao je auto ispred ograde i izišao iz vozila. Vidio je da je bio u bijeloj majci kratkih rukava, na nogama je imao bijele stopalice prljave i krvave, bio je krvav po glavi i po tijelu, bile su mu zamazane hlače i bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Druga patrola je došla i pokupila je ŠH, izvršili su njegovo alkotestiranje, uhitili su ga i odveli u PP Križevce. Ponovo je s OH i ĆH otišao ispred vikend objekta i čekali su sve do 6:00 sati ujutro, a tada im je šef smjene rekao da dođu u postaju. Prvookrivljenika TH nije tada niti vidio.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj
intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11-12), naredba o određivanju mjere opreza (str.13-14), izvješće o uhićenju (str.18-19), izvadak iz prekršajne evidencije (str.35-38) i ispitao je svjedoke ĆH i VH.
7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika TH da se je navedenog
dana nalazio kod kleti i nije bila uključena rasvjeta kretao se kroz ukrasno cvijeće, te je pao i glavom i rukama udario u kamenje koje je bilo skriveno u ukrasnom cvijeću, kojom prilikom je zadobio oguljotinu na nosu i rukama, a od prije je imao posjekotinu na malom prstu lijeve ruke. Nije bilo nikakvog vrijeđanja ili fizičkog sukoba između njega i sina IH. Nije navedenog dana otvorenim dijelom šake ošamario svog sina ŠH ispred klijeti. Nije ni došlo do međusobnog naguravanja. Nisu se međusobno udarali šakama u predjelu glave i tijela. KH nije bio rastavljao njega i sina, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka ĆH da je dana 10./11.11.2024. uputio prema kleti od TH, te je vidio TH i ŠH da se svađaju ispred kleti oko ključeva od te kleti. Zatim su se IH i UH počeli naguravati nakon čega je UH ošamario ŠH, a nakon čega su se počeli udarati međusobno rukama. Sigurno je čuo da su se okrivljenici ispred kleti svađali i da su se fizički sukobili kao što je to izjavio. Okrivljenici su se tukli sa šakama i to tako da su se udarali po glavu i po tijelu. Vidio je da su i jedan i drugi bili dosta krvavi, a kako ih je rastavljao tako se je i zamazao od te krvi, jer je imao svjetlu robu na sebi, a što je policija i vidjela prilikom postupanja. Vidio je da se okrivljenici međusobno tuku, jer imaju agregat tamo i imaju svjetlo. Vidio je da su i jedan i drugi okrivljenik padali prilikom tog naguravanja i fizičkog sukoba. Nazvao je policiju zato što se prestrašio za okrivljenike, da se još više ne pobiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio prvookrivljenika, na temelju iskaza svjedoka AH da je navedenog dana postupao po dojavi ĆH. Zajedno s policijskom službenicom OH i ĆH došao je ispred vikend objekta, ali tamo nisu bili okrivljenici. Prekršaj je utvrdio i na temelju obavljenog razgovora sa KH, a ispred te vikendice našao je dvije tenisice, sat i mobitel. Vidio je da je tamo bio osobni automobil, bez reg.oznaka, s oštećenim retrovizorima, a na vozačevim vratima bile su vidljive 2-3 kapljice krvi. IH je naknadno došao na adresu prebivališta, a vidio je da je bio u bijeloj majci kratkih rukava, na nogama je imao bijele stopalice prljave i krvave, bio je krvav po glavi i po tijelu, bile su mu zamazane hlače i bio je u vidno alkoholiziranom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.32-35) utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja zatekli razbacane tenisice, jakna, mobitel, sat. Naknadno je zatečen i IH sa vidljivim ogrebotinama po licu i obje ruke, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik UH navedenog dana otvorenim dijelom šake ošamario drugookrivljenog – svoga sina ŠH, a nakon čega je naguravao istoga i udarao šakama u predjelu glave i tijela, te je uslijed navedenog događaja drugookrivljenik IH zadobio ozljede u vidu kontuzije koljena, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika IH da je navedenog
dana bio u kleti njegovog oca, ali se ne sjeća da je navedenog dana došlo do međusobnog naguravanja između njega i oca i ne sjeća se da je oca udario šakama u predjelu glave i tijela, jer međusobnog naguravanja nije ni bilo. Nije došlo do naguravanja, nije bilo ničega. U koljeno se je udario kada je policija došla po njega. Bio je pod utjecajem alkohola kao što je to navedeno u optužnom aktu. Bio je pijan, pao je, bio je bos, bio je jako pijan, pa su mu zato hlače prljave, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka ĆH da se je dana 10. /11.11.2024. uputio prema kleti obitelji IH, te je vidio TH i ŠH da se svađaju ispred kleti oko ključeva od te kleti. Zatim su se IH i UH počeli naguravati i počeli su se udarati međusobno rukama. UH je počeo vikati, a nakon čega je uhvatio ŠH za ruke da ga odmakne od TH, a na što mu je UH rekao da pusti ŠH, a što je on i učinio. Sigurno je čuo da su se okrivljenici ispred klijeti svađali i da su se fizički sukobili kao što je to izjavio. Okrivljenici su se tukli sa šakama i to tako da su se udarali po glavu i po tijelu. Vidio je da su i jedan i drugi bili dosta krvavi, a kako ih je rastavljao tako se je i zamazao od te krvi, jer je imao svjetlu robu na sebi, a što je policija i vidjela prilikom postupanja. Vidio je da se okrivljenici međusobno tuku, jer imaju agregat tamo i imaju svjetlo. Vidio je da su i jedan i drugi okrivljenik padali prilikom tog naguravanja i fizičkog sukoba, a došao je tamo zajedno s policijom i vidio je da je policija tamo našla sat od IH, tenisicu ili cipelu od IH. Tom prilikom okrivljenici su bili pod utjecajem alkohola, naročito je bio IH pod utjecajem alkohola, on je bio najviše, bio je totalka, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio drugookrivljenika, na temelju iskaza svjedoka AH da je navedenog dana postupao po dojavi ĆH. Zajedno s policijskom službenicom OH i ĆH došao je ispred vikend objekta, ali tamo nisu bili okrivljenici. Prekršaj je utvrdio i na temelju obavljenog razgovora sa KH, a ispred te vikendice našao je dvije tenisice, sat i mobitel. To mjesto događaja nije bilo osvijetljeno, ali imao je privatnu bateriju. Vidio je da je tamo bio osobni automobil, bez reg.oznaka, s oštećenim retrovizorima, a na vozačevim vratima bile su vidljive 2-3 kapljice krvi. Nakon nekog vremena došao je IH i vidio je da je bio u bijeloj majci kratkih rukava, na nogama je imao bijele stopalice prljave i krvave, bio je krvav po glavi i po tijelu, bile su mu zamazane hlače i bio je u vidno alkoholiziranom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio drugookrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.32-35) utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja zatekli razbacane tenisice, jakna, mobitel, sat. Naknadno je zatečen i IH sa vidljivim ogrebotinama po licu i obje ruke, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik IH navedenog dana ispred vikend objekta obitelji Rusan fizički se sukobio s ocem TH, istoga udarao šakama u predjelu glave i tijela, te je uslijed navedenog događaja prvookrivljenik UH pao na ukrasno cvijeće i prvookrivljenik je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotina u predjelu nosa i obadvije ruke, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka ĆH da je siguran da su se okrivljenici ispred klijeti svađali, te da su se fizički sukobili kao što je izjavio. Rastavljao je okrivljenike, jer se je prestrašio za okrivljenike da se još više ne pobiju, pa je zato i nazvao policiju, a očito je sukob između okrivljenika bio tako jako intenziteta da se je svjedok uplašio da se još više ne pobiju, pa je o tome obavijestio policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i logično povezano i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenike.
10. Sud je iz izreke presude ispustio da je navedeno ponašanje kod
prvookrivljenog i drugookrivljenog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, jer okrivljenici u svojim obranama navode da događaj kod njih nije izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva.
Okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili fizičko nasilje, pa da li je događaj kod okrivljenika izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva nije odlučan za utvrđenje prekršaja, jer to nije konstitutivni element prekršaja.
11. Odluka o uračunavanju prvookrivljeniku i drugookrivljeniku u izrečenu
novčanu kaznu vremena koje je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da prvookrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.47-48) i vrlo mala primanja prvookrivljenika, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju prekršaja, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da drugookrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.49-50) i vrlo mala primanja, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju prekršaja, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prvookrivljeniku TH
izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sina IH, jer iz iskaza drugookrivljenika proizlazi da u njihovoj obitelji nema sukoba i da smatra da nije potrebno da sud prvookrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru, pa po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će prvookrivljenik prema sinu počini isto ili teže djelo.
15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se drugookrivljeniku ŠH
izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji oca TH, jer iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da u njihovoj obitelji nema sukoba i da smatra da nije potrebno da sud prvookrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru, pa po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će drugookrivljenik prema ocu počini isto ili teže djelo.
16. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova korištenja službenog
vozila u iznosu od 29,92 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su okrivljenici proglašeni krivima.
18. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 08. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. prvookrivljeniku
2. drugookrivljeniku
3. tužitelju
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti
5. spis
