REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3114/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/116691, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 10.11.2025., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. siječnja 2026., donio i

presudio je

1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠĐ, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

2. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

3. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljenik ŠĐ, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje da je pogriješio. Ne želi umanjivati svoju odgovornost, ali želi iskreno pojasniti okolnosti samog prekršaja i koliko bi oduzimanje vozačke dozvole utjecalo na svakodnevni život. Radi u Zagrebu u Svetoj Klari i bez automobila bi morao na posao putovati barem 90-tak minuta u jednom smjeru. Postao je otac prije šest mjeseci, kod kuće ima bebu koju mora voziti na redovne preglede i bez automobila bi mu to bilo gotovo neizvedivo, jer supruga ne vozi. Osim djeteta, supruga i on redovito pomažu majci njegove supruge koja živi u manjem selu kod Bjelovara gdje nema velike trgovine i pristup svim namirnicama, a pogotovo lijekovima koje redovito uzima. Barem nekoliko vikenda mjesečno joj dostavljaju lijekove i namirnice, jer se nema na koga drugog osloniti. Naglasio je da predmetne zgode nije imao namjeru nikoga ugroziti niti je ikoga ugrozio. Da je bolje razmislio, sigurno bi postupio drugačije, jer potpuno razumije razlog postavljenog ograničenja brzine i u potpunosti prihvaća odgovornost za svoj propust. Naveo je da je do sada prekršajno nekažnjavan, nikada nije vozio pod utjecajem alkohola ili bilo kakvih opijata, niti to namjerava. Uvijek se trudi pažljivo i odgovorno voziti, tako da je ovaj trenutak nepažnje iznimka u njegovoj svakodnevnoj vozačkoj praksi.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, okrivljeni je do sada nekažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 9. 12. 2024. godine. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na težinu djela prekršaja.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.