REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj:  Pp -1852/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja iz čl.12.st.8. i čl.70.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VĆ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke Č, rođen **.**.2003.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater – monter, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u Goldfrend d.o.o. s mjesečnim prihodima od 900,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1914/2022 od 03.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 22.04.2023. zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 07.kolovoza 2024. u 10,50 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 iz smjera Rijeke u smjeru Pule (jug – sjever), kao treće vozilo u koloni,

1. po dolasku oko 300-tinjak metara prije 1 km stupa III. dionice ceste, po izlasku iz oštrog desnog zavoja, na ravnom dijelu kolnika označenom neisprekidanom središnjom linijom izvršio pretjecanje osobnog automobila marke "Hyundai I30" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega kao drugo vozilo u koloni upravljala ČĆ,

dakle, što se protivno odredbi čl. 12. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije pridržavao zabrane izražene postavljenim prometnim znakom horizontalne signalizacije, te

2. što, nakon pretjecanja nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, te je po dolasku kod 1 km stupa III. dionice + 52 metara ceste, prilikom nailaska na osobni automobil marke "Kia Proceed" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kao prvi u koloni upravljao vozač PĆ koji je bio zaustavljen na kolniku neposredno prije blagog desnog zavoja, u kočenju prednjim dijelom svoga vozila udario u stražnji dio zaustavljenog osobnog automobila marke "Kia Proceed", dok je vozačica ČĆ čije je vozilo prethodno pretjecao sa svojom vozilom u cilju izbjegavanja naleta na stražnji dio njegovog vozila, pomaknula svoj osobni automobil krajnje desno uz desni rub kolnika i pritom lijevom bočnom stranom svoga vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila okrivljenika, tako da je uslijed toga na svim opisanom vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što protivno odredbi čl.70.st.1. tč.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon pretjecanja nije mogao ponovno zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.12.st.8. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 70.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 520,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petstoosamdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (386,66 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/73148,ur.br.511-08-25-24-1 od 28.08.2024.okrivljenik VĆ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 12.st.8. i 70.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom ispitivanja iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka iz smjera Rijeke u smjeru Pule. Bio je u koloni od tri vozila tako da je prvo bilo vozilo marke "Kia a drugo vozilo marke "Hyundai", dok je treće vozilo u koloni bilo vozilo kojim je on upravljao. Na punoj središnjoj liniji je izvršio pretjecanje vozila marke "Hyundai" ispred sebe, te se nakon toga normalno vratio na svoju desnu kolničku traku i nastavio se kretati u planiranom smjeru kao drugo vozilo u koloni. Nakon cca 300 metara primijetio je da je vozilo ispred njega naglo zakočilo, što je uočio po crvenim stop svjetlima, te je i on zakočio ali nije uspio stati, te je prednjim dijelom svoga vozila udario u stražnji dio vozila marke "Kia" a nakon toga je vozačica vozila marke "Hyundai" udarila lijevom bočnom stranom svoga vozila u desnu bočnu stranu njegovog vozila jer ona nije kočila, već je pokušavala zaobići njihova vozila.

4.Okrivljenik je istaknuo da do prometne nesreće nije došlo uslijed toga što se on nije mogao vratiti na kolničku traku kojom se prije pretjecanja kretao. Tvrdi da se vratio na tu traku i da je do predmetne prometne nesreće došlo nakon kraćeg vremena i nakon cca 300 metara i to uslijed činjenice da je kamper stranih registarskih oznaka koji se kretao ispred opisane kolone skretao desno na proširenje, te je vozač vozila marke "Kia" uslijed toga naglo kočio. On osobno nije vidio kamper, kao ni radnje koje je poduzimao njegov vozač, već je to čuo od vozača vozila marke "Kia".

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ČĆ i PĆ.

6.Svjedokinja ČĆ je iskazala da se kritične prigode kretala svojim vozilom kolnikom državne ceste D 66 Rijeka – Pula iz smjera Brseča u smjeru Labina. Ispred nje je bilo više vozila a iza nje se kretalo vozilo dostave – kombi vozilo većih dimenzija, te nije uočila da li se iza toga vozila kreću još neka vozila. Cijela kolona se kretala umjerenom brzinom od oko 50 km/h. Neposredno ispred nje u istom smjeru kretalo se vozilo marke "Kia" od kojeg je bila udaljena oko 30 metara. Kako je bilo toplo imala je spuštene prozore na vozilu, te je odjednom začula neku buku, odnosno čula je jači zvuk motora nekog vozila i dodavanje gasa. Pogledala je u lijevi bočni retrovizor i uočila da je pretječe vozilo srebrne boje za koje je kasnije utvrdila da je marke "Citroen Saxo". To je vozilo pretjecanje vršilo u zavoju i na punoj središnjoj liniji, te je ona sa svojom suvozačicom komentirala da šta se to događa i istovremeno je smanjila brzinu svoga kretanja. Kako je iz drugog smjera lijevom stranom kolnika naišlo drugo vozilo automobil "Citroen Saxo" se naglo ubacio u prostor između nje i vozila "Kia". Čim se ubacio između njih stao je kočiti, te je i ona intenzivno zakočila i sa vozilom se pomjerila u desno kako bi izbjegla direktan nalet na vozilo "Citroen Saxo", pa je ostala uglavljena između toga vozila i rubnika ceste, te je u kočenju prošla uz njegovu desnu bočnu stranu i zaustavila se tako da je sa približno polovicom svoga vozila došla ispred njega. Kad je izašla iz vozila vidjela je da je "Citroen" udario i u zadnji dio vozila marke "Kia" jer je isto vozilo stalo kao i više vozila ispred njega. Bila je zaustavljena cijela kolona s tim da je zadnje vozilo bilo vozilo marke "Kia". Svjedokinja je istaknula da bi se sigurno se bila uspjela zaustaviti bez naleta na vozilo "Kia" da se ispred nje nije ubacio okrivljenik svojim vozilom. Imala je kompletan vizualni pregled mjesta događaja i imala je dovoljno rastojanje od vozila ispred sebe.

7. U vezi obrane okrivljenika svjedokinja je navela da iskaz okrivljenika nije točan i da ne odgovora stvarnom događaju. Njegovo pretjecanje, vraćanje na desnu kolničku traku i prometna nesreća predstavljaju jedan događaj koji se desio u kontinuitetu i nije točno da se on normalno vratio na svoju stranu kolnika nakon pretjecanja, te da je tek nakon 300 metara došlo do prometne nesreće. Nije točno da ona nije kočila s obzirom da je u kočenju sa desne strane pokušala obići vozilo okrivljenika kako bi izbjegla direktan udar u zadnju stranu njegovog vozila. Smatra da je činjenica da je lijevom stranom svoga vozila okrznula desnu bočnu stranu njegovog vozila izazvana isključivo činjenicom da se on naglo vratio u desnu kolničku traku i potom zakočio, tako da ona nije imala dovoljno slobodnog prostora – rastojanje od njegovog vozila. Šteta na njenom vozilu je naknađena na teret police osiguranja vozila okrivljenika.

8.Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da ostaje pri svojim tvrdnjama a svjedok PĆ je iskazao da smatra da je ona realno opisala događaj onako kako se u stvarnosti dogodio.

9.Svjedok PĆ je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom državnom cestom D 66 iz smjera Rijeke u smjeru Pule. Iza njega je bilo više vozila a cijela kolona kretala se brzinom od oko 60 km/h. Neposredno iza njega je bilo vozilo crvene boje, čini mu se marke "Seat", koje se neko vrijeme kretalo iza njega a što je vidio u retrovizorima. To je vozilo od njega držalo nekakav uobičajeni razmak, nije bilo tik uz njegovo vozilo. Po ulasku u blagi desni zavoj učio je da je ispred njega zaustavljena kolona od 6-7 vozila, tako da je posljednje vozilo u koloni bio jedan kamper. Kad je uočio da kolona stoj i on je zakočio i stao. Par sekundi kasnije začuo je škripu guma i udar u zadnji dio svoga vozila. Kad je izašao van vidio je da je i sa strane vozila okrivljenika, za koje mu se čini da je bio neki stari "Golf", vozilo koje je bilo u koloni iza njega a vozačica kojega je sudar pokušala izbjeći izmicanjem u desno. Okrivljenik se ponašao neprimjereno, smijao se, govorio da se to dešava, da vozi neke utrke, smijao se i policajcima i davao im ruku, te je on stekao dojam da je neodgovoran. Njemu je oštetio novo vozilo a oštećena vozačica je rekla da je slijedećeg dana svoje vozilo trebala prodati. Šteta na njegovom vozilu je naknađena na teret police osiguranja vozila okrivljenika.

10.Na upit sutkinje svjedok je iskazao da ne može reći kako je okrivljenik došao iza njegovog vozila.

11.Na iskaz svjedoka okrivljenik nije stavio primjedbe.

12.Na upit predstavnice tužitelja zašto je vršio pretjecanje okrivljenik je iskazao da je žurio.

13. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 8-10 spisa, prigovor okrivljenika na listu 16 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 17 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu na listu 7 spisa,.

14.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

15. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

16. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač, između ostalog, ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti vozilo ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu.

17.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenika i navoda svjedokinje ČĆ utvrđeno da je on vršio pretjecanje njenog vozila na punoj središnjoj liniji tj. protivno postavljenom prometnom znaku horizontalne signalizacije, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.Cijeneći navode obrane okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan ad 2. izreke presude sud je našao da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i ničim potkrepljena, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je kao takva odbačena a puna je vjera poklonjena iskazu svjedokinje ČĆ koja je iskazivala sigurno i uvjerljivo s nizom detalja koji čine logičnu cjelinu.

19.Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenik neposredno nakon nepropisnog pretjecanja započeo s vozilom vraćati se na prometnu traku kojom se prethodno kretao ali da to nije uspio izvršiti bez ometanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu jer se vozilo ispred njega naglo zaustavilo, te je on prednjim dijelom svoga vozila udario u njegov zadnji dio a osim toga onemogućio je nesmetano kretanje vozilu koje je pretjecao tako da njegova vozačica, unatoč kočenju i izmicanju udesno, nije uspjela izbjeći udar u desnu bočnu stranu njegovog vozila.

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, odnosno da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 70.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

22.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

23.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

24.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja i to presudom Općinskog suda u Pazinu navedenom u izreci presude a i obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin od 02.05.2024. kada mu je za prekršaje iz čl. 199.st.6. i čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 780,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Olakotnih okolnosti sud nije našao.

25.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u propisanim iznosima, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

26. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

27.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je sud ocijenio da je, s obzirom na okolnost da okrivljenik iskazuje naročitu upornost u činjenju prekršaja i da očito do sada izrečene novčane kazne, pa i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nisu postigle svrhu izricanja, te se ponovno izricanje zaštitne mjere ukazuje nužnim s tim da je ista određena u odnosu na vozila "B" kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca tj. srazmjerno težini počinjenog prekršaja.

28. Rečena zaštitna mjera, sukladno citiranoj odredbi Prekršajnog zakona, počinje teći po izvršnosti presude.

29.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 08.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis