REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-10/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Ilki Leko, uz sudjelovanje Valentine Rajić, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RD zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/270, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 5. siječnja 2026., (“Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), na nakon rasprave održane 5. siječnja 2026. i presude objavljene 8.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena RD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i majke Đ rođene S, rođena **.**.1982. u [adresa], diplomirana ekonomistica, udana za ĐD, bez djece zaposlena s plaćom od 896,00 eura, vlasnica automobila marke Škoda fabia, godina proizvodnje 2004., državljanka Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je 4. siječnja 2026. u 20,00 sati u mjestu [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je dana 24. prosinca 2025. u zajedničkom kućanstvu sa svekrvom SD, OIB [osobni identifikacijski broj] konstantno vikala i galamila te joj se unosila u lice, što je ponovila dana 4. siječnja 2026. tako da se približila Anđinom licu te galamila govoreći da će je se riješiti. Također SD navodi da je agresivna, te da je postavila kameru u zajedničkom dvorištu kako bi SD uznemiravala i kontrolirala. Navedeno ponašanje je kod SD izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenost i osjećaj straha.

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/26-5/270, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 5. siječnja 2026. stavila je na teret okrivljenici RD počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku navela je da se ne smatra krivom, a u svojoj obrani navela je da živi u kući u [adresa] i to u gornjem dijelu te kuće, a u donjem dijelu kuće živi svekrva SD. U dvorištu kuće postoje zajedničke prostorije koje koriste svi pa i garaža. 24. prosinca 2025. radila je do 15,00 sati i dogovorila je sa šogorom da joj doveze bor i namjeravala je bor koji joj je on i dovezao postaviti i staviti ga u dio kuće koji koristi. Za to je trebala otići do garaže i primijetila je da je garaža zaključana lokotom, a primijetila je da je na isti način bila zaključana i kotlovnica koju je ranije koristila i u te dijelove više nije mogla zaći. Uz pomoć kuma uspjela je postaviti bor i odnijela ga u svoj dio kuće i tada nije primijetila da se u kući nalazi svekrva SD. U dvorište kuće došla je policija i u razgovoru s policijom saznala je da je na adresi gdje stanuje bila prijavljena provala, a može reći da provale u kuću nije bilo. Onda je, još dok je bila policija izašla i svekrva i s njom nije razgovarala. S njom su razgovarali policajci rekavši joj da joj mora omogućiti pristup svim dijelovima kuće, a kada im je objasnila da su neki dijelovi kuće koje je koristila bili zaključani. Tog dana sa svekrvom nije kontaktirala niti joj je bilo što govorila. 4. siječnja 2026. bila je na rođendanu svoga oca navečer i vratila se kući oko 19,00 ili 20,00 sati, a prije toga nije četiri dana bila u kući jer je je bila na godišnjem. Ušla je u kuću i kako joj je nešto trebalo iz garaže koja je bila zaključana lokotom pozvonila je na vrata dijela kuće gdje živi svekrva. Ona joj je otvorila vrata i zamolila ju je da joj da ključ od garaže, ali joj ga tada nije htjela dati. Onda ju je optužila da je postavila kamere. Rekla joj je da nema pravo koristiti dijelove kuće koji su bili zaključani lokotom, a optužila ju je za različite druge stvari. Kada se malo prisjeti može reći da je ove riječi izgovarala glasno. Udaljila se od dijela kuće gdje živi svekrva, a onda je ona izašla s ključem i rekla da ona može otključati garažu i tada joj je svašta izgovorila. To su bile kletve. Inače živjela je u dijelu kuće sa suprugom koji je iz tog dijela kuće iselio jer imaju mjeru zabrane približavanja, a uz to ima prijavljeno prebivalište u [adresa] a ne u [adresa]. Svekrva je na nju ljuta jer njen sin, a moj suprug ne živi u kući i smatra da je ona kriva što tamo ne živi. U dvorište tog 4. siječnja 2026. došla je i susjeda koja im je govorila da se smire. Svekrva je otvorila vrata od garaže, iz garaže je uzela ceradu i stavila ju u automobil koji je ostavila ispred kuće jer je kapija zaključana a ključ nema i otišla je u svoj dio kuće. Ne zna da li je netko zvao policiju, ali može reći da su u 12,00 sati njoj na posao došli policajci i odveli je u postaju i bila je uhićena. Rekli su joj da ju se tereti za obiteljsko nasilje. Stavila je kameru na ogradu balkona koji se nalazi u dijelu kuće gdje živi i kamera snima garažu i to iz razloga da se ne otuđi bračna stečevina koja se nalazi u garaži, a radi se o radionici sa strojevima koje su ona i suprug kupili. Svekrva ju je nazvala negdje oko pola četiri popodne 31. prosinca 2025., broj joj je bio nepoznat, a kada se javila prepoznala je glas svekrve koja joj je u razgovoru prijetila rekavši joj da se iseli za petnaest dana ili, a nije završila riječi jer joj je u tome razgovoru rekla da se tako neće razgovarati i da će razgovarati kod kuće. Ranije nije bila u lošim odnosima niti sa svekrom niti sa svekrvom, a odnosi su se promijenili nakon što je supruga prijavila za nasilje i svekrva ne može prihvatiti činjenicu da ona živi u [adresa], a njen sin u [adresa].

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Požega od 5. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika okrivljenika i svjedokinje , izvješće o uhićenju, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja i provedenog postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te je ispitana oštećenica, žrtva SD.

4. U svom iskazu oštećenica, žrtva SD navela je da su u kući u [adresa] živjeli suprug koji je umro 2004., ona, sin ĐD i snaha RD osamnaest godina. Živi u donjem dijelu kuće budući je muž umro, a sin i snaha su u gornjem dijelu kuće. Povremeno su sin i snaha živjeli u [adresa]. Odnosi između nje i snahe su bili dobri. Pogoršali su se nakon smrti supruga i snaha može s njom i sa sinom kako hoće. Ona se snahe boji jer joj se u kontaktu s njom unosi u lice. Odnosi su se pogoršavali i nakon što je njen sin, a to je bilo negdje u svibnju 2025. podnio zahtjev za razvod braka. 4. siječnja 2026. a bilo je 19,40 sati, to zna jer sve bilježi, vidjela je jer je odškrinula vrata svog dijela kuće snahu i pitala ju je zašto je postavila kameru, a ona joj je odgovorila da to može napraviti na svom dijelu kuće. Nakon nekog vremena pozvonila je na njena vrata, odškrinula je vrata i ona je tražila ključ od šupe, garaže, a sve to je isti prostor. Rekla joj je da će joj taj prostor otključati i nakon par minuta joj je otključala i ona je iz toga prostora uzela ceradu. Kako se s njom boji biti kada je otključavala taj prostor pozvala je susjedu da s njom bude koja je s njom bila sve do deset sati. S tom ceradom je snaha otišla negdje oko 20,20 sati od kuće. Inače ovaj prostor zaključava i samo ona ima ključ i to je učinila 24. prosinca 2025. jer je te večeri negdje oko 16,00 sati njena snaha i kum obijali ta vrata zbog čega je zvala policiju. Policija je zatekla snahu, a kum je bio u prostoru u kojem ona živi u kući. Policija joj je objasnila da to nije provala. Kada je 4. siječnja 2026. odškrinula vrata i kada joj je snaha pozvonila na vrata rekla joj je da će je se riješiti. Smatra uznemiravanje to što je postavljen kamera. Ne zna tko ulazi u garažu. Jutros je otišla u policiju i rekla je da je uznemirena i da cijelu noć nije spavala i da se boji biti u svojoj kući. Snaha nikad nije silom ušla u prostor u kojem ona živi.

5. Dakle, okrivljenici se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Prema odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Sud je kritički analizirao kako obranu okrivljenice RD tako i iskaz oštećenice, žrtve SD te je sud obranu okrivljenice u cijelosti prihvatio.

7.1. I temeljem obrane okrivljenice i iskaza oštećenice sud je utvrdio da je okrivljenica snaha oštećenice i da obje žive u kući na adresi [adresa] na način da okrivljenica stanuje u gornjem dijelu te kuće dok oštećenica stanuje u donjem dijelu kuće. Odnosi između okrivljenice i oštećenice su poremećeni, a poremećeni su i odnosi između okrivljenice i njenog supruga ĐD, sina oštećenice, a zbog poremećenih bračnih odnosa, suprug okrivljenice i sin oštećenice odselio je iz dijela kuće u kojem je zajedno živio s okrivljenicom. Oštećenica je zaključala dio prostorije koje su zajedno koristile i to garažni prostor i onemogućila okrivljenici u korištenju tog prostora. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica doista na kuću postavila kameru.

7.2. Temeljem iskaza same oštećenice kao i temeljem obrane okrivljenice nije utvrđeno da bi okrivljenica dana 24. prosinca 2025. u kući u [adresa] vikala i galamila na oštećenicu niti da joj se tog dana unosila u lice.

7.3. Toga dana na poziv oštećenice i prijave provale u njenu kuću od strane okrivljenice i njenog kuma intervenirala je policija i nije bilo dokaza da je bilo provale.

7.4. Isto tako temeljem iskaza oštećenice kao i temeljem obrane okrivljenice utvrđeno je da je okrivljenica 4. siječnja 2026. oko 20,00 sati pozvonila na vrata dijela kuće u kojem živi oštećenica i kada je oštećenica otvorila vrata od nje zatražila ključ garaže i oštećenica joj je nakon par minuta otključala garažu iz koje je okrivljenica uzela ceradu i odnijela u svoj automobil i oko 20,00 sati otišla iz kuće.

7.5. Okrivljenica se tog 4.siječnja 2026. nije približila oštećenici nego je s istom razgovarala, a vezano za otključavanje garaže ispred ulaznih vrata prostora u kojem živi oštećenica. Tom prilkom jedna drugoj su izgovarale svakakve riječi, a susjeda koju je pozvala oštećenica im je govorila da se smire.

8. Temeljem naprijed navedenog sud nalazi da u postupanju okrivljenice kako dana 24. prosinca 2025. tako i dana 4. siječnja 2026. nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji i sud nije nesporno utvrdio postojanje protupravnog ponašanja okrivljenice prema činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i time počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Stoga je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Požegi 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v. r.

Ilka Leko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega - tužitelj

2. RD, [adresa]

3. SD, [adresa]