Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3773/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FN iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/66755, Urbroj: 511-07-31-25-2 od 04.07.2025. godine, izvan rasprave dana 8. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182. toč.2. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/66755, Urbroj: 511-07-31-25-2 od 04.07.2025. godine, te se okrivljenik oslobađa od optužbe u cijelosti.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/66755, Urbroj: 511-07-31-25-2 od 04.07.2025. godine, izdalo je na temelju čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik RN oglašen krivim zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekavši mu novčanu kaznu od 90,00 eura (devedeset eura), te mu je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti).
2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor uz koji je priložio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 3-4 spisa), a u kojem navodi da potvrđuje da nije vlasnik vozila marke BMW reg. oznake i da je dobio kaznu što navedeno vozilo nije odjavljeno, navodeći da je auto prodao dok je još bilo registrirano pod reg. oznakom [registarska oznaka] na njegovo ime. Nadalje navodi da prilaže kupoprodajni ugovor iz kojeg se vidi kada je vozilo bilo registrirano, kao i datum kada ga je on prodao.
3. Sud je uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrdio da su dana **.**.2023. godine u [adresa], TN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao prodavatelj i F R, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao kupac, sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, model vozila 320. dizel, plave boje s efektom, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje:
Njemačka, godina proizvodnje: 1999., datum prve registracije: 04.06.2003., vrsta motora: dizel, te je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 1.000,00 eura, a koji iznos je kupac isplatio prodavatelju dana 11.11.2023. godine. Također je u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila navedeno i utvrđeno da reg. oznake tj. tablice VU762EK ostaju kupcu. Dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 13.08.2024. godine, okrivljenik nije bio vlasnik navedenog vozila, a što je Sud utvrdio uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 4 spisa). Budući postoji dokaz koji potvrđuje da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila te posebno cijeneći činjenicu da je vozilo bilo registrirano u vrijeme prodaje te da je okrivljenik kupcu ustupio i reg. pločice tj. oznake to je kupac morao i trebao produljiti važnost prometne dozvole ili odjaviti vozilo a ne prodavatelj. Stoga je sud u cijelosti uvažio prigovor okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret smatrajući da postoje okolnosti koje isključuju krivnju kao i dokaz a to je kupoprodajni ugovor koji potvrđuje da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti te ga je temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući postoje razlozi koji isključuju krivnju, kao i dokazi koji potvrđuju da isti nije počinio djelo za koje se tereti a to je činjenica da isti nije bio vlasnik vozila niti posjednik vozila u vrijeme počinjenja djela.
4. Prigovor okrivljenika je u cijelosti osnovan.
5. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura koja je propisana ZSPC-om za navedeni prekršaj te mu je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenik ovome sudu dostavio vjerodostojan dokaz u vidu Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 4 spisa) iz kojeg je razvidno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila niti odgovorna osoba za dostavu podataka, već je to bio F R, to je nesporno da slijedom navedenog dokaza okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je imajući u vidu da postoje razlozi koji isključuju krivnju, kao i dokazi koji priležu spisu predmeta, a to je gore citirani Ugovor, u cijelosti prihvaćajući obranu okrivljenika koja je potkrijepljena materijalnim dokazom istog oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st.2. i 3. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.
7. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.
U Osijeku 8. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
S u t k i nj a
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenika i tužitelja.
