REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl.br. P-416/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica u Zlataru, protiv tuženika 1. SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po Marini Mikulić, odvjetnici iz Zagreba, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 08. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I O d b i j a s e tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

1. "Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između majke stranaka pok. VZ iz [adresa] i tužene PZ iz [adresa] dana 09. travnja 2008., sastavljen i ovjeren po Javnom bilježniku Đurđici Pozaić pod posl.br. OU-15/08.

2. Nalaže se brisanje prava suvlasništva tužene SZ u 2/4 dijela na nekretninama:

-upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] oranica, voćnjak, dvorište, kuća i gospodarske zgrade površine 440 čhv., odn.1583 m2, oranica u Loboru površine 220 čhv., odnosno 791 m2,voćnjak u Loboru površine 100 čhv., odn.360 m2 i dvorište-neplodno-kuća i gosp. zgrade površine 120 čhv., odn. 432 m2,

-upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to : čkbr. [katastarska čestica] pašnjak tukovčica površine 90 čhv.odn.324 m2; čkbr. [katastarska čestica] oranica tukovina u Loboru površine 275 čhv.odn.989 m2; čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 204 čhv.odn.734 m2; čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 204 čhv.odn.734 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 408 čhv.odn.1467 m2.

3. Nalaže se tuženima SZ iz [adresa] i KZ iz [adresa], da tužitelju SZ RZ iz [adresa], nadoknade prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29 st.2 Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od presuđenja pa do isplate i u roku od 15 dana."

II N a l a ž e s e tužitelju RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženicama SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda posl.br. O -1/2024 od 10.05.2024., a koje je djelomično potvrđeno i preinačeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž 851/2024 od 20.08.2024.g., upućen pokrenuti parnični postupak protiv nasljednica SZ i KZ radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 09.04.2008. između VZ kao primateljice uzdržavanja i SZ kao davateljice uzdržavanja, a koji je sastavljen po Javnom bilježniku Đurđici Pozaić iz Zlatara pod posl.br. OU-15/08.

2.Navodi da je navedenim ugovorom tužena SZ preuzela obvezu doživotno uzdržavati majku VZ i to na način da će istoj osigurati adekvatan smještaj i prehranu, redovito spremanje prostorija koje služe za stanovanje i pranje rublja, potrebnu odjeću i obuću i svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti nabavljati lijekove te u slučaju bolničkog liječenja, posjećivati ju u bolnici te brinuti o njezinim osobnim potrebama, održavati kontakte, a nakon smrti, pokopati ju prema mjesnim običajima, plaćati naknadu za grobno mjesto te snositi troškove održavanja grobnog mjesta, a primateljica uzdržavanja je zauzvrat odredila da u času njezine smrti prenosi u vlasništvo tuženoj SZ nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo u 2/ 4 dijela i to : čkbr. [katastarska čestica] pašnjak tukovčica površine 90 čhv.odn.324 m2; čkbr. [katastarska čestica] oranica tukovina u [adresa] površine 275 čhv.odn.989 m2; čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 204 čhv.odn.734 m2; čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 204 čhv.odn.734 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada tukovčica površine 408 čhv.odn.1467 m2.

3.Tužitelj navodi da prvotužena SZ nije uzdržavala svoju majku, odnosno da nije izvršavala svoje ugovorom o doživotnom uzdržavanju preuzete obveze, jer prvotužena živi i radi u Zagrebu, dok je pokojna VZ cijeli svoj život živjela u [adresa] u kući na adresi [adresa], a u kojoj živi tužitelj i njegova obitelj te je tužena SZ samo povremeno vikendom, jednom, ponekad dva puta mjesečno znala doći u posjet pokojnoj majci te se pokojna VZ u pravilu sama brinula o sebi, a u slučaju bilo kakovih potreba, pomagali su joj tužitelj i članovi njegove obitelji, posebno njegov sin ŽZ.

4.Nadalje navodi da je pokojna VZ zadnjih godina znala češće padati te joj je u pomoć najčešće priskočio sin tužitelja ŽZ, a kada je zadnji put pala na stepenicama i povrijedila glavu i ruku, prvu pomoć joj je pružio tužitelj koji je ujedno pozvao i hitnu službu.Uz to, kuća u [adresa] održavana je i adaptirana isključivo prihodima tužitelja te je tužitelj snosio sve režijske troškove za tu kuću. Upravo zbog toga je pokojna VZ dana 30.04.2023. sačinila oporuku kojom je svoj suvlasnički dio nekretnine – kuća sa zemljištem i gospodarskim objektom na adresi [adresa] ostavila u nasljedstvo tužitelju.

5.Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između majke stranaka, pokojne VZ i prvotužene SZ dana 09.04.2008. te naložiti brisanje prava suvlasništva tužene SZ u 2/4 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica, voćnjak, dvorište, kuća i gospodarska zgrada, ukupne površine 440 čhv-a (1583 m2) i upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to k. č. br. [katastarska čestica] i naložiti tuženicama da mu naknade troškove postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

6.U odgovoru na tužbu drugotužena KZ istakla je prigovor pasivne legitimacije, jer ona nije bila stranka predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju čiji se raskid traži u ovom predmetu, slijedom čega ona nema pravnog interesa za sudjelovanje u ovom postupku te predlaže da sud u odnosu na nju iz tog razloga odbije tužbeni zahtjev, no istovremeno opreza radi, zajedno s prvotuženicom daje odgovor na tužbu i predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

7.Tuženice navode da su kao i tužitelj rješenjem ovog suda posl.br. O-1/2024, koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž 851/2024 i one upućene u parnicu te su one u predmetu ovog suda pod posl.br. P - 409/2024 pokrenule parnicu radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.

8.Tuženice ne osporavaju da je prvotužena SZ s pokojnom majkom VZ **.**.2008. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se obvezala majku doživotno uzdržavati, dok su prvotuženici zauzvrat , po smrti primateljice uzdržavanja, pripale u vlasništvo 2/4 dijela nekretnina primateljice uzdržavanja upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] te pravo vlasništva na svim pokretninama primateljice uzdržavanja.

9.Tuženice navode da je prvotuženica tijekom cijelog razdoblja od sklapanja ugovora pa do smrti primateljice uzdržavanja, dakle u razdoblju od 15 godina, uredno izvršavala svoje obveze iz ugovora te do smrti primateljice uzdržavanja nije postojao niti jedan prigovor od strane primateljice uzdržavanja da te obveze nisu uredno izvršene. Navode da je primateljica uzdržavanja obitavala u drugom dijelu kuće te da je koristila svoje prostorije za život odvojeno od tužitelja i članova njegove obitelji i da nije imala nikakvu pomoć od tužitelja tijekom cijelog razdoblja uzdržavanja temeljem Ugovora.

10.Prvotuženica je pak svakodnevno ostvarivala kontakt s primateljicom uzdržavanja, brinula se o njoj da svaki dan ima topli obrok i potrebne lijekove te vikendima i drugim danima iz Zagreba putovala k primateljici kako bi joj dodatno osigurala sve njene potrebe, kuhala joj, čistila prostorije koje je koristila primateljica uzdržavanja, nabavljala lijekove, odjeću, robu, brinula o njenom smještaju, nabavljala kuhinjske aparate i slično, plaćala njene račune, vodila je k liječniku i organizirala liječničke preglede te je pokopala primateljicu uzdržavanja prema mjesnim običajima i to o svome trošku i dodatno poduzela sve druge radnje koje su predviđene ugovorom ili određene prirodom stvari uzdržavanja.

11.Tuženice smatraju da okolnost da je prvotuženica živjela na drugoj adresi ne utječe na predmet spora jer je ona vodila kompletnu brigu o primateljici uzdržavanja koju je izvršavala neposredno, ili u rijetkim slučajevima posredno putem svoje sestre, drugotuženice i bliskih susjeda, RZH i OZ te je bila stalno na usluzi majci i snosila je troškove adaptacije, gradnje i održavanja prostorija u kojima je živjela primateljica uzdržavanja, odvojeno od tužitelja.

12.Prvotuženica je primateljici uzdržavanja nabavljala kućanske aparate, bijelu tehniku i namještaj te je plaćala telefonske račune za telefonsku liniju koja je glasila na primateljicu uzdržavanja i snosila je cjelokupne troškove izgradnje nove kupaonice u spavaćoj sobi primateljice uzdržavanja.Uz to, kupila je nove prozore, novu perilicu rublja, novu wc školjku i novi vodokotlić te joj je svake godine kupovala drva za ogrjev i spremala ih u spremište.

13.Nadalje, prvotuženica je snosila troškove pogreba i karmina, kao i troškove smještaja primateljice uzdržavanja u Domu za starije i nemoćne u kojem je pri samom kraju života bila smještena primateljica uzdržavanja.

14.Kako je prvotuženica ispunjavala svoje obveze iz Ugovora i uzdržavala pokojnu VZ, to se predlaže tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka.

15.U toku postupka izvršen je uvid u rješenje ovog suda posl.br. O-1/2024-12 od 10.05.2024., u rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž 851/2024 -2 od 20.08.2024., u Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između VZ kao primatelja uzdržavanja i SZ kao davatelja uzdržavanja dana 09.04.2008. koji je sastavljen i ovjeren po Javnom bilježniku Đurđici Pozaić pod posl.br. OU-15/08., u preslik oporuke pokojne VZ od 20.04.2023., u izvatke iz zemljišnih knjiga, u preslike računa, u medicinsku dokumentaciju za pokojnu VZ, u predračune, u ugovor sklopljen između Doma Orhideja Vita d.o.o. i prvotuženice dana 06.12.2023., u uplatnice, ispise fotografija, izvode iz tekućeg računa za prvotuženicu te su saslušane stranke i svjedoci ČZ, UZ, OZ, JZ, NZ, ŽZ, ŠZ, RZH, MZ i ĐZ.

16.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17.Nesporna je činjenica da je majka stranaka pokojna VZ **.**.2008. kao primatelj uzdržavanja sklopila s prvotuženicom ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je prenijela na prvotuženicu kao davatelja uzdržavanja u času svoje smrti nekretnine navedene u izreci ove presude pod II te sve pokretnine koje se zateknu u njezinom vlasništvu u trenutku smrti, a da se prvotuženica obvezala doživotno uzdržavati svoju majku VZ.

18.Isto tako nije sporno da je VZ umrla te da se ostavinski postupak iza nje vodi kod ovog suda pod posl.br. O-1/2024 i da je rješenjem suda posl.br. O-10/2024 od 10.05.2024., a koje je djelomično potvrđeno i preinačeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž 851/2024 od 20.08.2024. tužitelj upućen da pokrene parnični postupak protiv tuženih SZ i KZ radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 09.04.2008. između pokojne VZ kao primateljice uzdržavanja i SZ kao davateljice uzdržavanja, dok su nasljednice SZ i KZ upućene da pokrenu parnicu protiv nasljednika RZ radi utvrđenja da je oporuka ostaviteljice VZ od 20.04.2023. neistinita i pravno nevaljana.Nesporna je činjenica da se postupak radi utvrđenja nevaljanosti oporuke vodi kod ovog suda pod posl.br. P- 409/2024.

19. U ovom predmetu nasljednice SZ i KZ su nužni suparničari, jer je među strankama sporan sastav ostavinske imovine iza pokojne VZ, zbog čega se ovaj postupak, u kojem se traži raskid ugovora o uzdržavanju, treba na jednak način riješiti u odnosu na sve nasljednike i svi nasljednici moraju biti obuhvaćeni tužbom, pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknula drugotužena KZ, jer je upravo zbog toga što su ona i SZ nužni suparničari, tužitelj pravomoćnim rješenjem iz ostavinskog postupka upućen da pokrene parnični postupak protiv obje tuženice.

20.Temeljem odredbe čl. 583.st.3. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08 , 83/15, 29/18., 126/21,114/22,156/22,155/23 – dalje - ZOO-a) svaka ugovorna strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

21.Iz provedenog postupka nije utvrđeno da bi da pokojna VZ za života tražila raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila s prvotuženicom 09.04.2008., te niti u svojoj oporuci od 20.04.2023. ne spominje ugovor o doživotnom uzdržavanju, niti navodi da traži raskid istog.

22.Kako ostaviteljica VZ za svog života nije pokrenula postupak radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to je isti bio na snazi sve do njezine smrti i za ovaj postupak je neodlučno što je ona nakon sklapanja ugovora o doživotnom s prvotuženom napisala oporuku o čijoj valjanosti se raspravlja u drugom predmetu.

23.Budući da ostaviteljevi nasljednice stupaju nakon smrti ostavitelja u sva prava ostavitelja, to je tužitelj kao nasljednik pokojne VZ aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka kojim on traži raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza od strane prvotuženice te je u ovome postupku valjalo utvrditi da li su se za života pokojne VZ stekli uvjeti za raskid ugovora, odnosno da li je prvotuženica kao davatelj uzdržavanja ispunjavala svoje obveze iz sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

24.Nije sporno da je pokojna VZ i prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdražavanja, a i nakon sklapanja istog, pa sve do 40 dana prije svoje smrti živjela u [adresa] u kući na adresi [adresa], dok je prvotuženica živjela u [adresa].

25.Sud ne vjeruje tužitelju da su on i njegova obitelj sve do 2015. koristili kuhinju i dnevnu sobu u prizemlju te da su se tek te godine napravili kuhinju u potkrovlju i da je pokojna VZ sve do tad kuhala za sve njih, već su sudu uvjerljiviji navodi prvotuženice da su si tužitelj i njegova supruga negdje 2003. napravili kuhinju u potkrovlju i da su se odselili u potkrovlje te da je pokojna VZ od onda sama koristila kuhinju u prizemlju dok je spavala u sobi na prvom katu gdje je sobu imao i sin tužitelja ŽZ te su njih dvoje zajedno koristili kupaonu na katu.

26.Naime, zet tužitelja ČZ navodi da on k tužitelju dolazi od 2001. ili 2002. te da je majka tužitelja pokojna VZ živjela u prizemlju te da su tužitelj i njegova obitelj ispočetka koristili kuhinju u prizemlju, ali su si napravili kompletan stan u potkrovlju te oni od tada žive u potkrovlju.

27.Nadalje, i svjedokinja MZ je navela da otkada je ona posjećivala VZ, negdje od 2005.godine, da je VZ živjela sama u prizemlju gdje je imala sobu i kuhinju, a na prvom katu je imala sobu i kupaonu, dok je tužitelj sa svojom obitelji živio u potkrovlju. Navode prvotuženice da tužitelj kuhinju u potkrovlju ima negdje od 2005., potvrđuje i svjedok ĐZ koji navodi da je tužitelj sa svojom obitelji otišao živjeti u potkrovlje prije nekih 20-25 godina , a da je pokojna VZ ostala živjeti u prizemlju gdje je imala kuhinju i dnevnu sobu, dok je na katu imala spavaću sobu i kupaonu.

28.Sud ne vjeruje tužitelju i svjedokinjama NZ i ŠZ da je on sa svojom majkom bio u dobrim odnosima budući da njegov zet ČZ navodi da je odnos tužitelja i njegove majke bio suzdržan, odnosno da se nisu svađali, ali da si nisu bili ni pretjerano dobri te i kćer tužitelja JZ navodi da je došlo do distanciranja između njezinih roditelja i bake zbog , čega su si njezini roditelji i uredili u potkrovlju sobe i kuhinju.

29.Nadalje, sud ne vjeruje ni NZ i GZ da je prvotuženica zabranila VZ da ona njima kuha , budući su njihovi iskazi u tom dijelu u suprotnosti s iskazima svih drugih saslušanih svjedoka te ni tužitelj ne spominje da bi prvotuženica zabranila pokojnoj majci da kuha za njih. Uz to nije logično da bi VZ, koja je živjela u istoj kući sa sinom i njegovom obitelji zbog zabrane prvotužene, koja je preko tjedna bila u Zagrebu, prestala kuhati za obitelj tužitelja, već su sudu logičniji navodi tuženih da se tužitelj i njegova supruga nisu željeli brinuti o majci, zbog čega je ona i sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s prvotuženom.

30.Svi saslušani svjedoci, pa i tužitelj, ne osporavaju da je prvotuženica dolazila u [adresa] pokojnoj VZ vikendom, time da tužitelj navod i da nije dolazila svaki vikend, njegova kćer JZ navodi da je dolazila jednom do dva puta mjesečno, a da je posljednje dvije do tri godine prije smrti pokojne VZ dolazila svaki vikend i da joj je pomagala, dok ŽZ navodi da je prije dolazila jednom mjesečno, a posljednje tri do četiri godine dva do tri puta mjesečno.

31.Iz iskaza tuženih, te svjedoka GZ, JZ, OZ i ŠZ utvrđeno je da je prvotuženica 2023. pokojnoj VZ GZ dala urediti kupaonu unutar spavaće sobe.

32.Tužitelj ne osporava da je nakon što je VZ pala u listopadu 2023. prvotužena bila kod nje dok ju nije smjestila u Novom Marofu i da je nakon toga u prosincu 2023. prebacila majku VZ u dom u Zlataru gdje je i umrla **.**.2023., te da je prvotužena snosila troškove sprovoda.

33.Iz iskaza drugotuženice utvrđeno je da se prvotuženica brinula o pokojnoj VZ te da je i ona obilazila majku gotovo svaki dan , jer se tužitelj i njegova supruga o majci nisu brinuli te da je prvotuženica kada je vikendom dolazila iz Zagreba, majci čistila stambeni prostor, kuhala joj, pomagala joj oko održavanja higijene te ju vozila liječniku i pomagala joj raditi u vrtu. U dogovoru s prvotuženicom, drugotuženica je majci od 2019. preko tjedna nosila ručak, dok je preko vikenda majci kuhala i o njoj se brinula prvotuženica. Sud je prihvatio iskaz drugotižene jer je isti logičan i životan, a i drugi saslušani svjedoci (ČZ, OZ, JZ, ŠZ, RZH, MZ i ĐZ) navode da je prvotužena pomagala pok. VZ.

34.Nadalje, iz iskaza drugotuženice utvrđeno je da kada je pokojna Ivka Pavlinić 2019. slomila kuk, da su se ona i prvotuženica dogovorile da će majka biti kod nje u prizemlju gdje je i bila neka dva mjeseca, time da je prvotuženica svaki vikend dolazila k njoj po majku i vozila kući, gdje je bila s majkom dok ju u nedjelju ne bi ponovno vratila k njoj, a ni tužitelj ne osporava da je majka nakon operacije kuka bila kod drugotužene.

35.Da se prvotuženica brinula o pokojnoj VZ i da je ispunjavala svoje obveze iz ugovora, potvrđuje i iskaz svjedokinje OZ koja je navela da je prvotuženica ranije dolazila u [adresa] vikendom, ali ne svaki vikend , a da je posljednjih par godina dolazila svaku subotu i nedjelju i da joj je vjerojatno pomagala, te je i ona potvrdila da je nakon što je VZ posljednji put pala, prvotuženica uzela godišnji odmor i bila kod nje sve dok nije smještena u dom u Novom Marofu.

36.Nadalje, i svjedokinja ŠZ navodi da je prvotuženica dolazila k majci gotovo svaki vikend i da joj je pomagala.

37.Navode tuženica da je prvotužena ispunjavala svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđuje i svjedokinja RZH, koja je i ranije posjećivala pok VZ , a koja je na zamolbu prvotuženice posljednje tri godine prije smrti VZ nekoliko puta tjedno dolazila k njoj i vidjela je da se prvotuženica i dalje brine o njoj, a kada više nije mogla kuhati, da joj je hranu donosila drugotuženica, dok ni jednom nije vidjela da bi pokojnoj VZ došli tužitelj ili članovi njegove obitelji.

38.I svjedokinji MZ poznato je da je prvotuženica svaki vikend dolazila iz Zagreba i pomagala pokojnoj VZ, a kad ona nije mogla, uskakala je drugotuženica.

39. Sud vjeruje svjedoku CZ da je tužitelj bio nezainteresiran za svoju majku i da joj je više odmagao nego što joj je pomagao, dok je prvotuženica gotovo svaki vikend kad nije bila na putu, bila kod pokojne VZ i pomagala joj, a preko tjedna su je obilazili on i drugotuženica. Naime, ovaj svjedok je detaljno, uvjerljivo i životno opisao više situacija u kojoj su se tužitelji ili članovi njegov obitelji loše odnosili prema pokojnoj VZ , ( kada su joj skinuli prekidače za paljenje plinskog štednjaka i kada su maknuli nastavak crijeva za zalijevanje vrta), te je su sudu logičniji njegovi navodi da je prvotužena pok.VZ kupila štednjak, novi frižider, stroj za pranje rublja i zamrzivač, jer su joj tužitelj i članovi njegove obitelji zabranili da koristi njihovo, od navoda svjedokinje NZ da je prvotužena novi štednjak i frižider kupila bez razloga, jer su joj oni ostavili ove uređaje .

40.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka UZ koji je u suprotnosti s iskazima svih saslušanih svjedoka i stranaka, jer ovaj svjedok navodi da je pokojna VZ do smrti živjela u zajedničkom domaćinstvu s tužiteljem i njegovom obitelji, da ju je tužitelj smjestio u dom, a da je prvotuženica rijetko dolazila u [adresa].

41.Naime, nije sporno da je pokojna VZ živjela u posebnom domaćinstvu, da ju je prvotuženica smjestila u dom u Novom Marofu i da je prvotuženica vikendima dolazila k pokojnoj VZ.

42.Ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud je na nedvojben način utvrdio da je prvotuženica izvršavala svoje obveze uzdržavanja pokojne VZ na način da ju je otkad je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2008. posjećivala vikendima, te joj je pomagala kod spremanja stambenih prostorija u kojima je živjela, pranja rublja, pomagala joj je raditi u vrtu te joj je kupovala uređaje koji su joj bili potrebni npr. štednjak, perilicu rublja, frižider, dala joj je uvesti posebnu telefonsku liniju, a iz dostavljenih uplatnica je vidljivo da je plaćala račune za telefon, posljednjih godina prije smrti kupovala joj je i spremala drva, a kad si pokojna VZ dvije-tri godine prije smrti nije mogla sama kuhati, dogovorila je sa svojom sestrom, drugotuženicom da joj preko tjedna donosi topli obrok i zamolila je RZH da češće obilazi pok. VZ .

43.Kako prema ugovoru u o doživotnom uzdržavanju nije bila obveza prvotuženica da živi u zajedničkom domaćinstvu s primateljicom uzdržavanja, to je neodlučno što je prvotuženica živjela u [adresa], a pokojna VZ u [adresa] u kući u kojoj je živio i tužitelj sa svojom obitelji, budući da je iz provedenog postupka utvrđeno da je pokojna VZ negdje od 2005., dakle i prije nego što je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, živjela u zasebnom domaćinstvu, a prvotuženica ju je posjećivala gotovo svaki vikend i pomagala joj, a kad je pokojna VZ oslabila, osigurala je da joj drugotuženica donosi preko tjedna topli obrok te da ju obilazi i svjedokinja RZH.

44.Nadalje, svaki ugovor o doživotnom uzdržavanju treba promatrati kao jednu cjelinu te odnosi stranaka unutar te cjeline nisu statični, već se mijenjaju ovisno o godinama i zdravstvenom stanju primatelja uzdržavanja te mogućnostima davatelja uzdržavanja, te je svrha ugovora da se primateljima uzdržavanja osigura sva potrebna pomoć u određenim godinama njihovog života. Stoga je životno da dok je pokojna VZ bila boljeg zdravstvenog stanja i dok si je mogla kuhati, da prvotuženica istoj nije osiguravala obroke preko tjedna, ali ju je redovito posjećivala vikendima te joj je preko vikenda pomagala u mjeri u kojoj je to bilo potrebno, kupovala joj potrebne stvari, vozila ju frizeru, po potrebi liječniku, čistila joj stan pomagala na vrtu i slično, a kad je oslabila nakon posljednjeg pada prvotužena je bila kod nje i brinula se za nju dok ju nije smjetila u Dom u Novom Marofu iz kojeg ju je ubrzo premjestila u Dom u Zlataru, te je preuzel i obvezu plaćanja Doma, a nakon smrti VZ snosila je troškove sprovoda.

45. Uz to, prema mišljenju ovog suda, da prvotuženica nije ispunjavala svoje obveze iz sklopljenog Ugovora, uzevši u obzir da je isti sklopljen još 2008.godine, pokojna VZ za života bi tražila raskid ugovora.

46.Okolnost da je tužitelj plaćao struju za čitavu kuću ne znači da prvotuženica nije ispunjavala svoje obveze iz sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, već e se eventualno može raditi o obvezno pravnom zahtjevu tužitelja prema prvotuženici

47.Stoga je sud iz provedenog postupka utvrdio da je prvotuženica ispunjavala svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s VZ **.**.2008., slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 583 st. 3.ZOO-a za raskid istog, pa je valjalo presuditi kao u izreci i tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

48.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92,112/99,117/03. 88/05., 84/08., 57/11,148/11 i 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22,155/23- dalje ZPP-a).

49.Troškovi tuženica odnose se na sastav tužbe za što im je u skladu s Tbr. 8. toč. 1. OT-e odmjereno 200,00 EUR, koji iznos im je prema Tbr. 9. toč. 1. OT -e odmjeren i za zastupanja na ročištima: 04.02.2025., 15.04.2025., 07.07.2025. i 25.11.2025. za svako ročište.

50.Stoga su troškovi tuženicama dosuđeni u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR.

51.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 08. siječnja 2026.

S U D A C :

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjeraka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun tuženih