Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5314/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-2/63434 od 15. prosinca 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, dana 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211- 07/25-2/63434 od 15. prosinca 2025. u odluci o kazni te se okrivljenom KU za prekršaj za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC, a primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Određena mu je i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrečena novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine.

2.1. Okrivljenik u prigovoru suštinski ne poriče prekršaj. predlaže ublažavanje izrečene kazne jer se prekršajni nalog temelji na jednom mjerenju alkotestom, koja izmjerena vrijednost se nalazi blizu zakonske granice. Također da mu gubitak vozačke dozvole predstavlja veliki problem zbog posla koji obavlja te zbog zdravstvenih problema oca koji da je onkološki bolesnik.

3. Za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC kažnjiv po stavku 6. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 eura do 660,00 eura.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.

5. Dakle, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak uslijed čega se može zaključiti da je događaj u ovom predmetu za koji je pobijanom odlukom proglašen krivim, izolirani incident u ponašanju okrivljenika kao osobe zrele životne dobi, koja je dosada očigledno živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama.

5.1. Uvažavajući navedene činjenice, posebice činjenicu da se radi o prvom evidentiranom prekršaju okrivljenika, to sud smatra da je prema istome opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, imajući u vidu činjenicu da se okrivljenik tereti za vožnju pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,61g/kg, dakle nešto iznad zakonom propisane granice zbog čega sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu postizanja generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.