Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-217/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MC, ranije iz [adresa], a sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LUKOIL Croatia d.o.o. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 84740716328, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2101/2020-30 od 30. siječnja 2025., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2101/2020-30 od 30. siječnja 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-2101/2020-30 od 30. siječnja 2025. presuđeno je:

„I. Odbija se tužiteljica MC, ranije iz [adresa], a sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku LUKOIL CROATIA d.o.o. Capraška ulica 6, Zagreb OIB: 84740716328 tužiteljici MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti ukupan iznos od 5.778,13 kn na ime naknade štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2020 godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici MC, ranije iz [adresa], a sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku LUKOIL Croatia d.o.o. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 84740716328, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na isto počev od 30. siječnja 2025. godine pa do isplate, koje kamate su po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje; ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio provedene dokaze, da nije proveo sve predložene dokaze te poglavito da je zanemario okolnost da je istog dana još jedna osoba prijavila kvar na vozilu nakon točenja goriva na istoj benzinskoj postaji tuženika. Navodi nadalje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje; ZOO) koje se odnose na teret dokazivanja osnove, visine i svih drugih relevantnih okolnosti jer da se šteta ima prosuđivati prema člancima 404. i 410. ZOO-a, uzimajući u obzir i odredbu članka 1045. istog Zakona. Smatra da se iz pobijane presude iščitava podrugljivost i ismijavanje same tužiteljice, a što da zasigurno nije način na koji sudske odluke trebaju biti obrazložene. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku ZPP. Odredbom članka 467. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete koju tvrdi da je pretrpjela zbog točenja navodno neispravnog goriva 6 ECTO Eurosuper BS 95 na BP Zagorska u Zagrebu, a uslijed čega je došlo do kvara na njezinom vozilu te potražuje naknadu troškova popravka vozila, kupljenog goriva i usluga vučne službe u ukupnom iznosu od 766,89 EUR (5.778,13 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Među strankama je sporno je li tužiteljica dokazala da je gorivo koje je natočila bilo neispravno i da je upravo to gorivo uzrokovalo kvar na vozilu te postoji li zbog navedenog odgovornost tuženika za naknadu štete.

8. Obrazlažući prvostupanjsku presudu sud ocjenjuje da tužiteljica nije dokazala neispravnost goriva niti uzročno-posljedičnu vezu između navodnog točenja goriva kod tuženika 16. veljače 2020. i kvara koji je prema računu ovlaštenog servisa nastao na njezinom vozilu niti da je izuzetno loša kvaliteta goriva u njezinom rezervoaru utočena na BP tuženika slijedom kojih utvrđenja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan ističući da je tužiteljica ta koja treba dokazati osnovu, visinu i dospjelost tužbenog zahtjeva i sve ostale za odluku o predmetu spora relevantne okolnosti.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je na ročištu održanom 16. prosinca 2024. tužiteljica odustala od dokaznog prijedloga za vještačenjem uzorka goriva obzirom na protek vremena, ali da ustraje kod svih drugih dokaznih prijedloga. Međutim, raspravnim rješenjem sud prvog stupnja odbio je dokazne prijedloge tužiteljice koji do tada nisu bili izvedeni, a predloženi su po tužiteljici na okolnosti naznačene u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka, među kojima su saslušanje supruga tužiteljice koji je bio prisutan navodnom štetnom događaju, saslušanje djelatnika vučne službe i predloženo pribavljanje podataka o osobi koja je istog dana prijavila štetu, ali takvu odluku, kako to s pravom ističe tužiteljica u žalbi, sud prvog stupnja nije obrazložio ni tada niti u pobijanoj presudi.

10. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, odbijanjem predloženih dokaza sud je onemogućio tužiteljici da u potpunosti ispuni svoj teret dokazivanja i pruži relevantne informacije potrebne za utvrđenje činjenica o navodnom kvaru vozila i povezanosti s točenjem goriva kod tuženika, slijedom čega zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala odlučne činjenice odnosno osnovu, visinu i uzročnu vezu postaje kontradiktoran i nerazumljiv jer se istovremeno bez obrazloženja odbijaju dokazi predloženi po tužiteljici kojima bi se eventualno utvrdile odlučne činjenice.

11. U kontekstu iznesenog, postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tužiteljica, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da je primjenom odredbe članka 371. ZPP-a u vezi s člankom 377. stavak 1. ZPP-a određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će gore navedenu bitnu povredu postupka na način da će provesti predložene dokaze, potom će ocijeniti svaki izvedeni dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice pri čemu će za svoju odluku dati valjane i potpune razloge te će odlučiti i o troškovima postupka.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Karlovcu 8. siječnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj