Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1112/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ML iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 45. stavka 1., čl.112.st.7. i čl.112.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu čl.293.st.2., čl.112.st.14. i čl.112.st.15. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/97361, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 07.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 08. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u mjestu Garevac, državljanka RH, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 02.08.2024. godine u 13:30 sati u mjestu Velika Gorica, na križanju ulica: Rakarska, Šetalište Franje Lučića kao vozač vozila bicikl marke NEW STREET: upravljala je sa biciklom M [adresa] broja okvira HT18, krećući se nogostupom koji se prostire uz Istočni rub kolnika Ulice Šetalište Franje Lučića, u Velikoj Gorici, u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Rakarskom ulicom, prilikom uključivanja na kolnik ista nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koja se uključuje, dok je za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, već je nastavila vožnju ravno. Tom prílikom prednjim dijelom vozila naletjela je na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala IL, a koja se kretala istočnom kolničkom trakom Ulice Šetatište Franje Lučića, u smjeru sjevera sa u trenutku nesreće skretala je u desno u smjeru sjeveroistoka, na kolnik Rakarske ulice za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica bicikla OL, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC ZAGREB, a nastala je i materijalna šteta

Čime je počinila prekršaj iz članka 45 stavka 1 zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

1. također je utvrđeno da je ista na mjestu gdje se na kolniku nalazi obilježeni pješački prijelaz prilikom prelaska istog nije sišla sa bicikla i nastavila ga gurati kao pješak.

Čime je počinila prekršaj članka 112. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 112 stavku 14. istog Zakona,

2. nadalje je utvrđeno da je ista upravljala sa biciklom marke New Street broja okvira HTI nepropisno se krećući nogostupom koji se prostire uz istočni rub kolnika Ulice Šetalište Franje Lučića, u Velikoj Gorici, u smjeru sjeverozapada.

Čime je počinila prekršaj članka 112. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 112 stavku 15. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I) prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura

• za II) i III) prekršaj zbog čega se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 42. i čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

OPOMENA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 07.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/97361, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 07.11.2024. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 580,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako koliko je okrivljena kriva toliko i druga učesnica u prometu jer je ona već bila na drugoj strani zebre kada je uočila u istom je trenutku guvernal od bicikla okrenula da ne udari u direkt. Napomenula je da nije znala da treba prelaziti pješački gurajući bicikl. Moli da joj se kazna odredi prema njezinim primanjima jer prima socijalnu pomoć, minimalnu naknadu i pomoć za njegu jer je invalid drugog stupnja uz što prilaže dokaz.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice sa prilozima, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 45. stavka 1., čl.112.st.7. i čl.112.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu čl.293.st.2., čl.112.st.14. i čl.112.st.15. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem čl.139.st.6. okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Velika Gorica, 08. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,