Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA, zastupanog po branitelju Branku Kostiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41692, Ur.broj: 511-19-44-25-2 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: MA, sin Č i M, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 12. siječnja 2025. u 00:06 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava u smjeru zapada kod kbr. 106, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-40-849-924, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/41692, Ur.broj: 511-19-44-25-2 izdao je 23. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a kojeg je sud smatrao pisanom obranom, naveo kako nije počinio prekršaj za koji ga se smatra krivim te navodi kako u to vrijeme uopće nije bio u Hrvatskoj, već je razdoblje počinjenja prekršaja boravio u [adresa], i to od 9. mjeseca 2024. do odjave prebivališta 20. ožujka 2025. te predmetni automobil s kojim je počinjen prekršaj uopće ne pripada njemu. U skladu s navedenim tvrdi kako se očito radi o krađi identiteta u odnosu na koju namjerava podnijeti kaznenu prijavu. Slijedom svega navedenoga predlaže sudu staviti pobijani prekršajni nalog izvan snage.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozač, traže se MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 25. siječnja 2025. upućena na pravu osobu KD Usluge d.o.o., Zagreb, Vinogradi odvojak 22.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispunjeni formular podaci o vozaču u kojem je odgovorna osoba u pravnoj osobi DA dostavila podatke okrivljenika kao osobe vozača kritične zgode.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao očitovanje odgovorne osobe u pravnoj osobi KD Usluge d.o.o. DA, koja je navela da se ispričava, poslani su krivi podaci. MA nije vozio Audi A6, on je vozio drugi auto. Pogriješila je te prihvaća svu odgovornost.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu KD Usluge d.o.o., iz kojeg proizlazi da je DA kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, a uvidom u očitovanje odgovorne osobe u pravnoj osobi u čijem je vlasništvu predmetno vozilo, po ovom sudu je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao predmetnim vozilom.

10. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Tužitelj I. PPP Zagreb je ovlaštena protiv DA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi KD Usluge d.o.o. koja je vlasnik vozila, pokrenuti prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući nadležnom tijelu nije dostavila vjerodostojan podatak o vozaču.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: MA, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Branko Kostić, Domobranska 27, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.