Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/80088, Ur.broj: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HĐ, sin H i MĐ, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 5. studenoga 2024. do 20. studenoga 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. listopada 2024. u 16:41 upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Savska cesta 192, Zagreb,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenika je obvezna platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/80088, Ur.broj: 251-10-73/51-25-3 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 5. studenoga 2024. do 20. studenoga 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. listopada 2024. u 16:41 upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Savska cesta 192, Zagreb. Naime, on je podatke poslao preporučenom pošiljkom i putem e-maila, ali trenutno nema kod sebe dokaz o tome. Obvezuje se sudu u roku od 3 dana dostaviti dokaz u prilog navoda svoje obrane putem e-mail adrese: . Smatra kako Grad Zagreb kao tužitelj nije bio niti ovlašten izdati bilo kakav nalog niti tražiti od njega podatke o vozaču budući je predmetno vozilo registrirano kao taxi vozilo i korišteno je za pružanje taxi usluge, a u trenutku zaticanja je bio na taxi stajalištu u Zagrebu, Savska cesta 192 pa stoga nije bilo nikakvog prekršaja. Dodao je kako je uz prigovor poslao presliku rješenja kojim se izdaje dozvola za obavljanje auto taxi prijevoza.

3. Okrivljenik u dopuni svoje obrane pisanim putem naveo kako prvu obavijest kojom se tražila informacija o upravitelju vozila za predmetni prekršaj nikada nije zaprimio. Kao dokaz prilaže informaciju da potpis na navedenoj dostavnici ne pripada njemu. Da je pravovremeno zaprimio obavijest, naveo bi podatke o taksi vozaču koji je upravljao vozilom u relevantnom trenutku te bi dostavio dokaz o registraciji vozila kao taksi vozila Grada Zagreba, čime bi bio otklonjen osnov za utvrđivanje prekršaja. Dodatno, odgovorio je u zakonskom roku po zaprimanju obavijesti o kazni. Grad Zagreb, kao nadležno tijelo, posjeduje evidenciju o izdavanju taksi dozvole i bio je upoznat s činjenicom da sporno vozilo posjeduje takvu dozvolu, zbog čega nije postojala osnova za izdavanje prve obavijest niti pokretanje postupka za prekršaj koji nije počinjen. Moli sud da razmotri navedene činjenice i donese odluku u korist okrivljenika.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 17. rujna 2024.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 25. listopada 2024. na ime HĐ, [adresa].

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa potpisom okrivljenika kao primatelja i datumom primitka 5. studenoga 2024.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obaveznog prekršajnog naloga sa datumom primitka 26. lipnja 2025., na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku kartona osobna iskaznice na ime okrivljenika.

9. Sud je usporedio potpis na kartonu osobne iskaznice okrivljenika sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici obaveznog prekršajnog naloga upućenog na adresu HĐ, [adresa] te je utvrđeno da je na dostavnicama na mjestu potpisa primatelja navedeno prezime HĐ, a potpisi na dostavnicama su slični potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika. S druge strane potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju je u bitnome identičan potpisu na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, što znači da ga je uredno primio, iz čega proizlazi da se okrivljenik izvjesno koristi različitim varijantama potpisa, pa je stoga provedenim dokaznim postupkom s dovoljnom vjerojatnošću utvrđeno da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada dva puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/57024 od 3. kolovoza 2023., koji je pravomoćan od 21. rujna 2023. i presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj Pp-3345/2023 od 18. travnja 2025., koja je pravomoćna od 18. travnja 2025., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

13. Naime, okrivljenik je u zakonskom roku kao vlasnik vozila bio dužan službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 2. listopada 2024. u 16:41, na lokaciji Savska cesta 192, Zagreb. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 05. listopada 1999. godine Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja najprije navodeći da je podatke o vozaču poslao preporučenom pošiljkom i putem e-maila, o čemu nije priložio nikakav dokaz, da bi potom naveo kako prvu obavijest kojom se tražila informacija o upravitelju vozila za predmetni prekršaj nikada nije zaprimio. Ovo iz razloga što suprotno proizlazi iz dokaznog postupka gdje je usporednom potpisa okrivljenika na kartonu osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju gdje je kao primatelj navedeno prezime HĐ, s dovoljnom vjerojatnošću utvrđeno da su ti potpisi u bitnome slični, dok je potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome identičan sa potpisom na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, iz čega proizlazi da ga je uredno primio. Stoga je upravo okrivljenik bio dužan nadležnom tijelu dati podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik ničime nije dokazao svoju tvrdnju da bi preporučenom pošiljkom i putem e-maila tužitelju dostavio podatke o vozaču u zakonom propisanom roku. Osim toga, okrivljenik je povratnik u počinjenju ovog prekršaja budući je radi ovog prekršaja već dva puta prekršajno pravomoćno kažnjavan, a što ukazuje da je sklon činjenju ovakvih prekršaja. Osim toga okrivljenik je kontradiktoran sam sebi kada u svojoj obrani najprije tvrdi da je preporučenom pošiljkom i putem e-maila poslao podatke o vozaču, iz čega proizlazi da je uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka, a zatim u dopuni svoje obrane u pisanom obliku poriče da je primio prvu obavijest kojom se tražila informacija o vozaču. Takvom proturječnošću u vlastitoj obrani okrivljenik je pokazao nesigurnost i time neuvjerljivost u svojoj obrani, s time da se obvezao sudu dostaviti dokaz o slanju podataka preporučenom pošiljkom i putem e-maila, a što nije dostavio, iz čega proizlazi da ne raspolaže dokazima u prilog navoda svoje obrane. Činjenice na koje okrivljenik ukazuje u svojoj obrani u svezi toga da je predmetno vozilo registrirano kao taksi vozilo i korišteno za pružanje taksi usluge nisu od utjecaja na utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, već bi eventualno bile relevantne u slučaju da je okrivljenik postupio sukladno svojoj zakonskoj obavezi i u propisanom roku dostavio podatke o vozaču, u kojem slučaju bi taj vozač kao okrivljenik u jednom drugom prekršajnom postupku te bi se vodio radi prekršaja nepropisno parkiranog vozila eventualno mogao isticati prigovore koje okrivljenik navodi.

16. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

19. Olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.

20. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (Zakonom je propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja bilo je potrebno provesti dokazni postupak kojim je utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa su stoga troškovi postupka veći od onih na koje je okrivljenik bio obvezan obaveznim prekršajnim nalogom.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: HĐ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.