Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Auto Centar Piramida d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe OE, zbog djela prekršaja iz članka 252. stavka 7. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/100910, Ur. broj: 511-19-28-25-2 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Auto Centar Piramida d.o.o., OIB: 18720819323, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po OE, sa 50 zaposlenih osoba, sa pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: ŽE, sin O i RE, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su se koristili prenosivim pločicama ZG PP1081 za osobni automobil marke "Mercedes" GLE 350de, broja šasije [broj šasije], protivno propisima i rješenju kojim je odobreno izdavanje prenosivih pločica, budući je 3. siječnja 2025. u 19:30 sati, u [adresa], ŽE upravljao navedenim vozilom izvan radnog vremena poduzeća i radi privatnih razloga korištenja vozila,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 252. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 252. stavku 7. i stavku 8. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eur (sto devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/100910, Ur. broj: 511-19-28-25-2, izdala je 29. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe koji je ujedno i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj obrani naveo kako je točno da je MUP izdao prenosive pločice ZG PP1081 za osobni automobil marke "Mercedes" GLE 350de, broja šasije [broj šasije]. Međutim, smatra da nije počinio prekršaj na način da su prenosive pločice korištene protivno propisima i rješenju kojim je odobreno izdavanje prenosivih pločica na način da je 3. siječnja 2025. u 19:30 sati, u [adresa], upravljao navedenim vozilom izvan radnog vremena poduzeća i radi privatnih razloga korištenja vozila. Naime, on je taj dan imao pokusnu vožnju sa potencijalnim kupcem vozila, kada mu je iz firme javljeno da je otuđen električni bicikl, te je on nakon pokusne vožnje, jer drugačije nije mogao, otišao odmah na policiju kako bi što prije prijavio to kazneno djelo. U policiji se zadržao duže vrijeme, a predmetno vozilo je parkirao na mjestu koje je namijenjeno za parkiranje zaposlenika policije. Kada je izašao do vozila, jedno parkirao vozilo je zapriječilo izlazak njegovom vozilu te se ponovno vratio u policiju kako bi čekao da njihov zaposlenik pomakne to vozilo, što je nakon proteka nekog vremena i učinjeno. Kada je nakon toga nastavio vožnju, taj isti policajac koji je pomaknuo svoje privatno vozilo je u službenom vozilu iza njega dao svjetlosne znakove da se zaustavi te je izvršio kontrolu vozila i vozača, kojom prilikom mu je on dao prometnu potvrdu za pločice ZG PP1081, vozačku i prometnu dozvolu. Međutim, više nema primjerak te prometne potvrde budući ju je bacio.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješća o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, II. PP Zagreb od 3. siječnja 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, iz kojih proizlazi da je 3. siječnja 2025. u 19:30 sati na adresi u [adresa] zaustavljen osobni automobil marke Mercedes GLE 350de, broj šasije [broj šasije] koji je imao istaknute prenosive pločice ZG PP-1081, a kojim je upravljao ŽE, rođen **.**.1974., iz [adresa] te je nadzorom od strane policijskih službenika isti dao na uvid prometnu dozvolu serijskog broja PP 003770 koja je izdana za prenosive pločice ZG PP-1081 te Prometnu potvrdu za korištenje prenosivih pločica. Nadalje, provjerom je utvrđeno da su prenosive pločice ZG PP-1081 izdane poduzeću "AUTO CENTAR PIRAMIDA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je izdalo i koristilo prenosive pločice ZG PP-1081 protivno propisima i rješenju kojim je odobreno izdavanje prenosivih pločica budući je predmetni ŽE u prometu zatečen izvan radnog vremena poduzeća i radi privatnih razloga korištenja vozila, čime su pravna osoba Auto Centar Piramida i odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽE počinili prekršaj iz članka 252. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 252. stavku 7. i 8. istog Zakona. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj.

4. Izvješća o počinjenom prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje MUP-a, Službe za upravne poslove od 8. veljače 2024.

6. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je nadležno tijelo navedenog dana izdalo rješenje kojim se produžava trgovačkom društvu Auto Centar Piramida d.o.o. pravo korištenja prenosivih pločica oznake ZG PP-1081 za označavanje vozila koja se kreću do mjesta carinjenja, homologacije, servisiranja, prodajnog i izložbenog mjesta, mjesta atestiranja, mjesta skladištenja/čuvanja, mjesta nadogradnje, mjesta obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila i za vozila kojima se obavlja pokusna vožnja. Nadalje, između ostalog, iz rješenja proizlazi kako za vozilo koje se označava prenosivim pločicama trgovačko društvo dužno je vozaču izdati prometnu potvrdu, a kopiju izdane potvrde dužno je čuvati u knjižici prometnih potvrda radi evidencije. Potvrda se izdaje najduže na rok od 8 dana.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prometnu potvrdu za pločice ZGPP1081 s rokom valjanosti potvrde od 27. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su navedene u potvrdi, a čiji rok valjanosti je od 27. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025.

9. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 15. prosinca 2025., u kojem je tužitelj naveo kako članak 240. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

(1) Prenosive pločice koriste se za vozila koja se kreću do mjesta carinjenja, homologacije, servisiranja, prodajnog i izložbenog mjesta, mjesta atestiranja, mjesta skladištenja/čuvanja, mjesta nadogradnje, mjesta obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila i za vozila kojima se obavlja pokusna vožnja, kao i za testiranje prototipova vozila.

10. Nadalje, tužitelj je naveo kako u vrijeme zatjecanja predmetnog OE **.**.2025. g. u 19,30 sati na adresi u [adresa] kada je upravljao navedenim vozilom označenim prenosivim pločicama, nije bilo u radno vrijeme poduzeća budući da je radno vrijeme poduzeća „Autocentar Piramida“ radnim danom od 09,00 do 17,00 sati te isti nije mogao dokazati da se u navedeno vrijeme kretao vozilom do ili iz mjesta carinjenja, homologacije, servisiranja, prodajnog i izložbenog mjesta, mjesta atestiranja, mjesta skladištenja/čuvanja, mjesta nadogradnje, mjesta obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila. Također, uvidom u evidencije te policijske postaje utvrđeno je da je predmetni ŽE **.**.2025. g. u 18,00 sati pristupio u II. policijsku postaju Zagreb, u [adresa] radi prijave imovinskog kaznenog djela gdje se predmet vodi pod brojem 511-19-28/3-K-5/25, a da bi nakon odlaska iz policijske postaje bio zaustavljen od strane policijskih službenika iz čega proizlazi da je vozilo koristio za dolazak u policijsku postaju radi prijave kaznenog djela, a kojim nije bio ugrožen ničiji život, zdravlje niti imovina u većem opsegu.

11. Okrivljenik je iznio primjedbu da je radno vrijeme pravne osobe do 18:00 sati te je dodao kako je za njega to velika materijalna šteta radi kojeg razloga je sa tim vozilom pristupio u policijsku postaju za prijavu kaznenog djela.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je ŽE kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

13. Sud je izvadak iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o navedenim činjenicama budući se radi o službenoj evidenciji koja se vodi kod nadležnog suda.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. studenoga 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o mirovinskom osiguranju.

16. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

17. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

18. Kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

19. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču krivnju za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što je takva njihova obrana u potpunosti osporena provedenim dokaznim postupkom, a poglavito izvješćima o počinjenom prekršaju i očitovanjem tužitelja te obranom okrivljenih kojom formalno poriču, a sadržajem zapravo priznaju počinjenje prekršaja. Naime, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su okrivljenici koristili prenosive pločice ZG PP-1081 za osobni automobil marke Mercedes, protivno propisima i rješenju kojim je odobreno izdavanje prenosivih pločica budući je II. okrivljenik kao vozač upravljao vozilom sa predmetnim prenosivim pločicama izvan radnog vremena poduzeća i radi privatnih razloga korištenja vozila. Okrivljenik u bitnome u svojoj obrani potvrđuje navedeno, iznoseći osobne razloge iz kojih je koristio predmetno vozilo sa prenosivim pločicama, no činjenice koje navodi ga ne opravdavaju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Činjenica da je predmetno vozilo prethodno istoga dana korišteno za probnu vožnju, kako to proizlazi iz prometne potvrde koju je okrivljenik priložio u prilog navoda svoje obrane također ga ne oslobađa odgovornosti za počinjeni prekršaj iz razloga što se probna vožnja mogla obavljati samo u radno vrijeme pravne osobe. II. okrivljenik je zatečen kako upravlja vozilom sa prenosivim pločicama u 19:30 sati, što niti prema očitovanju tužitelja, a niti prema priznanju okrivljenika više nije bilo radno vrijeme pravne osobe. Osim toga, u pravu je tužitelj kada u svom očitovanju navodi da su okrivljeni prenosive pločice koristili izvan radnog vremena pravne osobe, za dolazak u policijsku postaju radi prijave kaznenog djela, a pri tome nisu postupali u krajnjoj nuždi, jer tim kaznenim djelom nije bio ugrožen ničiji život, zdravlje niti imovina u većem opsegu. Okrivljenik nije ničime dokazao, a niti je u svojoj obrani tvrdio te na bilo koji način dokazao da je u 19:30 sati, dakle u vrijeme kada je zatečen po policijskom službeniku, koristio prenosive pločice sukladno članku 240. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Premda prijava kaznenog djela otuđenja električnog bicikla za okrivljenika subjektivno može predstavljati veliku materijalnu štetu, objektivno to nije kazneno djelo kojim bi bio ugrožen nečiji život, zdravlje niti imovina u većem opsegu pa stoga prema mišljenju suda u postupanju okrivljenih nije bilo krajnje nužde.

20. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

22. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

23. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj pravne osobe i u iznosu od 190,00 do 660,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

25. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecaje su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravoj osobi: Auto Centar Piramida d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽE, [adresa],

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PP Zagreb,

4. spis.