Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GO, zastupane po Odvjetničkom društvu Tödling & Partneri d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/61976, Ur.broj: 251-10-73/73-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: GO, kći G, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 23. kolovoza 2024. do 7. rujna 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2024. u 18:42 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa],

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/61976, Ur.broj: 251-10-73/73-25-3 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela kako priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, izrazito joj je žao radi počinjenog, izražava kajanje te isti prekršaj više zasigurno neće ponoviti. U cijelosti shvaća svoju pogrešku, iskreno joj je žao zbog počinjenog te ističe da je navedeno splet više okolnosti u datom trenutku. Naime, neposredno nakon primitka obavijesti kojom se od nje tražila dostava podataka o vozaču, duže je izbivala iz Zagreba te u konačnici iz tog razloga nije u ostavljenom roku dostavila tražene podatke. Nije prethodno prekršajno kažnjavana za ovaj odnosno sličan prekršaj odnosno prekršajno je nekažnjavana. Majka je dvoje maloljetne djece. Izricanje obveznim nalogom određene novčane kazne, nju i cijelu njezinu obitelj (uključujući dvoje maloljetne djece) dovelo bi u nepovoljnu financijsku situaciju, osobito imajući u vidu visoke troškove života, režija, hrane i ostalih obveza. Pri tome, valja uzeti u obzir i da se radi o dobu godine kada su po prirodi stvari uobičajeni mjesečni troškovi znatno veći. Stoga, takvo dodatno financijsko opterećenje za kućanstvo značilo bi ozbiljan udar na egzistenciju odnosno na kvalitetu života prvenstveno djece obzirom na njihove potrebe, ali i ostatka obitelji. Moli Sud da kao olakotne okolnosti uzme u obzir njezinu obiteljsku i socijalnu situaciju, dosadašnju neosuđivanost te iskreno priznanje i kajanje, sve kako je prethodno obrazloženo. Predlaže Sudu prvenstveno primijeniti odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a i osloboditi istu od kazne, jer je njezino kažnjavanje u konkretnom slučaju nepotrebno u kontekstu ostvarenja svrhe kažnjavanja. Prekršajno je nekažnjavana, inače savjesna i odgovorna osoba. Iz njezinog ponašanja i pristupa ovoj obrani razvidno je da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi postizanja cilja kažnjavanja odnosno utjecaja na njezino buduće ponašanje, s obzirom daje u potpunosti svjesna svoje pogreške i da se iskreno kaje. Podredno, moli Sud da primijeni članke 41., 42. i 43. PZ-a te da joj umjesto novčane kazne izrekne mjeru upozorenja i to opomenu, uz oslobođenje od plaćanja troškova postupka. Ukoliko pak Sud iz bilo kojeg razloga smatra da nije moguće primijeniti gore navedene odredbe, umoljava Sud da, u skladu s odredbama članka 37. stavak 1., 2. i 3. PZ-a, izrekne novčanu kaznu blažu od propisane za navedeni prekršaj odnosno uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne i uz oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnosno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenica je u zakonskom roku kao vlasnica vozila bila dužna službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2024. u 18:42 sati, na lokaciji na lokaciji [adresa]. Svojim propustom okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 5. listopada 1999. Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

10. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

11. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

13. Valja napomenuti kako u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu instituta oslobođenja od kazne temeljem članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona jer nije ispunjen niti jedan od alternativno predviđenih uvjeta za oslobođenje od kazne. Također, imajući u vidu raspon i visinu propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, nije bilo uvjeta niti za primjenu opomene kao prekršajnopravne sankcije iz članka 43. Prekršajnog zakona, kojom se postiže svrha mjere upozorenja bez kažnjavanja.

14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: GO, [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Tödling & Partneri d.o.o., Lastovska 17, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.