REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-289/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČJ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22 i 114/23- dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i žalbi okrivljenika, podnijetoj putem branitelja Bruna Čera, odvjetnika iz Koprivnice, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-58/2024 od 2. travnja 2024., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i okrivljenika ČJ kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 2. travnja 2024. Općinski sud u Koprivnici je okrivljenika ČJ proglasio krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11) te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2024. godine pa nadalje uračunati će se okrivljeniku IJ u izrečenu kaznu zatvora.

1.2. Temeljem čl. 68. KZ/11. okrivljeniku IJ izriče se Sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja, a koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava., pa ga uz primjenu odredbi čl. 51. st.1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

1.3. Temeljem čl. 158. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužan je platiti: 1.oštećenici ZJ iz [adresa] na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva iznos od 262,79 eura (dvjesto šezdeset dva eura i sedamdeset devet centi), 2.oštećeniku ...“ [adresa] na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva iznos od 291,99 eura (dvjestodevedesetjedan euro i devedesetdevet centi) u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude te 3. oštećeniku ..., [adresa]- vraćaju se predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00249863 od 4.1.2024.godine i to: prijenosno računalo-laptop, marke "HP-probook 455 G7" po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

1.4. Temeljem čl. 77. KZ/11 a) novčani iznos od 9,95 eura (devet eura i devedeset pet centi) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ČJ ostvario kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, b) utvrđuje se da je novčani iznos od 9,95 eura (devet eura i devedeset pet centi) imovina Republike Hrvatske, c) nalaže se okrivljeniku ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da novčani iznos od 9,95 eura (devet eura i devedeset pet centi) uplati u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

1.5. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČJ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH, dok se oslobađa plaćanja preostalih troškova ovog kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je ponijelo ODO u Koprivnici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Bruna Čera, odvjetnika u [adresa] zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne blaža kazna, kazna zatvora u kraćem trajanju, odnosno da se u odnosu na optuženika primjene zakonske odredbe o uvjetnoj osudi.

3. Na žalbe nije podnesen odgovor.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalbe ODO u Koprivnici i okrivljenika ČJ nisu osnovane.

6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, te su ti razlozi potpuno nejasni. Navedenu povredu vidi u činjenici da je sud djelomično prihvatio imovinsko pravni zahtjev oštećene ... u iznosu od 291,99 eura i to u dijelu koji se odnosi na prijenosno računalo marke i modela „HP 250 G7“, serijskog broja CND012377S, dok je za drugo otuđeno računalo, umjesto prihvaćanja imovinskopravnog zahtjeva u novčanom iznosu, oštećenoj ... vratio prijenosno računalo „HP-probook 455 G7“, 5CD052KTCH, koje je oduzeto od CJ po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broja 00249863, no koje nije dio inkriminacija koje se optuženiku stavljaju na teret. Naime, iz imovinskopravnog zahtjeva oštećene ... i činjeničnog opisa inkriminiranog kaznenog djela proizlazi da je drugo otuđeno prijenosno računalo iste marke i modela kao i ono koje je privremeno oduzeto po navedenoj potvrdi, ali da se radi o prijenosnim računalima različitih serijskih brojeva, odnosno da je oštećenoj školi otuđeno računalo serijskog broja 5CD0528G12, a da je privremeno oduzeto računalo serijskog broja 5CD052KTCH. Stoga, iako iz podataka sadržanih u dokumentaciji koja je priložena uz imovinskopravni zahtjev oštećene škole proizlazi da se i vraćeno privremeno oduzeto računalo nalazi na popisu prijenosnih računala u vlasništvu te škole, iz obrazloženja presude ne proizlazi zašto je oštećenoj školi vraćeno računalo koje nije dio inkriminacije, kao niti u kojem je odnosu s inkriminiranim kaznenim djelom osoba od koje je to računalo privremeno oduzeto.

6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelja kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.2. Naime, prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdi o privremenom oduzimanju premeta proizlazi da je od CJ oduzeto prijenosno računalo HP-probook 455 G7“, 5CD052KTCH, te nije sporno da je upravo okrivljenik u inkriminiranom razdoblju iz osnovne škole otuđio dva prijenosna računala, a jedno od tih je i prijenosno računalo navedenog serijskog broja. Da se radi o prijenosnom računalu koje je u vlasništvu oštećenika ..." proizlazi iz podnijetog imovinsko poravnog zahtjeva oštećenika na listu spisa 61 – 66. Napominje se da je upravo ovo prijenosno računalo, vraćeno oštećeniku prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00249863 od 4. siječnja 2024.

6.3. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud oštećeniku ..." na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjev dosudio iznos od 291,99 eura za jedno prijenosno računalo, dok je drugo prijenosno računalo, a koje je prema potvrdi o privremenom oduzimanju premeta privremeno oduzeto, vraćeno oštećeniku. Pored činjenice da nije bilo sporno da je okrivljenik otuđio dva prijenosna računala, da je od CJ oduzeto prijenosno računalo HP-probook 455 G7“, 5CD052KTCH, da je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev upravo u odnosu na navedeno računalo i da je u konačnici to prijenosno računalo i vraćeno oštećeniku, činjenica da je u činjeničnom opisu izreke presude u odnosu na to prijenosno računalo naveden drugi serijski broj, očito se može pripisati omašci u pisanju, te takva omaška ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.4. Stoga, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog bitnih povreda odredaba kaznenog povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st.1. toč.11. ZKP/08. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Nadalje, iako se okrivljenik žali zbog odluke o kazni, njegova žaba nije osnovana.

7.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela, te činjenicu da je spreman podmiriti nastalu štetu svim oštećenicima, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, kako je to obrazloženo na stranici 8 obrazloženja pobijane presude, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

7.2. U odnosu na žalbene navode okrivljenika ističe se da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba i to za kaznena djela imovinskog karaktera pa je očito da ga do sada izrečene kazne, te izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječena, nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenog djela, već je naprotiv njegovo kriminalno ponašanje progrediralo, a koja činjenica, nasuprot navodima žalbe, opravdava izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

8. Slijedom toga, a cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 8 prvostupanjske presude.

9. Nadalje, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s obzirom da je pravilno prvostupanjski sud, a uzimajući u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, kako to proizlazi iz osobnih podataka koje je sam dao u postupku, istog obvezao na djelomično plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura koji se odnosi na paušalni trošak, dok ga je u odnosu na preostale troškove nastale tijekom ovog postupka oslobodio plaćanja, s obzirom da bi plaćanjem cjelokupnih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Budući da žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Grancarić