Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžm-28/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Lorete Sršen i Sandre Juranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Cölestin Mimić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom KD i drugima, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017. i 118/2018. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnog PD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Kvm-14/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba maloljetnog PD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Kvm-14/2025, pod točkom I./ izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 3. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011., 143/2012., 148/2013. i 126/2019. – dalje: ZSM) u svezi članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor prema maloljetnom PD iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II./ izreke, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u visini od 3.000,00 eura te da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati, ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo dok je pod točkom III./ izreke rješenja, u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 7. ožujka 2020. do 16. travnja 2020.
1.1. Istim je rješenjem, na temelju odredbe članka 3. ZSM u svezi odredbe članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08, naloženo Policijskoj upravi primorsko-goranskoj izdavanje tjeralice prema maloljetnom PD s obzirom na to da je postupak pokrenut zbog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti te je određeno da će se nakon pronalaženja, maloljetnik privesti u Zatvor u Rijeci.
1.2. Prema podacima iz spisa predmeta, maloljetni ČD uhićen je 15. studenog 2025. u Saveznoj Republici Njemačkoj, na temelju europskog uhidbenog naloga te je 16. prosinca 2025. predan Republici Hrvatskoj i prepraćen u Zatvor u Rijeci gdje se od tada nalazi.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu je žalbu podnio maloljetni ČD, po branitelju, odvjetniku Vojislavu Popoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da se svrha istražnog zatvora, osim jamstvom, može postići i drugom blažom mjerom, odnosno mjerom opreza. Zatraženo je da vijeće Županijskog suda u Rijeci preispita okolnosti kaznenog djela za koje se tereti maloljetnika, njegove obiteljske okolnosti i svrhovitost određivanja istražnog zatvora te da ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podneseni prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije (a koje je sud u pobijanom rješenju iscrpno naveo u točki 6. obrazloženja) i koji dokazi prileže spisu. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno da na strani maloljetnog PD postoje one osobite okolnosti koje upućuju da bi boravkom na slobodi, mogao pobjeći ili se kriti. Svoju je odluku prvostupanjski sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće.
4.1. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je maloljetni ČD, unatoč tome što je prilikom prvog ispitivanja, 16. studenog 2018., poučen u smislu odredbe članka 272. stavka 2. ZKP/08 te upoznat s vođenjem ovoga postupka, gotovo od samog početka postupka, u više navrata bio nedostupan sudu. Njegova nazočnost nije se mogla osigurati ni pozivanjem ni dovođenje, već jedino najstrožom mjerom, odnosno mjerom istražnog zatvora koji mu je prvi puta određen rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 2. ožujka 2020., poslovni broj: Kvm-26/2019. U istražnom se zatvoru, po navedenom rješenju, nalazio od 7. ožujka 2020. do 16. travnja 2020. kada mu je istražni zatvor ukinut te mu je određena mjera opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji. Međutim, nakon ukidanja istražnog zatvora, kratko se pridržavao mjere opreza da bi potom ponovno postao nedostupan sudu. Radi osiguranja njegove nazočnosti, izdana su tri dovedbena naloga koja se nisu uspjela realizirati jer nije zatečen na prijavljenoj adresi prebivališta, a istražni zatvor nije mu tada ponovno određen samo zato jer je na snazi već bilo rješenje Općinskog suda u Rijeci o određivanju istražnog zatvora od 5. listopada 2022., poslovni broj: Km- 8/2019, doneseno u drugom postupku. Isto tako, u to je vrijeme upućen i na izvršavanje odgojne mjere u Odgojni zavod u Turopolju pa je njegova nazočnost u ovome postupku privremeno osigurana, no, nakon otpusta iz Odgojnog zavoda, dana 9. veljače 2024., ponovno je postao nedostupan sudu iako je obavijestio sud o novoj adresi prebivališta u [adresa]. Tako nije pristupio na raspravu održanu 4. studenog 2024. iako je na raspravi održanoj 19. rujna 2024. primio na znanje dan održavanja sljedeće rasprave. S obzirom na to, sud je zatražio terensku provjeru kojom je (8. prosinca 2024.) utvrđeno da ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta pa je terenska provjera ponovno izvršena 18. siječnja 2025. kojom je prilikom, iz razgovora s vlasnicom stana, utvrđeno da nikad nije ni živio na toj adresi. Nakon toga raspisano je i upozorenje s mjerom "utvrditi adresu", a potom je (pobijanim rješenjem) određen i istražni zatvor. Maloljetnik je naposljetku uhićen tek šest mjeseci kasnije, odnosno 15. studenog 2025., na temelju europskog uhidbenog naloga, i to u Saveznoj Republici Njemačkoj te je 16. prosinca 2025. predan Republici Hrvatskoj i prepraćen u Zatvor u Rijeci gdje se i sada nalazi.
4.2. Prema tome, sumirajući sve navedene činjenice, i ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da dosadašnje ponašanje maloljetnog PD čija se nazočnost u postupku nije mogla osigurati blažim mjerama (pozivanjem, dovođenjem, mjerom opreza), već jedino najstrožom mjerom, odnosno mjerom istražnog zatvora, upućuje na visok stupanj opasnosti da bi boravkom na slobodi, mogao pobjeći ili se kriti te na taj način postati nedostupan državnim tijelima i ujedno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Kraj takvog stanja stvari, i ovo vijeće smatra, a protivno žalbenim navodima, da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići mjerom opreza kao blažom mjerom. Ovo pogotovo kad se uzme u obzir da je maloljetniku već bila određena mjera opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji koje se on jedno vrijeme pridržavao da bi kasnije tu mjeru prekršio.
4.3. Međutim, ispravno je prvostupanjski sud odredio da se istražni zatvor može zamijeniti jamstvom u visini od 3.000,00 eura pri čemu je pravilno uzeo u obzir težinu kaznenog djela za koje se maloljetnika tereti, način počinjenja djela, predloženu odgojnu mjeru te utvrđene imovinske prilike maloljetnika i njegovu obiteljsku situaciju. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao valjanje i konkretne razloge koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
5. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom maloljetnog PD nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 5. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Srebrenka Šantić
