REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], P 14
Broj: Pp-886/2026-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PD, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 229. stavka 1. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga za pokretanje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/26-5/8516, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 6. travnja 2026. ., nakon provedenog žurnog postupka 6. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođene J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 800 €, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 5. travnja 2026., u 22:45 sati, u mjestu Trema, Gornje Selo, upravljao motornim vozilom marke "Renault Clio", registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se u smjeru mjesta Lemeš Križevački. Dolaskom do blizine kbr. 70 nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, gdje je lijevim kotačima vozila vozio po lijevoj bankini i udario u betonski prilazni most kbr. 70, vlasništvo BD, gdje se vozilo zaustavilo u kanalu za oborinske vode,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika i vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta kolnika te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a kontrolom je utvrđeno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač kad upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu i nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a na zahtjev policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
dakle, kao vozač sudionik u prometnoj nesreći se na zahtjev policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nesreće odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li alkohola u organizmu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. i prekršaj iz članka 181. stavak 1., kažnjiv po članku 181. stavak 8. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.510,00 € (tisuću petsto deset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja po policijskim službenicima PP Križevci od 5. travnja 2026. u 23:20 sati do 6. travnja 2026. u 11:00 sati, a što se računa kao kazna zatvora u trajanju od 2 (dva) dana, odnosno s iznosom novčane kazne od 79,63 € (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa), tako da mu preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.430,37 € (tisuću četiristo trideset eura trideset sedam centi).
Na temelju članka 33. stavka 10. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne ,i to iznos od 953,58 € (devetsto pedeset tri eura pedeset osam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ-a, u vezi članka 181. stavka 8. ZSPC-a, okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 3. izriče i zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju članka 298. stavka 1. ZSPC-a, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju naredbe o određivanju mjere opreza broj: 988825 od 5. travnja 2026.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak postupka prema troškovniku PP Bjelovar od 21,24 € (dvadeset jedan euro dvadeset četiri centa), što sveukupno iznosi 41,24 € (četrdeset jedan euro dvadeset četiri centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/26-5/8516, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 6. travnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni PD se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da prekršaje priznaje u cijelosti, jer je točno da je prethodnog dana, odnosno 5. travnja 2026., oko 22:45 sati, u mjestu Trema, Gornje Selo, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je njegovo vlasništvo, kojim se kretao u smjeru mjesta Lemeš Križevački. Prethodno je bio u mjestu Kloštar Vojakovački u klijeti, gdje je slučajno svratio i tu je popio veću količinu vina i rakije, tako da je zaista bio u alkoholiziranom stanju. Dolaskom do kbr. 70 u mjestu Trema, Gornje Selo, nije se kretao uz desni rub kolnika, već je u jednom trenutku prešao na lijevu stranu kolnika i tu je lijevim kotačima vozila zahvatio lijevu bankinu i nakon toga je udario u betonski prilazni most kbr. 70, gdje se njegovo vozilo zaustavilo u kanalu za oborinske vode. U ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta samo na njegovom vozilu, dok na prilaznom mostu nije nastala nikakva materijalna šteta i nije bilo ozlijeđenih osoba , jer je bio sam u vozilu i bio je vezan sigurnosnim pojasom. Prilikom provođenja očevida utvrđeno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, jer ju nije mogao pronaći, a moguće je da mu se izgubila negdje u autu. Također je točno i da je odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra marke "Drager", kao i ispitivanje prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću testera marke "Drager Drugcheck 3000 STK6", o čemu su policijski službenici sastavili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, na koje zapisnike nije imao nikakvih primjedbi, ali ih je odbio potpisati ne navodeći razlog. Zbog počinjenih prekršaja bio je nakon toga uhićen u 23:20 sati i zadržan u policijskoj postaji do dovođenja na Prekršajni odjel Općinskog suda u Bjelovaru. Iskreno mu je žao zbog počinjenih prekršaja jer je upravljajući vozilom u alkoholiziranom stanju izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštetio svoj automobil, dok druge štete nije bilo, a uz to napominje da do sada zbog prometnih prekršaja nije bio kažnjavan. Moli sud da mu se ne produži zadržavanje, kako je to predloženo od strane ovlaštenog tužitelja jer živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom koja je osoba starije životne dobi, ima 78 godina i teško je pokretna, a isto tako ima psa pasmine Z, o kojem jedino on vodi brigu i njegovim eventualnim zadržavanjem pas bi mogao uginuti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, obavijest na temelju članka 109.a st. 1. PZ-a, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i CD medij za slikama prometne nesreće..
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik te zgode upravljajući svojim vozilom marke "Renault Clio", registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se mjesto Trema, Gornje Selo u smjeru mjesta Lemeš Križevački, dolaskom do blizine kbr. 70, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, gdje je lijevim kotačima vozila vozio po lijevoj bankini i udario u betonski prilazni most kbr. 70, vlasništvo BD, gdje se vozilo zaustavilo u kanalu za oborinske vode. Također je utvrđeno da tom prilikom nije imao kod sebe vozačku dozvolu, odnosno da ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika, kao i da se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. i prekršaj iz članka 181. stavak 1., kažnjiv po članku 181. stavak 8. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.
5. Pri tome je sud, u odnosu na točke c) i d) optužnog prijedloga primijenio odredbe članka 39. stavka 3. PZ-a smatrajući da se radi o produljenom prekršaju, jer je okrivljenik svojim postupanjem odbijanja podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima , počinio jedno produljeno djelo prekršaja, jer prema mišljenju suda ovi prekršaji, s obzirom na njihovu vremensku povezanost i sve druge okolnosti slučaja čine jedinstvenu cjelinu.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je počinjenje prekršaja u cijelosti priznao, da je u ovoj prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta na vozilu okrivljenika i da se radi o osobi koja u zadnje tri godine nije pravomoćno osuđivana zbog bilo kakvih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 30,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 €, za prekršaj pod točkom 2.) od 30 € i za prekršaj pod točkom 3.) u rasponu od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, odlučio izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima. Pp Križevci.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 3.) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja u ukupnom trajanju od 6 (šest) mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, koja je izrečena u trajanju od 3 mjeseca, sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenih prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje. Sud je mišljenja da je navedena mjera u opisanom trajanju prikladna i razmjerna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi iste ili slične prekršaje.
10. Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza broj: 988825 od 5. travnja 2026.
10. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 6. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet.
