Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-825/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, kojeg brani Josip Bitunjac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/26-5/8051 , ur. broj: 511-11-05-26-1 od 5.travnja 2026. nakon održane glavne javne rasprave dana 6. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, a temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i RC, dj.V, rođ. **.**.1991. u [adresa], R, državljanin RH, SSS - elektroničar i mehaničar, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i javni red i mir,

Kriv je

I Što je dana 5.travnja 2026. oko 19,30 sati u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće u nazočnosti djeteta JCPĐ (rođ. **.**.2011.) počinio najprije psihičko nasilje u obitelji prema supruzi NC tako što ju je vrijeđao riječima: "Kujetino, kurvetino, droljetino," a kada dijete nije bilo u njihovoj blizini, uzeo je škare, te prerezao kabel od fena, te ju nasilno poljubio, zbog čega ga je odgurnula od sebe, a nakon toga je na istu fizički nasrtao (primijenio fizičku silu prema supruzi dok je sjedila na krevetu u spavaćoj sobi, kojom prilikom ga je supruga odgurivala od sebe i u tom naguravanju pala je na pod spavaće sobe, ali nije zadobila lake tjelesne ozljede), te je suprugu nastavio vrijeđati riječima: "Koja si ti kurvetina, mamu ti jebem," i sa obje ruke podigao je kuhinjski otok i gurnuo ga prema kuhinji, koje ponašanje okrivljenika je kod supruge NC prouzročilo uznemirenost.

II

Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1.točke 3. i točke 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura u koju novčanu kaznu u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenik bio lišen slobode dana 5.travnja 2026. sa početkom u 21,00 sati do 6.travnja 2026. u 10,00 sati kao dva dan zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.120,36 (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

V Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se uz novčanu kaznu temeljem odredbe čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruzi NC, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 ( sto ) metara a u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VII Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod sa ispostavom Vrpolje, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik iskazuje da navodi optužnog prijedloga djelomično odgovaraju istini. Dana 5.travnja 2026. oko 19,30 sati u mjestu [adresa], on i supruga NC bili su na katu kuće (suvlasnici su navedene kuće koju su kupili prije braka). Počeo se tuširati jer je imao zakazan izlazak. Supruga ga upitala da li može oprati kosu, i on joj rekao da može i to u tuš kabini, ali ona to nije htjela već je oprala kosu iznad umivaonika. Htio je prije posušiti kosu, ali mu supruga nije htjela dati fen i došlo je do prepirke između njih dvoje. Supruga je držala u ruci fen i htio je isti uzeti te je to trajalo desetak minuta. Uzeo je male škare za nokte i htio prerezati kabel od fena ali nije uspio, već je supruga uzela veće škare i prerezala kabel, te ga je fenom pogodila u predjelu lijevog ramena i fen se odbio i udario u zid spavaće sobe na katu kuće. Rekao je supruzi da makne svoju odjeću sa njegovog kreveta u spavaćoj sobi jer on 2-3 mj. ne spava u bračnom krevetu već u prizemlju kuće, a odjeća stoji na krevetu i to na njegovom dijelu više od mjesec dana. Supruga je rekla da sam makne odjeću, na što je rekao da će baciti istu na pod, što je i učinio. Nije istina da bi uhvatio rukama suprugu u predjelu ramena i da bi ju nasilno poljubio kako mu se to stavlja na teret. U jednom trenutku ga je supruga odgurnula sa desnom rukom u predjelu prsa u prostoriji spavaće sobe. Kada je izišao na hodnik, supruga je krenula za njim, te je nasrnula na njega, tako što ga je udarila šakom desne ruke u predjelu glave i to pred djetetom JCPĐ, ( supruga je pozvala svog sina, misli da je isti rođen u izvanbračnoj zajednici) i tom prilikom je kod njega nastalo vidljivo crvenilo sa lijeve strane vrata od prstenja jer moja supruga ima dva prstena na desnoj ruci (okr. pokazuje navedeno crvenilo na današnjoj glavnoj raspravi i dodaje da se izmakao kada je supruga zamahnula šakom prema njemu i u tom trenutku je bio na stepenicama i silazio je u prizemlje kuće, te se "izgubio" i u prostoru kuhinje udario jedanput desnom nogom u otok od kuhinje i ovaj se pomakao, ali isti nije gurao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.) i dijete je jedino bilo nazočno tom udarcu dok nije nazočilo u preostalom dijelu događaja. Prema tome, prethodno su on i supruga bili u spavaćoj sobi sami i vrata spavaće sobe su bila zatvorena tako da ni je siguran da li je dijete moglo čuti. Prije nego što je izišao iz spavaće sobe, nakon što je bacio odjeću supruge na pod , supruga je sjedila na rubu kreveta, a on je sjedio ispred nje na udaljenosti od oko 50 cm, odnosno bio je okrenut prema njoj i supruga mu je počela prijetiti da će mu uzeti sve i organizirati da ga odvede policija, što je njega revoltiralo jer su zajedno kupili kuću i ta kuća je ustvari i povod svemu i jedini razlog što ga je ista prijavila policiji i što je došlo do navedenog događaja. Supruga ga je odgurnula desnom rukom u predjelu prsa i odjednom je izgubila ravnotežu i pala na leđa i na glavu, na pod spavaće sobe. Sišao je u prostoriju kuhinje i za njim je došla supruga koja je hodala za njim i prijetila mu da će mu uzeti sve što ima. Tada joj je izgovorio riječi, u prostoriji kuhinje, "kurvo, droljo, kujetino" a navedene riječi ni je izgovorio glasno i iste je izgovorio u afektu. Zbog njezinih prijetnji da će ostati bez kuće u prostoriji kuhinje izgovorio joj je riječi: "Koja ti si kurvetina, mamu ti jebem." Prema tome nije odgurnuo suprugu NC i nije točno da bi ista uslijed odgurivanja pala na pod, odnosno prema istoj nije primijenio fizičku silu kako mu se to stavlja na teret. Tvrdi da je dijete bilo jedino nazočno u trenutku kada ga je supruga htjela udariti šakom u glavu, ali se on izmakao, pa ga je prstenjem ogrebala u predjelu vrata kako je to naprijed naveo. Na pitanje branitelja okrivljenik iskazuje da je u braku sa NC oko 7 mjeseci. Također ističe da je tjedan dana prije supruga otišla u Tuheljske toplice i nije se pojavljivala tjedan dana niti mu se javljala na telefon. Ista se vratila kući u subotu navečer 4.travnja 2026. oko 20,00 sati. Njemu je supruga i prije ovog događaja, prije otprilike mjesec, dva dana prijetila i to više puta da ću ja ostati bez kuće i to na vrlo bezobrazan način što je njega zasmetalo. Njegova supruga je prijavljena u Trgovačkom društvu "Dam- daj" sa sjedištem u [adresa], njegovo vlasništvo oko 7 mj., ali nikada nije dolazila na posao. I prije ovog događaja, a i dana 5.travnja 2026. njemu se supruga obraćala na način da ga je vrijeđala psujući mu majku, te ga nazivala parazitom, smećem, ljenčugom. Prije ovog događaja njega je supruga vrijeđala uglavnom pred djetetom SC, iako je on izbjegavao verbalni i bilo kakav sukob sa suprugom pred djetetom. Dana 5.travnja 2026. oko 19,30 sati nije uputio nikakvu prijetnju svojoj supruzi i ona se nije mogla osjećati ugroženom. Branitelj nema daljnjih pitanja za okrivljenika. Predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika. Okrivljenik ističe da je njegova supruga u njegovoj nazočnosti nazvala njegovu majku RC kojoj je ponovila prijetnje upućene njemu, da će ga izbaciti iz kuće i da će ostati bez svega, da će uništiti firmu. Prema tome majka nije bila nazočna navedenom događaju. Predlaže da se na ove okolnosti ispita majka RC, odnosno da je supruga NC uputila preko telefona navedene prijetnje .

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje NC, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje, te je izvršen uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 6.travnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedokinja NC iskazuje da je dana 5.travnja 2026. oko 19,00 sati bila u prostoriji spavaće sobe tj. u unutrašnjosti obiteljske kuće u mjestu [adresa], gdje je sušila kosu, a okrivljenik je došao nakon nekoliko minuta iz kupaonice i tražio da mu da fen, što je odbila učiniti i rekla mu da sačeka nekoliko minuta jer je njegova kosa kraća. No međutim okrivljenik je u prostoriji spavaće sobe iščupao kabel fena iz utičnice. Držala je fen na način da ga je priljubila u predjelu prsa i okrivljenik je htio nasilno uzeti fen, ali nije uspio jer je fen čvrsto držala. Uzeo je škare i prijetio da će prerezati kabel, što je i učinio. Konstatira se da je okrivljenik za vrijeme davanje iskaza svjedokinje istoj upadao u riječ, što je svjedokinju uznemirilo. Vrata spavaće sobe su bila zatvorena, a odmah do spavaće sobe je dječja soba. Došlo je do prepirke između nje i okrivljenika oko navedenog fena i dijete ŽC je ušlo u spavaću sobu, te je stalo između njih dvoje i ona je rekla djetetu da izađe van i ode u svoju sobu, što je dijete i učinilo, ali je još u tri navrata dolazilo u spavaću sobu jer je vidjelo da se situacija ne smiruje i moglo je čuti prepirku između nje i supruga. Suprug joj se obratio riječima: "Nikada ti neću iz kuće izać, ovo je samo početak," te joj se obratio riječima: "Kujetino, kurvetino, droljetino, mamu ti jebem, oca ti jebem, N na križu" i to u nazočnosti djeteta koje je stalo između nje i supruga, u prostoriji hodnika, a dijete mu je govorilo da se smiri, ali okrivljenik to nije htio učiniti. Prethodno je okrivljenik u prostoriji spavaće sobe pobacao njezine stvari koje su bile na krevetu jer je prethodno bila u [adresa] u [adresa] (osobne stvari: odjeća i stvari za higijenu.) Dok je bacao stvari pokušala je spriječiti da iste padnu na pod, ali nije to mogla spriječiti. Situacija je toliko eskalirala da je rekla da će zvati policiju ili njegovu majku. Nazvala je majku okrivljenika i rekla istoj da je okrivljenik prerezao kabel na fenu i da je nasilan prema njoj i da ga zovu da ide kući. Dok je pričala sa njegovom majkom okrivljenik joj je "stepao" mobitel i mobitel je pao na pod. Sjedila je u prostoriji spavaće sobe na krevetu i okrivljenik je nasilno poljubio zbog čega je istoga odgurnula i obratila mu se riječima: "Ne diraj me, prestani." Nasilu joj je spuštao majicu, sa podsmjehom. Počeli su se naguravati na krevetu i ona je pala unazad na pod spavaće sobe. Dok je bila na podu dijete ŽC je ponovno ušao u sobu i mogao je vidjeti da je ona na podu spavaće sobe. Prema tome okrivljenik je fizički nasrtao na nju dok je sjedila na krevetu u spavaćoj sobi. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da je odgurivala okrivljenika od sebe i u tom naguravanju izgubila ravnotežu i pala na pod spavaće sobe i to na svoje stvari, ali ni je zadobila tjelesnu ozljedu. Nakon toga su izašli na hodnik gdje joj se obratio riječima: "Kujetino, kurvetino, droljetino, mamu ti jebem, oca ti jebem, N na križu" i to u nazočnosti djeteta. Ostala je sjediti na stepenicama, bliže katu, a okrivljenik je hodao po stepenicama gore-dolje, udarao je vratima na kupaonici, dok je sjedila na stepenicama provocirao je i namjerno dirao, na što mu je rekla da je ostavi na miru. Svom snagom je više puta otvorio i zatvorio klizna vrata na kuhinji. Sišla je u kuhinju, a za njom je došao sin ŽC, koji joj je rekao da se vrati gore, tj. u spavaću sobu i bojao se da će je okrivljenik udariti. Poslala je sina u svoju sobu, i ovaj je otišao u svoju sobu. Nakon toga okrivljenik ju je nastavio vrijeđati: "Kurvetino, droljetino, bolje da sam oženio kurvu, koja si ti kurvetina, mamu ti jebem," koje riječi je ponovio više puta. Sa obje ruke je podigao kuhinjski otok i gurnuo prema kuhinji i to dva puta. Nakon toga je njezin sin ponovno sišao u prostoriju kuhinje, jer je čuo buku i pozvao je da se vrati gore, na kat, a i okrivljenika je molio da se smiri, ali se isti nije smirivao. Sve to je trajalo pola sata i rekla je okrivljeniku da će zvati policiju, što je i učinila u njegovoj nazočnosti. Isti joj se, kada je nazvala policiju obratio riječima: "Dobro si ovo izorkestrirala." Nakon 5-10 min. na mjesto događaja došla su dva policijska službenika koji su uzeli izjavu od nje a da li su uzeli izjavu i od okrivljenika ne zna jer je isti bio vani sa drugim policijskim službenikom. Kasnije su pol.službenici zvali i njezinog sina da dođe iz sobe i da da izjavu. Navedeno ponašanje okrivljenika je kod nje prouzročilo uznemirenost, strah i šok. Smatra da je okrivljenik predmetne zgode prema njoj primijenio i fizičku silu jer je nasrtao na nju iako ga je upozoravala da to ne čini, kojom prilikom je pala na pod, ali nije zadobila tjelesne ozljede. Jedan od policijskih službenika joj je rekao da će uhititi okrivljenika, na što mu je rekla da to ne čini, ali joj je ovaj rekao da mu savjest ne dopušta da je ostavi samu sa okrivljenikom. Policijski službenik joj je rekao kako mu je okrivljenik izjavio da će je nastaviti vrijeđati, a kada je krenula prema okr. kako bi ga upitala da li će je nastaviti vrijeđati, policijski službenik je ispružio ruku i rekao da to nema potrebe, kada ga je on to pitao. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da okrivljenik unazad mjesec dana prema njoj čini psihičko nasilje, ali isto nije prijavljivala jer ima svoju kuću u [adresa] u mjestu Dubrovčan , pa kada je okr. počne uznemiravati, jode sa svojim sinom. Boji se okrivljenika . Ona i okrivljenik su zajednički kupili kuću u [adresa] i suvlasnici su navedene kuće. Na pitanje okrivljeniku isti iskazuje da njegovi roditelji žive na adresi [adresa]. Svjedokinja iskazuje da joj je dijete zbog navedenog događaja jako uznemireno i u njezinoj nazočnosti dijete je reklo policijskom službeniku da se boji za nju.

6. Na provedenom suočenju, pozvan da se očituje na iskaz svjedokinje, da stavi primjedbe na njezin iskaz i da joj postavi pitanja, okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje i da u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane, te stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje dijelu da bi ona zbog njegova ponašanja odlazila u svoju kuću zbog njega jer za to nema razloga. Ista je i njega zvala sa sobom da ide s njom u Tuhelj, ali je to odbio jer ga je zvala da ide sa njom u radne dane. Svjedokinja iskazuje da to nije točno. Na pitanje branitelja okrivljenika koji je razlog narušenih odnosa između nje i supruga, svjedokinja iskazuje da ne zna i da se okrivljenik "povukao" od nje i fizički i psihički prije otprilike 2 mjeseca. Pokušala je u više navrata razgovarati sa okrivljenikom da vidi u čemu je problem, ali je isti rekao da nemaju problem i nastavio ju ignorirati primjenjujući prema njoj pasivnu agresiju odnosno psihičku agresiju u smislu da sa njom ne razgovara, da šuti, da izlazi sam, a da joj ne govori gdje izlazi, te je ne poziva sa sobom. Sa okrivljenikom je u braku oko 7 mjeseci, u emotivnoj vezi 3+2 godine. Također na pitanje branitelja da li je okrivljeniku 5.travnja 2026. oko 19,30 sati unutar obiteljske kuće izrekla prijetnje, svjedokinja iskazuje da je jedino okrivljeniku zaprijetila da će zvati policiju zbog njegovog agresivnog ponašanja, odnosno nasilja. Za ponašanje okrivljenika u svezi događaja od 5.travnja 2026. niti prije nije zatražila nikakvu liječničku pomoć. Ima prijavljen vlastiti obrt sa sjedištem u mjestu [adresa], a također radi i kod okr. u Trgovačkom društvu Dam- daj sa sjedištem u [adresa], gdje je prijavljena na neodređeno i to puno radno vrijeme. Rekla je policijskim službenicima da ga ne uhićuju, odnosno ne privode okrivljenika i to iz razloga što je smatrala da kada se isti vrati iz pritvora da će biti još gori prema njoj. Okrivljenik i branitelj nemaju daljnjih pitanja za svjedokinju. Branitelj stavlja primjedbe u dijelu u kojem je isti suprotan navodima iz obrane okrivljenika, a posebno u dijelu u kojem ista opisuje "psihičko i fizičko nasilje od strane okrivljenika."

7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje i da nema pitanja za istu.

8. Predstavnik tužitelja nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Okrivljenik predlaže da se u dokaznom postupku ispita majka okr. RC na okolnosti koje sam naprijed naveo u svojoj obrani.

10. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog oglasio krivim.

11. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje NC, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno - nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik prema njoj u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje na način da ju je vrijeđao riječima: "Kujetino, kurvetino, droljetino " Osim toga, (u trenutku dok dijete nije bilo nazočno događaju) uzeo je škare i prerezao kabel od fena, te je u prostoriji spavaće sobe bacao stvari supruge na pod, fizički nasrtao na istu dok je sjedila na krevetu u spavaćoj sobi zbog čega ga je oštećenica odgurivala od sebe i tom prilikom izgubila ravnotežu, te pala na pod spavaće sobe, ali nije zadobila tjelesnu ozljedu, a osim toga ju je nadalje vrijeđao riječima: "Koja si ti kurvetina, mamu ti jebem," te je predmetne zgode sa obje ruke podigao kuhinjski otok i gurnuo ga prema kuhinji, koje ponašanje okrivljenika je kod supruge prouzročilo uznemirenost, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.

12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje ovaj nastoji izbjeći odgovornost za prekršaj tvrdeći kako je supruzi u afektu izgovorio riječi: "Kurvo, droljo, kurvetino, koja si ti kurvetina, mamu ti jebem," iz razloga što mu je supruga prijetila da će ostati bez kuće i da će mu uzeti sve, te organizirati da ga odvede policija

– iz razloga što je obrana okrivljenika u ovom dijelu neutemeljena i neprihvatljiva, jer okrivljenik razmirice sa suprugom ne može rješavati na način da ju vrijeđa. Nadalje, nije prihvaćena niti obrana okrivljenika da prema supruzi nije primijenio fizičku silu, jer iz iskaza ispitane svjedokinje nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik na nju fizički nasrtao dok je sjedila na krevetu u spavaćoj sobi i da ga je ova zbog toga odgurivala, te je u jednom trenutku izgubila ravnotežu i pala na pod spavaće sobe, ali nije zadobila tjelesne ozljede, uslijed navedenog. Također nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije nasilno poljubio oštećenicu i da bi kabel od fena prerezala oštećenica jer iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi suprotno, kao što iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je okrivljenik sa obje ruke podigao kuhinjski otok i gurnuo ga prema kuhinji i u tom dijelu je ovaj sud izmijenio ovaj dio inkriminacije u odnosu na onaj dio koji se stavlja na teret okrivljeniku da bi udarao po kuhinjskom otoku i isti gurao po kuhinji. Što se tiče obrane okrivljenika u dijelu da je oštećenica nasrnula na njega, pred djetetom na način da je zamahnula šakom prema njemu i da se on izmakao, pa ga je prstenjem na šaci desne ruke udarila u predjelu vrata, zbog čega je vidljivo crvenilo u predjelu vrata – sud ističe da je postupao u granicama podnijetog optužnog prijedloga.

13. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika, te okolnost da isti do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u iznosu od 2.200,00 eura jer je sud ocijenio da će se svrha kažnjavana postići i izrečenom novčanom kaznom kao u izreci presude.

14. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za daljnjih izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedokinje RC na okolnost izrečenih prijetnji okrivljenice upućenih suprugu JC, jer je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno i daljnje izvođenje dokaza u ovom predmetu ukazuje se suvišnim i nepotrebnim, a osim toga predložena svjedokinja nema neposrednih saznanja o navedenom događaju.

15. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeno djelo izrekne i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruzi NC u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 ( sto ) metara a u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer po ocjeni suda postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsno djelo, te je sud ocijenio da je istu potrebno izreći kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeno djelo izrekne i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva – obiteljske kuće u mjestu [adresa], jer po ocjeni suda za sada ne postoji potreba za izricanjem ove zaštitne mjere i sud smatra da će se svrha zaštitne mjere postići izrečenom zaštitnom mjerom kao pod t. 15. obrazloženja ove presude.

17. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 6. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Oštećenici

5. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

6. Spis.

U Novoj Gradiški, 6.4.2026.

Sudac Ivan Bodrožić