Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri, iz Poreča-Parenzo, protiv tuženika IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja i dr., nakon glavne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 03. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 923,07 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28. kolovoza 2024. tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1807 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je vlasnik susjedne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica i vinograd, površine 10992 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U korist tužiteljeve nekretnine, kao povlasne nekretnine, da postoji neupisano pravo stvarne služnosti kolnika, preko poslužne nekretnine tuženika. Put da je jasno vidljiv na kopiji katastarskog plana, pri čemu da se ističe da kopija katastarskog plana ne odražava stvarno stanje u pogledu međa predmetnih nekretnina, budući je u tijeku postupak uređenja međe koji da se u katastru vodi za nekretninu tuženika pod oznakom T-UP/I 932-07/2024-02/631. Obzirom na navedeno, u privitku da se dostavlja skica izmjere, koja da je preciznija u odnosu na katastarski plan. Navedeni put da je odraz faktičnog stanja te da je u naravi utaban i vidljivo odvojen od okolnog prostora, a kao takav da se koristi više od 20 godina (i znatno duže). Taj put da je jedini put koji vodi do nekretnine tužitelja. Tužitelj, a prije toga njegovi pravni prednici, nalazi da se u posjedu opisanog prava stvarne služnosti na način da taj put koristi pješke, automobilom, traktorom te drugim prijevoznim sredstvima. Tim da su se pravom svakodobni vlasnici povlasnih nekretnina koristili i služili preko 20 godina, a što da je vidljivo i iz ortofotosnimki putem geoportala.hr, pa sve do danas, a istima da nikada nije nitko priječio prolaz niti da su ikada pokrenuti bilo kakvi sudski postupci vezano za onemogućavanje prolaza do predmetne povlasne nekretnine na teret poslužne nekretnine. Predmetna služnost da nije upisana u zemljišnim knjigama pa da tužitelj kao vlasnik povlasne nekretnine ima pravni interes tražiti utvrđenje postojanja tog prava te zahtijevati upis tog prava u zemljišne knjige. Nakon što da vještak u predmetnom postupku izradi skicu lica mjesta, tužitelj da će precizirati tužbeni zahtjev te isti vezati za izrađenu skicu lica mjesta vještaka, koja da će skica lica mjesta biti sastavni dio presude. Slijedom svega gore iznesenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: " Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti."

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik iznosi sljedeći prigovor procesno-pravne naravi. Tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, a to s obzirom da tuženik nije vlasnik nekretnine za koju tvrdi da je povlasna nekretnina. Predmetni tužbeni zahtjev da je nerazumljiv i da ne sadrži elemente da bi se po istom moglo postupati. Naime, u tužbenom da se zahtjevu navodi da se predmetna služnost osniva na poslužnoj nekretnini „ … u širini od tri metra, koji put je označen na skici lica mjesta, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude … „. No, u tužbenom zahtjevu da se ne navodi tko je izradio navedenu skicu i kojeg je dana ista izrađena, pa da je u tome dijelu tužbeni zahtjev nepotpun (jer da se ne zna što bi trebalo biti sastavni dio presude), osim toga na skici, predmetni put da nije prikazan, odnosno nejasno da je što bi na toj skici bio predmetni put, a na kojem se putu traži osnivanje služnosti. Posljedično tomu tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi da nije razumljiv, provediv i određen, a u slučaju usvajanja takovog zahtjeva tuženik da iz izreke presude ne bi znao što treba činiti, propustiti ili trpjeti. Nadalje, s obzirom na gore izloženo, a kraj činjenice da tužitelj nije postupio po nalogu sudu, i dopunio tužbu, to da takovu tužbu sud mora odbaciti. Tužitelju da ne pripada pravo stvarne služnosti na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj, a niti njegov pravni prednik, da nisu dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za pristup na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da može koristiti pristup po drugim nekretninama. Slijedom izloženog, osnivanje služnosti koja se zahtijeva predmetnom tužbom da nema razumnu svrhu. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik dalje naglašava da je tužitelj u zadnjih godinu dana po trasi za koju tvrdi da na njoj ima predmetnu služnost nanio šljunak, te da je stanje parcele na tom dijelu izmijenjeno u odnosu na ono kakvo je bilo prije. Dalje navodi da je njegova nekretnina bila obrađivana, te da se na njoj nije mogla vršiti predmetna služnost. Pravni prednik tužitelja da nije vršio predmetnu služnost po nekretnini tuženika. Tužitelj da je k. č. br. [katastarska čestica] stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2004. Tuženik naglašava da iz ovog ugovora o kupoprodaji nekretnine ne proizlazi da na teret tuženikove nekretnine postoji predmetna služnost. Do tužiteljeve nekretnine da se može doći drugim pravcima. Prvi pravac da je po k. č. br. [katastarska čestica], po dijelu nekretnine tuženika uz 554/11 k. o. [katastarska općina]. Drugi pravac da je po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te 539/12 i 539/11 k. o. [katastarska općina], pa po nekretnini tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik tvrdi da je veći dio ovih nekretnina po naravi put i u vlasništvu RH.

3. U svojoj replici tužitelj navodi da navodi tuženika koji se odnose na nanošenje šljunka na tuženikovu nekretninu nisu relevantni za predmet ovog spora. To da može samo upućivati da u ovom trenutku tužitelj zaista vrši služnost po dijelu nekretnine koji da je pošljunčan. Što se tiče spomenutog ugovora o kupoprodaji, to što da u istom nije spomenuta služnost da ne znači da ista i ne postoji. Što se tiče postojanja alternativnih puteva, samo njihovo postojanje da ne znači da tužitelj nije vršio služnost po tuženikovoj nekretnini.

4. U svojoj replici tuženik navodi da činjenica da je tek u zadnjih godinu dana na tuženikovoj nekretnini, po trasi za koju tužitelj tvrdi da na njoj vrši služnost, nanesen šljunak, znači da se prethodno tuda nije vršila služnost. Na to da upućuje i postojanje alternativnih puteva.

5. U svojoj replici tužitelj navodi da je on pošljunčavanjem u zadnjih godinu dana samo popravio dosadašnji put koji da se upotrebom oštetio. Navodi i da nije točno da je tuženikova nekretnina obrađivana, već da je samo košena.

6. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: z.k. izvatke (13-15), skicu lica mjesta od 25. rujna 2024. (25) i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2004. (41-43). Provedeno je geodetsko vještačenje. Saslušani su svjedoci UE, PE i CE. Saslušane su parnične stranke.

8. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj na dan 14. kolovoza 2024. bio uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica s površinom od 1807 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je na dan 14. kolovoza 2024. bio uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica

i vinograd s površinom od 10992 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Među strankama je nesporno da su u međuvremenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u druge z.k. uloške, i to k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška], a k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je nekretnina tužitelja susjedna s nekretninom tuženika, te da je njihov položaj prikazan na skici lica mjesta (25).

Nesporno je da se tužitelj, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjižio temeljem pravnog posla sa 19. studenog 2004.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2024. utvrđeno je da su taj ugovor sklopili BE, kao prodavatelj i tužitelj, kao kupac. Tim ugovorom je tužitelj kupio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ovom ugovoru se ne spominje postojanje stvarne služnosti provoza na teret tuženikove nekretnine u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Geodetskim vještačenjem na koje nije bilo prigovora, a sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje nepristranim i stručnim, pa ga zato prihvaća, utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada sa dva objekta i poljski put na sjevernom dijelu. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi maslinik, uređeno dvorište i montažni objekti u dvorištu. Predmetni put odgovara putu koji je na skici (25) označen crvenim linijama i širine je cca 3 m. Put se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], u pravcu istok-zapad, do k. č. br. [katastarska čestica], kada dijelom počinje zadirati u k. č. br. [katastarska čestica], kao što je vidljivo na spomenutoj skici.

Prema iskazu svjedoka UE, u bitnom, tužitelj do svoje nekretnine provozi po poljskom putu koji sa istočne strane vodi do te nekretnine. To čini otkad je kupio svoju nekretninu, a lako je moguće da je odonda prošlo više od 20 godina. Prije tužitelja vlasnik njegove nekretnine je bio BE, čijeg se prezimena svjedok ne sjeća. BE je također do svoje nekretnine provozio istim putem kao i tužitelj. Prije BE je vlasnik te nekretnine bio čovjek čijeg se imena svjedok ne sjeća, a koji je također do svoje nekretnine provozio istim putem. Svjedoku je to sve poznato, jer ima nekretninu odmah zapadno od nekretnine tužitelja. Svjedok također do svoje nekretnine provozi po putu po kojem tužitelj provozi do svoje nekretnine. Put održavaju svi koji imaju nekretnine sjeverno od puta. Otkad je svjedok bio dječak, put isto izgleda, osim što je sada djelomično rasipan.

Prema iskazu svjedoka PE, u bitnom, tužitelj do svoje nekretnine provozi po poljskom putu, koji sa glavne ceste, u pravcu istok-zapad, vodi do njegove nekretnine. Tužitelj to čini otkad je kupio svoju nekretninu, negdje od 2003. ili 2004. Svjedoku je to poznato, jer je već negdje od 2003. ili 2004. dolazio kod BE koji je prije tužitelja bio vlasnik te nekretnine, a koji je također do te nekretnine provozio istim putem kojim provozi tužitelj. Otkad je, od 2019., svjedok vlasnik nekretnina koje se nalaze istočno od nekretnine tužitelja, put održavaju svjedok i tužitelj. Svjedok na svoje nekretnine dolazi svakodnevno, ponekad i više od jednog puta.

Prema iskazu svjedoka CE, u bitnom, tužitelj do svoje nekretnine provozi po utabanom poljskom putu koji ide u smjeru istok-zapad, gledano iz pravca ceste, i to čini otkad je postao vlasnik svoje nekretnine. Svjedok ne zna točno kada je tužitelj postao vlasnik svoje nekretnine, ali od tada je prošlo više od 20 godina. Prije tužitelja je vlasnik tužiteljeve nekretnine, puno godina, moguće više od 10, bio BE, koji je do svoje nekretnine provozio istim putem kojim provozi i tužitelj. Prije BE su vlasnici tužiteljeve nekretnine bili SE, odnosno, ili on ili njegov brat EE, ili oboje, koji su do te nekretnine također provozili istim putem kao i tužitelj. Nikada se nitko nije protivio da SE i EE, BE ili tužitelj provoze spomenutim putem do nekretnine koja je sada tužiteljeva. Svjedok tužitelja nikada nije vidio da na svoju nekretninu dolazi nekim drugim putem. Svjedoku je to sve poznato, jer su njegove nekretnine prve u nizu nekretnina uz koje, južno od njih, ide predmetni put i tko god provozi mora proći ispred njegovih nekretnina. Svjedok na svoje nekretnine dolazi od djetinjstva, a od 2003. svaki dan.

Prema iskazu tužitelja, u bitnom, od kupnje svoje nekretnine do nje provozi po putu koji iz smjera istok-zapad od ceste vodi do te nekretnine. Nikada mu nitko nije branio da po tom putu provozi do svoje nekretnine. Prije tužitelja vlasnik njegove nekretnine je, gotovo 20 godina, bio BE, koji je do te nekretnine provozio istim putem kao i tužitelj. Tužitelj je čuo da su prije BE vlasnici te nekretnine bili SE i EE, ili jedan od njih, ili obojica, te da su i oni do te nekretnine provozili istim putem. Tužitelj je tuženika viđao na tuženikovoj nekretnini. Tuženik zadnjih godina na svoju nekretninu dolazi svake godine. Znalo se desiti da tužitelj provozi po predmetnom putu, a da je tuženik na svojoj nekretnini i da vidi tužitelja da provozi. Tuženik tužitelju nikada nije prigovarao da po spornom putu provozi do svoje nekretnine, niti protiv tužitelja pokrenuo kakav sudskih postupak vezan za predmetni put.

Prema iskazu tuženika, u bitnom, tuženik ne zna koliko godina tužitelj do svoje nekretnine prolazi po spornom putu. Tuženik je rijetko viđao tužitelja da po spornom putu provozi do svoje nekretnine, sve ove godine možda nekoliko puta. Prije tužitelja je vlasnik tužiteljeve nekretnine bio BE. Tuženik nije nikada protiv tužitelja pokretao sudske postupke zbog provoženja predmetnim putem.

Iz iskaza svjedoka i tužitelja je utvrđeno da je tužitelj, do podnošenja tužbe, posjedovao stvarnu služnost provoza po dijelu poljskog puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označenom žutom bojom na skici lica mjesta od 25. rujna 2024.), za potrebe njegove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršavajući njen sadržaj, uračunavajući i posjed njegovog prednika (BE), kroz više od 20 godina, te da se tuženik tome nije protivio. Svjedoci i tužitelj o tome imaju neposredna saznanja, a pred sudom su dali međusobno neproturječne, logične i neposredno uvjerljive iskaze, na koje nije bilo prigovora. Njihove iskaze izričito ne demantira ni iskaz tuženika (koji ne zna koliko godina tužitelj do svoje nekretnine prolazi po spornom putu). Zbog navedenih razloga, sud prihvaća iskaze svjedoka i tužitelja.

Prema čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njen sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

Prema čl. 18. st. 5. ZV-a poštenje posjeda se predmnjeva, ali se može dokazivati suprotno (tzv. praesumtio iuris).

S obzirom na utvrđenje da je tužitelj, do podnošenja tužbe, posjedovao stvarnu služnost provoza po dijelu poljskog puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označenom žutom bojom na skici lica mjesta od 25. rujna 2024.) za potrebe njegove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršavajući njen sadržaj, uračunavajući i posjed njegovog prednika, kroz više od 20 godina, te da se tuženik tome nije protivio, a da nije dokazano nepoštenje tog posjeda, tužitelj je dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti provoza po navedenom dijelu tuženikove nekretnine, za korist tužiteljeve nekretnine. Pritom je irelevantno što se u ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2004. ova služnost ne spominje, kao ni eventualna mogućnost da se do tužiteljeve nekretnine dođe drugim pravcima, na što se tuženik poziva.

Prema čl. 228. st. 2. ZV-a tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

9. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom predmetu 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za PDV na ovu stavku 125,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 26,55 eur, za sudsku pristojbu na presudu 26,54 eur i za troškove suda i vještaka 244,98 eur, ili ukupno 923,07 eur.

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, tekuće od donošenja odluke, pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 03. travnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.