Posl.br. Pp -66/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Plodine d.d. iz Rijeke zastupana OU Ines Č iz [adresa] i II. okr. odgovorne osobe ČJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.172.b.st.1. i st.2. Zakona o poljoprivredi povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, br. 320-02/23-15/1994 od 29. prosinca 2023. dana 3. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

I okr. pravna osoba Plodine d.d., MBS 04001232, OIB: 92510683607 prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II okr. odgovorna osoba ČJ, rođ. E, kći S, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su :

- obavljenim inspekcijskim nadzorom u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima izvršen dana 6.11.2023. u trgovini na malo Plodine - supermarket Novi Vinodolski, Ulica Antona Mataije 17 u razdoblju od 16,00-18,30 sati utvrđeno da je u prodaju stavljeno voće i povrće:

-Mrkva rifuzno, berba: 2023, zemlja porijekla: Poljska, dobavljač: Brana d.o.o. A.Mihanovića 29, Virovitica, država: Hrvatska, klasa: 2, lot:4003, Fito br.:0482, a proizvod je zatečen u količini od 2,1 kg te kod sve mrkve zatiče se u prodaji proizvod sa promijenjenom bojom pokožnice u crnom,

- jabuka royal gala, sorte: gala, kalibar: 60+, dobavljač: fleksoplast d.o.o., J.J Strossmayera 131, Sisak, zemlja podrijetla: Hrvatska, godina berbe: 2021, na tržište stavlja: Plodine d.d., Ružićeva 29, Rijeka, Fito: 0482, Lot: 23102019, klasa: II, a proizvod je zatečen u prometu u količini od 7 kg, a sve jabuke zatiču se u istoj ambalaži izmiješane kalibraže velike i male i prodaju se sve pod istom deklaracijom, a na deklaraciji navodi se godina berbe 2021.

- tikvica zelena, sorta: Galatea, dobavljač: Boffeti Marino Srl., via A. Volta 8/10, Alme, Italija, na tržište stavlja : Plodine d.d., Rijeka, Zemlja podrijetla: Italija, godina berbe:

2021., LOT: 1011, klasa: II, Fito: 0482, a na ambalaži od tikvica se zatiče druga deklaracija naziva proizvoda: tikvice, podrijetlo proizvoda: Italija, klasa:II, kal: 21/28, dobavljač: Biomax d.o.o., Prešernova 14, Ilirska Bistrica, stavlja na tržište Plodine d.d. Rijeka, LOT: 03112023, godina berbe: 2023., a proizvod je zatečen u prodaji u količini od 1,5 kg dok se sve tikvice zatiču u prodaji natučenog mesa i oštećene pokožnice, također deklaracija na ambalaži ne odgovara zatečenoj u prodajnom prostoru -razlika u lotu i navodi se godina berbe 2021.

- mahuna plosnata, u pakiranju od 500g, berba: 2023., zemlja porijekla: Hrvatska, dobavljač: Plodovi ravnice d.o.o., Sedlarice 62, država: Hrvatska, klasa: II, lot: 2703, na ambalaži se nalazi zalijepljena deklaracija: naziv proizvoda – Mahuna žuta, klasa:

II, lot: 4301, zemlja porijekla Hrvatska, pakira: Plodovi ravnice d.o.o., Sedlarica 62, Pitomača, neto težine 500g, datum pakiranja: 23.10.2023., proizvod je zatečen u prodaji u 4 komada pakiranja, kod pola pakiranja mahuna zatečena je diskoloracija boje u smeđu, a deklaracija na ambalaži ne odgovara zatečenoj u prodanom prostoru- razlika u Lotu,

navedeni proizvodi nisu zadovoljavali minimalne zahtjeve kvalitete za proizvode stavljene u prometu

dakle, postupili protivno čl.51 st.1. Zakona o poljoprivredi, propisano čl. 76. Uredbe (EU) br.1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17.12.2013. te čl.3.st.1. provedbene Uredbe Komisije br. 543/2011

čime su počinili prekršaj iz čl. 172.b st.1. t.9. i st.2. Zakona o poljoprivredi,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona

osuđuju

I okr. pravna osoba Plodine d.d., novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetstoosamdeset) eura .

II okr. odgovorna osoba ČJ, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., I i II okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko I i II okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću svojim optužnim prijedlogom od 29. prosinca 2023. pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2. I. i II. okrivljeni sudu su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da optužni prijedlog ne sadrži podatke sukladno čl. 160. st.2. t.4.5.6.i 7. Prekršajnog zakona te se mora odbaciti. Podredno navode da ako sud ne prihvati navode da se optužni prijedlog treba odbaciti ističu da je u tijeku nadzora po uočenom nedostatku isto ispravljeno te se nije konstatiralo na zapisnik od 6.11.2023. slijedom čega su 9.11.2023. uz dostavu tražene dokumentacije inspekciji dostavili i dokument o otpisu robe kao dokaz da je još tijekom nadzora postupljeno po usmenom rješenju što je zaprimljeno od strane inspektora 6.12.2023. Također navode da je u odredbi čl.148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnositi optužni prijedlog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora otkloni nepravilnosti. Podredno ističu da štete i štetnih posljedica u predmetnom slučaju nije bilo. Navode da im cilj nije bio obmanjivanje potrošača jer se radilo o izoliranom slučaju koji je rezultat ljudske omaške djelatnice supermarketa, pogotovo uzevši u obzir činjenicu da je toga dana bio povećan opseg posla zbog provođenja inventure i manjka djelatnika od kojih je čak pet bilo na bolovanju te predlažu da se isto cijeni kao olakotna okolnost. Ističu kako se svakodnevno u market unosi veliki broj voća, povrća i drugih namirnica te postoji mogućnost da je djelatnica koja je to jutro slagala voće i povrće omaškom postavila krivu deklaraciju ili zamijenila deklaraciju od prijašnjeg dana sa deklaracijom koja je trebala biti izložena na dan inspekcijskog nadzora. Slijedom svega navedenog predlažu da sud temeljem čl. 181.t.5. PZ-a donese presudu kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobode optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajni prekršaj sukladno čl.24.a PZ-a, odnosno da okrivljene oslobode od kazne.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2023., uvid u kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koji se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima dana 6.11.2023., uvid u obrazac pregleda sukladnosti od 6.11.2023., uvid u očitovanje okrivljenih i dostavu podataka o odgovornoj osobi tužitelju od 3. prosinca 2023., uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenima u skladu s odredbom čl.109.a PZ - a, uvid u podnesak okrivljenih tužitelju od 20. prosinca 2023., uvid u prekršajnu evidenciju za I. i II. okr. te uvid u pisanu obranu okrivljenih.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu osobu nesporno je utvrđeno da je ista za istovrsno prekršajno djelo kažnjavana 11 puta što nesporno ukazuje na činjenicu da nisu točni navodi I. okrivljene pravne osobe da se radi o izoliranom slučaju već upravo suprotno o učestaloj lošoj praksi okrivljene pravne osobe.

5. Nesporno je utvrđeno da su okrivljeni za vrijeme nadzora otklonili nepravilnosti u radu što iste ne oslobađa odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo niti umanjuje njihovu odgovornost jer je ista učinjena ne samoinicijativno već u vrijeme nadzora pod paskom nadležnog inspektora.

6. Nadalje, uvidom u prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je kako je ista za istovrsno prekršajno djelo sankcionirana na području više trgovina na teritoriju RH, Zagreb, Bjelovar, Varaždin, Zadar, Velika Gorica, Crikvenica, Sesvete, Vinkovci, Slavonski Brod, Koprivnica.

7.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da su okrivljeni učestalo lošom praksom ponovili prekršajno djelo utvrđeno kritične prigode inspekcijskim nadzorom u trgovini na malo Plodine-supermarket Novi Vinodolski.

8. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir učestalo ponavljanje loše poslovne prakse te dosadašnje kažnjavanje za istovrsno prekršajno djelo a nadasve pomanjkanje odgovornosti i svijesti o počinjenom prekršajnom djelu i posljedicama koje iz istog proizlaze prebacujući odgovornost na zaposlene u vlastitom društvu koje moraju i trebaju educirati u sklopu svog poslovanja.

9. Za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret sankcioniran u odredbi čl.172.b st.1 t.9. i st.2. Zakona o poljoprivredi, za pravnu osobu propisana je novčana sankcija u iznosu od 3.980,00 - 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana sankcija u iznosu od 660,00 – 1.320,00 eura.

10.Odlučujući o sankciji na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica sud je okrivljene proglasio krivima te unatoč dosadašnjem kažnjavanju za istovrsno prekršajno djelo, respektirajući činjenicu da su otklonili propust koji je doveo do počinjenog prekršajnog djela izrekao najnižu zakonom propisanu sankciju smatrajući da će se istom utjecati na okrivljene i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravno sankcija u skladu s odredom čl. 32. PZ-a.

11.Okr. su oglašeni krivim i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka.

U Senju, 3. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

DNA:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. Spis