Poslovni broj: UsI-698/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Vukovarska 35, Split, OIB: 28921383001, radi izvlaštenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika zainteresirane osobe, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-943-02/23-01/279, Urbroj:514-04-03-01- 01/07-25-02 od 20. veljače 2025., kao i rješenja Dubrovačko- neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko - pravne i komunalne poslove, Klasa: UP/I-943-04/20-01/85, Urbroj: 2117- 11/16-23-05 od 2. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Dubrovačko-neretvanske županije Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943-04/20-01/85, Urbroj: 2117-11/16-23-05 od 2. listopada 2023.godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana Split-Vukovarska 35 u ime i za račun RH potpuno izvlaštenje nekretnina i to:

k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje nastaje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 843 m2; k. č. [katastarska čestica] od koje nastaje k. 12296/2 k. o. [katastarska općina] u površini od 134 m2;

k. č. [katastarska čestica] od koje nastaje k. č. [katastarska čestica] u površini od 208 m2;

upisanih vlasnika i posjednik, između ostalih i DB, ovdje tužitelja, a radi izgradnje sustava za navodnjavanje Donje Neretve-Podsustav Opuzen, etapa II – izgradnja tlačnog cjevovoda, potez crpna stanica-Mikroakumulacija, u k. o. [katastarska općina] Točkom 3. izreke odlučeno je da će se izgradnja sustava za navodnjavanje Donje Neretve — Podsustav Opuzen, etapa II izgradnja tlačnog cjevovoda, potez crpna stanica — Mikroakomulacija, izvršiti sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/I-350-05/12-01/21, URBROJ: 531-05-13-30 od 23. listopada 2013. i pravomoćnoj izmjeni i dopuni lokacijske dozvole izdane od Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija, KLASA: UP/1 - 350-05/14-01/000108, URBROJ: 531-6-1-1-215-0008 od 2. lipnja 2015., a temeljem parcelacijskih elaborata izrađenog od strane trgovačkog društva Topoing d.o.o., Kastav, Rubeši iz rujna 2018., ovjerenog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Metković, KLASA: 932- 06/18-02/121, URBROJ: 541-28-03/3-18-3 od 30. studenoga 2018 g. da je izrađen u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima Točkom 4. izreke utvrđeno je da je predlagatelj potpunog izvlaštenja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, sukladno članku 39. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade u ime i za račun Republike Hrvatske isplatio vlasnicima/posjednicima utvrđenim u točki 2. izreke tog rješenja naknadu za izvlaštenje nekretnina utvrđenih u točki 2. izreke tog rješenja, temeljem Nagodbi zaključenih između predlagatelja izvlaštenja i vlasnika- posjednika dana 17. prosinca 2019. godine. Točkom 5. izreke odlučeno je da korisnik izvlaštenja stječe pravo na posjed izvlaštene nekretnine iz točke 2. izreke tog rješenja, radi predviđene izgradnje, a vlasnik je dužan predati posjed izvlaštenog zemljišta korisniku izvlaštenja, danom pravomoćnosti tog rješenja, ako je do tada plaćena naknada, u protivnom danom isplate naknade. Točkom 6. izreke odlučeno je da nekretnine navedene u točki 2. izreke tog rješenja danom pravomoćnosti navedenog rješenja postaju dobro od interesa za Republiku Hrvatsku. Točkom 7. izreke naloženo je Općinskom sudu u Metkoviću, Zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti tog rješenja i dokaza o isplaćenoj naknadi vlasnicima navedenih nekretnina, na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika nekretnine, izvrši uknjižbu neotuđivog prava vlasništva u korist Republike Hrvatske pod upravljanjem Hrvatskih voda Zagreb, Ulica grada Vukovara 220 (OIB: 28921383001), na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] navedenim u točki 2. izreke tog rješenja te da ujedno izvrši brisanje zabilježbe postupka izvlaštenja, Točkom 8. izreke naloženo je, na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika nekretnine, nadležnom zemljišnoknjižnom sudu, izvršiti zabilježbu zabrane prava raspolaganja izvlaštenim nekretninama iz točke 2. izreke tog rješenja, unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti tog rješenja. Točkom 9. izreke odlučeno je da troškove tog postupka snosi korisnik izvlaštenja.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi ističe kako je prvostupanjskim rješenjem prihvaćen prijedlog za izvlaštenje nekretnina 12295, 12296 k. o. [katastarska općina], te da mu je prema Nagodbi od 17. prosinca 2019. isplaćena naknada za izvlašteno zemljište i dio građevinskih poboljšica. Ističe kako u postupku činjenično stanje nije pravilno utvrđeno obzirom da je došlo do nepravilne raspodjele naknade obzirom na činjenicu da je dio poboljšica pripisan drugim suvlasnicima i to EB i ŠB, iako su nekretnine koje su bile predmet izvlaštenja bile točni fizički odijeljene na način da je bilo točno poznato koji dio pripada tužitelju, a koji EB i ŠB. Sve poboljšice bile su izgrađene baš na onom dijelu nekretnina koje pripadaju tužitelju, te je stoga jedino njemu trebala pripasti iskazana naknada za poboljšice. Nadalje, navodi kako ni druge činjenice nisu pravilno utvrđene jer pojedine poboljšice, podzidi te nasadi maslina i smokava nisu evidentirani niti su obuhvaćeni nalazima i mišljenjima vještaka, te je stoga visina naknade pogrešno utvrđena. Navodi kako je tijekom postupka bio doveden u zabludu od strane voditeljice postupka koja mu je netočno prikazala da dio poboljšica treba biti isplaćen suvlasnicima ŠB i EB, slijedom čega je oštećen za 26.5000,00 kuna. Ističe kako je bio izložen pritisku prilikom sklapanja Nagodbe, jer mu je voditeljica postupka prijetila da ukoliko ne potpiše Nagodbu da će cijeli iznos pripasti drugim suvlasnicima. Predlaže da sud poništi prvostupanjsko, kao i osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Zainteresirana osoba koju je sud rješenjem od 17. lipnja 2025. pozvao na sudjelovanju u sporu, u odgovoru na tužbu navela je kako je u ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo postupajući po uputi tuženika donijelo zakonito rješenje. Ističe kako je tužitelju korisnik izvlaštenja dana 27. siječnja 2020. godine isplatio iznos od 125.387,50 kuna. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. U sporu je održana rasprava 3. ožujka 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/2024) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti temeljem odredbe čl. 91. st.3. Zakona o upravnim sporovima. odsutnosti. Na navedenom ročištu, stranke su u bitnome ustrajale na svojim dotadašnjim navodima, a tužitelj je popisao i trošak spora.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, odgovor na tužbu zainteresirane osobe, podnesak tužitelja od 2. ožujka 2026., te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to za saslušanjem tužitelja i svjedoka, te za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, kao nepotreban i suvišan smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja na točno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo te s tim u vezi je li donošenjem istih povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je upravni postupak pokrenut prijedlogom zaintere sirane o sobe od 15. ožujka 2019. , za potpuno iz vlašte nje n ekretnin a o znake č. z. 12295, 12296/1 i 12296/2 k.o . Slivno zainteresirane osobe o d 15. ožujka 2019., radi izgradnje sustava za navodnjavanje Donje Neretve -Podsustav Opuzen, etapa II-izgradnja tlačnog cjevovoda, potez crpna stanica -Mikroakumulacija.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je povodom navedenog prijedloga a nakon provedenog postupka u kojem su stranke – tužitelj i korisnik izvlaštenja sklopile nagodbu, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje Klasa:UP/I-943-04/19-01/25 urbroj:

2117-03-10/3-19-7 od 31. prosinca 2019., a koje je poništeniorješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-02/22-01/69, Urbroj:514-04-02-01-01/07-23-04 od 6. travnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak s utvrđenjima da se postupak izvlaštenja ne okončava sklapanjem nagodbe, već rješenja o izvlaštenju koje, međutim mora sadržavati i konstataciju o postojanju nagodbe, nadalje, utvrđeno je da prvostupanjsko tijelo u izreci rješenja nije pravilno razdvojilo oduku o prihvaćanju prijedloga za izvlaštenje i konstataciju o sklopljenoj nagodni i uvjetima naknade. Također, ukazano je da je nepravilno uređeno pitanje predaje nekretnine u posjed, budući da je to trebalo biti uređeno nagodbom, a ne rješenjem. Stoga je prvostupanjskom tijelu naloženo da u ponovnom postupku donese novo rješenje u skladu s uputom tuženika.

13. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo donijelo je novo rješenje u kojem je u cijelosti postupilo po uputi tuženika, te je tuženik odlučujući o žalbi tužitelja koja sadržajno u bitnome odgovara, tužbenim navodima tužitelja , ovdje osporenim rješenjem istu odbio kao neosnovanu s obrazloženjem kako je tijekom postupka izvlaštenja nekretnina č.z. 12295, 12296/2 i 12296/1 k. o. [katastarska općina] sklopljena nagodba između korisnika izvlaštenja i vlasnika nekretnina koje se izvlašćuju, o visini naknade za izvlaštene nekretnine, pri čemu je ta nagodba u odnosu na tužitelja u cijelosti i izvršena isplatom iznosa od 125.387,50 kuna, te da stoga u upravnom postupku nije moguće osporavati sadržaj nagodbe.

14. S navedenim zaključkom tuženika suglasan je i ovaj sud te ga u cijelosti prihvaća kao pravilno i zakonito.

15. Odredbom čl. 57. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 147/09, 110/21) propisano je 1) kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, službena osoba nastojat će tijekom cijelog postupka postići nagodbu stranaka u cijelosti ili o pojedinim spornim pitanjima.

2) Nagodba protivna propisima, javnom interesu ili pravima trećih osoba nije dopuštena.

3) Nagodba se smatra sklopljenom kad je stranke nakon pročitanog zapisnika potpišu. Ovjereni prijepis zapisnika predaje se strankama.

4) Kad je nagodbom u potpunosti riješena upravna stvar, službena osoba rješenjem će obustaviti postupak.

5) Ako se nagodba odnosi samo na pojedina sporna pitanja, službena će osoba u izreci rješenja naznačiti postojanje nagodbe o tim pitanjima.

(6) Nagodba ima snagu izvršnog rješenja donesenog u upravnom postupku.

16. Odredbom članka 39. stavka 1 . Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine 74/14, 69/17 i 98/19) propisano je da korisnik izvlaštenja i vlasnik nekretnine mogu do donošenja rješenja •o izvlaštenju sklopiti nagodbu o obliku i visini naknade te o roku do kojeg je korisnik izvlaštenja dužan ispuniti obvezu u vezi s naknadom. Stavkom 2. tog članka propisano je da korisnik izvlaštenja i vlasnik nekretnine mogu do okončanja postupka izvlaštenja sklopiti nagodbu kojom će sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva, ustanovljenja služnosti odnosno ustanovljenja zakupa na nekretnini za koju se predlaže izvlaštenje podobnu za upis u zemljišne knjige. Stavkom 3. tog članka propisano je da kad je nagodbom u potpunosti riješeno pitanje stjecanja prava vlasništva, ustanovljenja služnosti odnosno ustanovljenja zakupa na nekretnini za koju se predlaže izvlaštenje, postupak izvlaštenja će se obustaviti.

17. Iz sadržaja spisa, a osobito iz zapisnika o usmenoj raspravi Klasa: UP/I-943- 04/19-01/25, Urbroj: 2117-0310/3-19-6 od 17. prosinca 2019. nesporno proizlazi da su stranke sklopile nagodbu kojom su sporazumno uredile međusobna prava i obveze, uključujući i pitanje visine naknade za izvlaštene nekretnine. Nadalje, iz same nagodbe proizlazi da su stranke, nakon što im je ista pročitana i protumačena izjavile da su suglasne s njenim sadržajem, te da njezinim ispunjenjem smatraju njihov odnos u cijelosti uređenim, a što su potvrdile vlastoručnim potpisom. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužitelju u cijelosti isplaćen nagodbom dogovoreni iznos naknade u iznosu od 125.387,50 kuna. Slijedom navedenog, a kako to pravilno navodi u osporenom rješenju, pitanje visine naknade riješeno je navedenom nagodbom, sporazumno, pa tuženik nije bilo ovlašten po žalbi istu preispitivati, obzirom na prethodno citiranu odredbu čl. 57. st.6. ZUP-a.

18. Obzirom na sve navedeno prema ocjeni suda, tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja upravnih tijela. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, t e j e o d l u č e n o k a o p o d t o č k o m I . i z r e k e o v e p r e s u d e .

19. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 3. travnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja ,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49,

- zainteresiranoj osobi,

- u spis.