Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-525/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste GO i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/2226, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 6. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 01. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika LO i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03. travnja 2026. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
okrivljenik LO, sin pok. G i pok. IO, rođ. L, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kazneno osuđivan izvan RH prije 15 godina prema vlastitoj izjavi, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je,
dana 15. prosinca 2024. godine u 04,20 sati u Viškovi na adresi [adresa], kao vozač taksi vozila reg. oznake [registarska oznaka] narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na putnike u vozilu NO i TO iz razloga jer je došlo do nesporazuma oko plaćanje usluge prijevoza, a nakon toga izašao iz vozila i otvorio stražnja vrata te prvo izvukao NO koju je fizički napao tako što ju je udario otvorenim dlanom u predjelu lica, a potom izvukao TO kojeg je također fizički napao na način da ga je udario svojom nogom u njegovu nogu nakon čega je napustio mjesto događaja, a dok je TO pozvao policiju,
dakle, na javnom mjestu tučom, svađom, vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura i nula centi),
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 10. veljače 2025 optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/2226, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 6. veljače 2025. protiv okrivljenika LO, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 01. travnja 2026. naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i da nisu točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Toga dana da je ukrcao dva klijenta NO i TO i potom još jednog klijenta, zahtijevali da su od njega da stane na Žabici, a poslije toga na Turniću. Nakon toga da ih odveo na [adresa], kućni broj na aplikaciji da piše ali da ne piše cijena stajanja tako da im je falilo 5 eura. Dečko da je rekao da ga odveze do banke, a što da je i učinio ali niti minutu nakon toga da mu je rekao da ga vozi kući. Na to sam mu je odgovorio neka mu daju tih 5 eura koji da su falili, a ukoliko da to ne žele učiniti da neka izađu iz vozila. Zamolio da je djevojku da izađe, što da nije htjela učiniti pa da ju je on izvukao iz auta, a potom da je izašao dečko iz automobila. Ne vjeruje da je djevojku udario, a dečko da ga je počeo vrijeđati. Ne vjeruje niti da je njega udario nogom. Vikao da je na njih dvoje iz razloga što da nisu htjeli napustiti vozilo i što da ga isprovocirali. Na poseban upit suda zašto nije pozvao policiju kada da je došlo do konflikta odgovorio je da kad rade kao taksi vozači policija da ne želi doći i da nije imao izbora. Naveo je da se radilo o noćnim satima, da nisu htjeli izaći iz vozila, a on da je trebao nastaviti raditi. Nije imao dokaznih prijedloga.
3. U nastavku glavne rasprave ispitana je svjedokinja NO koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da su tog 15. prosinca 2024. negdje oko 04,20 sati prijatelj i ona bili u gradu i da su zvali taksi. Ovdje prisutan gospodin da ih je ukrcao, a potom da su ukrcali još jednu curu koju ona (NO) da ne poznaje na Turniću. Nakon toga da ih nju iskrcao, a onda na [adresa] ispred kuće na adresi [adresa]. Tražio je da mu plate 15,00 eura za vožnju na što da su mu rekli kako 15,00 kada da na taksimetru piše 10,00 eura. Imali da su 10,00 eura i pitali da su da ih pusti kod Erste banke kako da bi prijatelj podigao ostatak novca koji da im je falio. Prijatelj da mu je rekao da će mu platiti kad ih odveze do iste adrese na [adresa]. On da je počeo vikati: "Daj pare", nju da je udario otvorenim dlanom po licu, a njezinog prijatelja nogom u nogu. Potom da se počeo hvatati za džepove i iz džepa da je izvadio nož. Ona da je brzo prijatelja povukla za ruku nakon čega da su pobjegli i zvali policiju. Okrivljenik je istaknuo da je nož čista izmišljotina i da ju je udario otvorenim dlanom u lice da nije istina. Okrivljenik nije imao pitanja za prisutnu svjedokinju. Okrivljenik je naveo da se ispričava prisutnoj svjedokinji te da je malo prenaglio toga dana i da je samo radio svoj posao. Svjedokinja je navela da prihvaća ispriku ali da ipak da nije prenaglio malo, nego dosta. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NO (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime NO (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime TO (list spisa 14). Pročitan je dio službene zabilješke koji se odnosi na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba i to od odlomka: "u svezi navedenog... zaključno sa riječi ZOPP JRM-a, službenu zabilješku dostavljamo radi znanja i daljnjeg korištenja u(list spisa 15)" u potpisu koje su policijski službenici PO i ĆO, te obavijest ser. broja [serijski broj]. Izvršen je i uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika LO. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, au završnoj riječi naveo je da se ispričava ovom prilikom, možda da je malo prenaglio, ali da je samo obavljao svoj posao.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocijene obrane okrivljenika LO, te iskaza ispitane svjedokinje NO, kao i provedenih dokaza čitanjem naprijed navedene dokumentacije, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pravno označen i činjenično pobliže opisan u izreci ove presude.
1. Sud je obranu okrivljenika ocijenio neistinitom te sud drži da je ista iznijeta u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti. Nedvojbeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode bio vozač taksi vozila te da je prevozio putnike NO i TO.
2. Iz iskaza ispitane svjedokinje NO koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode istu izvukao (što je i sam priznao) iz automobila, udario otvorenim dlanom u predjelu lica te TO udario nogom u nogu.
3. Nadalje, obranu okrivljenika sud je ocijenio kontradiktornom jer navodi da ne vjeruje da je udario NO te da ne vjeruje niti da je TO udario nogom, a s druge strane, naveo je da je malo pretjerao, međutim ne opisuje na kakav bi to način "malo pretjerao".
4. Sud je iskaz svjedokinje NO ocijenio iskrenim, istinitim, životnim, logičnim, objektivnim i nadasve uvjerljivim.
5. Iz djela pročitane, uredno sastavljene službene zabilješke koja se odnosi na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba i to od odlomka: "u svezi navedenog... zaključno sa riječi ZOPP JRM-a, službenu zabilješku dostavljamo radi znanja i daljnjeg korištenja (list spisa 15)" u potpisu koje su policijski službenici PO i ĆO, utvrđeno je da su policijski službenici 18.12.2024. postupali po krim istraživanju te se uputili u poduzeće Fiume taksi te dobili podatke o vozaču taksija. Obavili su razgovor sa LO te mu uručili naredbu određivanju mjere opreza te obavijest po članku 109a., koju je isti uredno primio (list spis 17).
6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 13) na ime NO utvrđeno je da je inkriminirane zgode imala (s umanjenjem od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja), 0,87 g/kg alkohola u organizmu.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 14) na ime TO utvrđeno je da je inkriminirane zgode imao (s umanjenjem od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja), 0,42 g/kg alkohola u organizmu.
6. Sud je obranu okrivljenika ocijenio subjektivnom, te je istu okrivljenik dao u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što kod okrivljenika sud olakotnim cijenio što se ispričao NO te što nije prekršajno kažnjavan iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih na temelju kojih bi sud mogao ublažiti novčanu kaznu.
9. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići odmjerenom novčanom kaznom kao u izreci.
8. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti
javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Sukladno odredbi članka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 03. travnja 2026. god.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
