REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2653/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BP, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/62643, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.4.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i F, r. S, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 1.000,00 eura, udata, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 26. svibnja 2025., u 19:00 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se [adresa] FP iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kućnog broja 18., vršila radnju vožnje skretanja u lijevo na parkiralište, a da se prethodno nije uvjerila kako tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na parkiralištu ispred kućnog broja 18., time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLCIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/62643, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.6.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

4. Ispitana BP navodi da je kritičnog dana upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i doista se nešto prije 11:00 sati dopodne kretala [adresa] J u pravcu zapada te navedeno vozilo parkirala na kosom parkirnom prostoru u pravcu jugozapada, obzirom da se radi o kolniku s jednosmjernim prometom. Prisjeća se da je s njezine desne strane u odnosu na pravac kretanja na drugom označenom parkirnom prostoru bilo pravilno parkirno nepoznato vozilo tamne boje. Međutim, prilikom ulaska na parkirni prostor nije čula niti osjetila bilo kakav dodir u drugu površinu odnosno u parkirani osobni automobil sa desne strane. Time se ne može izjasniti da je svojim načinom vožnje prilikom parkiranja oštetila drugo vozila i izazvala štetnu posljedicu. Nakon toga je zbog privatnih problema sat vremena izbivala od vozila koje je bilo parkirano, nakon čega je vozilo ponovno stavila promet vožnjom unazad i udaljila se s lica mjesta. To znači da nije imala saznanja o tome da je izazvala prometnu nesreću i to je jedini razlog zbog kojeg je napustila lice mjesta. Za slučaj da je bila svjesna nastupanja ovakve štetne posljedice ostala bi na licu mjesta, jer vozilo kojim je upravljala je bilo registrirano i ne bi imala razlog izbjegavati odgovornost za štetu koja je minorne naravi. Za sam događaj i navodno nastupanje nesreće saznala je tek nakon nekih mjesec dana od ovog događaja, tako da je i zaboravila na tu situaciju, sve dok joj policija nije pokazala snimku nadzorne kamere sa Osnovne škole koja se nalazi nasuprot ovog parkirnog prostora. Time se iz same snimke razabire da ona napušta vozilo i ponovno ulazi u automobil bez da bi shvatila i provjeravala ikakva oštećenja na automobilu kojim je upravljala ili drugom parkiranom vozilu, što ukazuje na nepostojanje svijesti na njezinoj strani o izazivanju prometne nesreće. Na kraju ističe da je posebno neprihvatljivo kako se prometna nesreća dogodila oko 19:00 sati, što je istaknuto u obaveznom prekršajnom nalogu, jer se iz snimke kamere uočava da se događaj odvijao u dopodnevnim satima predmetnog dana. Stoga prekršaje poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, podatke o vozaču, dokumentaciju očevida, te je pregledan sadržaj CD medija.

6. U postupku je bilo nesporno da je kritičnog dana okrivljenica upravljala spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji.

7. Međutim, kao sporne okolnosti valjalo je utvrđivati da li je okrivljenica upravo u naznačeno vrijeme iz optužnog akta bila na tom mjestu i protupravno se kretala prilikom parkiranja vozila te na taj način izazvala štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće i da bi potom svjesna nastupanja prometne nesreće ipak napustila mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći.

8. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenica postupala protupravno kako je se tereti.

9. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za ove inkriminacije, vrlo jasno je u obrani istakla kako se kritičnog dana navedenim vozilom kretala na opisanoj lokaciji, oko 11 00 sati prije podne, pri čemu kod parkiranja nije osjetila udarac u drugo parkirano vozilo, pa kako nije imala saznanja o nastanku štete, tek nakon jedan sat vremena napustila je lice mjesta, da bi o prometnoj nesreći primila saznanje tek nakon mjesec dana.

10. Osim što nije upitno kako je okrivljenica ove zgode upravljala predmetnim osobnim automobilom na spomenutoj lokaciji, kako to priznaje u obrani, navedena činjenica dodatno proizlazi i iz podataka o vozaču koje je nadležnom tijelu pružio vlasnik tog vozila i to SP, gdje je jasno naveo sve osobne podatke okrivljenice kao vozača u ovoj prometnoj situaciji.

11. Isto tako, u samom izvješću opisuje se sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenice time što je vršila radnju vozilom parkiranja na kosi parkirni prostor, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja tako da je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila, time da je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala štetu.

12. Nadalje, iz zapisnika o očevidu nalazimo da je navodno do prometne nesreće došlo tokom noći na kolniku gdje se promet odvija u jednom smjeru i koji je širine 4,8 m, uz ograničenje brzine od 50 km/h. Dalje se spominju sudionici prometne nesreće odnosno vozila koja su oštećena u tom događaju. Tako proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen u predjelu stražnjeg branika s lijeve strane. S druge strane, također se ističe da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen na dijelu prednjeg branika s desne strane, pri čemu se spominje da se utvrđena oštećenja podudaraju po visini od podloge.

13. Također, u dokumentaciji očevida nalazimo lokaciju nastupanja prometne nesreće te se iz situacijskog plana razabire kako su oba vozila koja su sudjelovala u nesreći bila parkirana na označenim prostorima za parkiranje. Time se na osobnom vozilu [registarska oznaka] uočavaju vrlo blage strugotine po boji i laku na lijevom rubnom dijelu zadnjeg odbojnika vozila dok je na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica uočljivo manje oštećenje desnog rubnog dijela prednjeg odbojnika vozila.

14. Međutim, pregledom CD medija prvotno se uočava kako se sporna prometna situacija nikako nije odvijala tokom noći odnosno u večernji mm satima oko 19:00 sati kako je to naznačeno u optužnom aktu. Sve se odvijalo u dopodnevnim satima navedenog dana, pri čemu je okrivljenica vozilo kojim je upravljala počela parkirati na navedeno mjesto u 10:54 sata obzirom da se jasno na nadzornoj kameri koja snima mjesto događaja pokazuje točno vrijeme snimanja. Isto tako, doista je automobil koji je okrivljenica parkirala ostao na tom mjestu jedan sat, jer je ona napuštala predmetni parkirni prostor točno u 11:54 sata, kako je to također vidljivo iz snimke nadzorne kamere. Nadalje, uvjerljivost tvrdnjama obrane okrivljenice vezano za nemanje saznanja o nastupanju štetne posljedice i odlaska s lica mjesta pruža njezino ponašanje prilikom parkiranja vozila kao i u trenutku kada se vraća u vozilo radi odlaska s tog mjesta. Niti u jednoj od tih situacija okrivljenica nije obraćala pažnju na svoje vozilo ili automobil pored kojeg se parkirala kako bi pokušala utvrditi eventualno postojanje neke štete na tim vozilima, što bi svakako ukazivalo da je imala saznanja o udaru u drugi automobil. Pri tome je svakako indikativno što okrivljenica nije mogla znati da je mjesto događaja pokriveno stalnim nadzorom kamere sa Osnovne škole koja se nalazi nasuprot navedenom parkirnom prostoru.

15. Prema tome, nema jasnih i sigurnih dokaza o tome da je okrivljenica kritične zgode upravo u naznačeno vrijeme izazvala prometnu nesreću na opisani način dodirom u osobni automobil [registarska oznaka]. Time od njene strane nikako nije moglo niti doći do namjernog napuštanja lica mjesta prometne nesreće, pri čemu treba napomenuti da se napuštanje mjesta prometne može izvršiti isključivo izravnom namjerom i to radi izbjegavanja odgovornosti za nastali štetni događaj.

16. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenice smislena i uvjerljiva, pa kako ne postoje sigurni i nedvojbeni dokazi o njezinom protupravnom načinu vožnje, koji bi doveo do nastupanja štetne posljedice i to upravo u vrijeme koje je naznačeno u optužnom aktu, te svjesnog i namjernog napuštanja mjesta događaja bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine, kako joj se to stavlja na teret, tada je za odnosne prekršaje oslobođena optužbe.

17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 3. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga