K-789/2022-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika HT, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO- 999/2021 od 27. rujna 2021., nakon javno održane rasprave 2. prosinca 2025., 22. siječnja 2026., 12. ožujka 2026. i 31. ožujka 2026., a zaključene 31. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Animire Šimundić, 3. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ H“, sin pok. CT i KT, rođene C, rođen **.**.1975., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, trenutno nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 350,00 EUR-a, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e:

I. što je dana 11. lipnja 2021., oko 2,15 sati, u Splitu, Obala Hrvatskog narodnog preporoda kod br. 19, zajednički i dogovorno sa HTŽ, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi i za sebe pribavi vrijedne predmete u bilo kojem iznosu, uporabom fizičke sile i podesnog predmeta isparao zaštitne cerade na četiri prodajna štanda, potom je iz istih uzeo, odnio i za sebe zadržao predmete koje je tamo pronašao, pa je tako:

a/ uporabom fizičke snage rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 7 u vlasništvu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad te je iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao preklopni nož dužine oštrice od 7 cm, sveukupne dužine od 15 cm, s motivom crnog pauka na plavoj podlozi; metalni upaljač sa slikom Rive i natpisom Split; metalni upaljač srebrne boje sa bijelom naljepnicom, sveukupne vrijednosti od 500,00 kuna, oštetivši Braniteljsko socijalnu udrugu Kamarad za isti iznos,

b/ uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 11 u vlasništvu društva IL MONDO d.o.o. te je iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao monitor sive boje serijskog broja No: 186292 model No: T-412, IMEI broja: [IMEI broj], crni kabel s adapterom serijskog broja [serijski broj], plavu majicu kratkih rukava sa simbolom ribe, bijelu majicu kratkih rukava sa simbolom sunca i natpisom "Croatia", sveukupne vrijednosti od najmanje 150,00 kuna, oštetivši društvo

IL MONDO d.o.o. za isti iznos,

c/ uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 12 u vlasništvu JT vlasnice [obrt], obrt za trgovinu i izradu suvenira, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti,

d/ uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 13 u vlasništvu AT vlasnika [obrt], obrt za trgovinu, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti,

dakle, s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima je provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teške krađe - opisano i kažnjivo u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik HT zbog kaznenog djela teške krađe, temeljem članka 229. st. 1. u svezi sa člankom čl. 52. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08), okrivljenik HT oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-999/2021 od 27. rujna 2021. protiv okrivljene pod 1) HTŽ i okrivljenika pod 2) HT, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda gornjeg poslovnog broja od 1. prosinca 2025. sud je na temelju članka 199. ZKP/08 obustavio kazneni postupak protiv okrivljene pod 1) HTŽ, zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe - opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

3. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik HT je na raspravi održanoj 2. prosinca 2025., izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Rasprava od 22. siječnja 2026. i 12. ožujka 2026., održana je na temelju članka 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika HT koji se već ranije očitovao o optužbi te je bio upoznat sa dokaznim prijedlozima optužbe i prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost na navedenim raspravama nije smatrao nužnom.

3.2. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik HT je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka-oštećenici ET, JT i AT.

4.1. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broja 511-12-10-23-KU- 305/2021 od 11. lipnja 2021. (list 12-13 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broja 511-12-10-23-KU-305/2021 od 11. lipnja 2021. (list 14-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broja: 01404305 od 11. lipnja 2021. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broja: 00222532 od 11. lipnja 2021. (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broja: 0967546 od 11. lipnja 2021. (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broja: 0967541 od 11. lipnja 2021. (list 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 11. lipnja 2021. (list 32 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 11. lipnja 2021. (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 11. lipnja 2021. (list 34 spisa), presuda ovog suda broj K- 1118/2023 od 23. siječnja 2026. te smrti list za HTŽ od 24. studenog 2026. (list 108 spisa).

4.2. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 31. ožujka 2026. odustao od prijedloga iz optužnice da se okrivljenom HT opozove presuda Općinskog suda u Splitu K-742/2019 (list 145 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledano je i pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Zorana Orlandinia (list 147 spisa).

4.4. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku okrivljenk HT (listovi 41-44 spisa) u bitnome je naveo da je to bilo oko ponoći. Sreo je HTŽ i K, svađale su se. Došao je do njih. K je govorila da joj je zima, da ide kući nahraniti pse. Pitao je HTŽ hoće li ostati s njim. Išli su na Matejušku. Zatim su otišli na drugo mjesto jer se HTŽ dogovorila s prijateljicom. Pili su vino, HTŽ je pila sok. Potegla je ceradu. Ponovno je otišla tamo i potegla je ceradu. Čula se buka. HTŽ je došla i donijela kasu koju je stavila u svoju torbu. Rekla je da joj to treba za sutra. Imala je i neki ukradeni parfem, kremu i nešto za trepavice. Sve ovo učinila je HTŽ. Nije ni kazala da će to učiniti. Gledao je kako to reže, nešto je počelo padati. Uzeo je od nje upaljač i majicu. To je predao policiji koja je došla.

5.1. Ispitan na raspravi okrivljenik HT je u svojoj obrani (listovi 145- 146 spisa) izjavio kako kritične prigode kasno u večer nije mogao spavati pa je izašao van. Dok je šetao na rivi, nazvala ga je HTŽ, te ga je pozvala da joj se pridruži, a sjedila je u bašti jednog kafića na rivi koji nije radio. Rekao joj je da ne može dugo ostati tu sjediti. Nije mogao s njom ni puno pričati jer bi znala biti "naporna". Odjednom mu je kazala da je nešto pričeka, čulo se neko razbijanje, a zatim se ona vratila sa nekakvim majicama i 20 upaljača te jednim tabletom. Pitao ju je odakle joj to, ona mu je kazala da šuti, da je tu u blizini provalila. On joj je kazao da nije normalna jer da tu u blizini ima čuvara, a ona mu je dala jednu majicu za koju mu je kazala: "Brzo obuci", a što je on i učinio, te mu je dala više upaljača od čega je on uzeo samo dva. U bitnome je izjavio da bi on zaustavio HTŽ da je bio sa njom ističući da je on HTŽ kada se vratila, kazao: "Zašto si razbila banak, odnosno kućice". Nije vidio da je HTŽ imala ikakav predmet sa sobom kada je krenula put kućica, pojašnjavajući da je mislio da se ona išla pomokriti kada se udaljila od njega. Znao je da je majicu i upaljače koje je uzeo od HTŽ, HTŽ prethodno uzela sa štandova, zato joj je i kazao da nije normalna te ju je upitao zašto je to napravila, rekao joj je da su tu čuvari, koja okolnost da mu je bila poznata jer je tu radio prošlog ljeta. Ponovio je da nije znao što će HTŽ učiniti, tek ju je u drugom navratu zaustavio, u bitnome navodeći da mu je ona kazala da je rasparala nožem neku ceradu, on taj nož nije vidio, ali je vidio da je nešto brzo stavila u ruksak, bila je noć pa se slabo vidjelo, a i zbog tumora da slabo vidi.

5.2. Ubrzo je došla policija i pregledali su njegove džepove, a od HTŽ je oduzet ruksak u kojem su se nalazili razni narkotici. Poslije su on i HTŽ otišli u II PP gdje su obavijesno ispitani. Njega su u policiji pitali čiji je ruksak. On im je kazao da ženski ruksak nije njegov, a HTŽ im je kazala da je to njen ruksak. Misli da je ubrzo nakon ispitivanja u policiji i pušten. Istaknuo je kako je on ovu majicu kada je došla policija skinuo sa sebe i dao je policajcu, kao i dva upaljača. Dalje je pojasnio kako je HTŽ iza vaze u bašti kafića sakrila tablet kojeg je on pokazao policajcu i čuvaru ovog kafića. Inače, ima velikih zdravstvenih problema u vidu epilepsije i tumora na mozgu, zbog čega prima inkluzivni dodatak, 100 postotni je invalid. Živi s bratom i punoljetnom kćerkom u obiteljskom stanu.

6. Nakon ovako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik HT počinio kazneno iz članka 229. stavak 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i dr. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. U postupku nije bilo sporno da je od okrivljenika HT oduzet monitor sive boje serijskog broja No: 186292 model No: T-412, IMEI broja: [IMEI broj], crni kabel s adapterom serijskog broja [serijski broj], plava majica kratkih rukava sa simbolom ribe, plava majica veličine „L“ sa slikom ribe, bijela majica kratkih rukava sa simbolom sunca i natpisom "Croatia, metalni upaljač sa slikom Rive i natpisom Split te metalni upaljač srebrne boje sa bijelom naljepnicom, a koji predmeti su od njega oduzeti po djelatnicima PUSD, I PP Split. Navedeno utvrđenje proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 11. lipnja 2021. (list 30 spisa), i serijskog broja: [serijski broj] od 11. lipnja 2021. (list 31 spisa), kao i obrane okrivljenika HT.

8. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika postavilo pitanje da li je okrivljenik dana 11. lipnja 2021., oko 2,15 sati, u Splitu, Obala Hrvatskog narodnog preporoda kod br. 19, zajednički i dogovorno sa HTŽ, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi i za sebe pribavi vrijedne predmete u bilo kojem iznosu, uporabom fizičke sile i podesnog predmeta isparao zaštitne cerade na četiri prodajna štanda, potom je li iz istih uzeo, odnio i za sebe zadržao predmete koje je tamo pronašao, te da li je tako uporabom fizičke snage rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 7 u vlasništvu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad te je li iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao preklopni nož dužine oštrice od 7 cm, sveukupne dužine od 15 cm, s motivom crnog pauka na plavoj podlozi; metalni upaljač sa slikom Rive i natpisom Split; metalni upaljač srebrne boje sa bijelom naljepnicom, sveukupne vrijednosti od 500,00 kuna, oštetivši Braniteljsko socijalnu udrugu Kamarad za isti iznos, potom je li uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 11 u vlasništvu društva IL MONDO d.o.o. te je li iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao monitor sive boje serijskog broja No: 186292 model No: T-412, IMEI broja: [IMEI broj], crni kabel s adapterom serijskog broja [serijski broj], plavu majicu kratkih rukava sa simbolom ribe, bijelu majicu kratkih rukava sa simbolom sunca i natpisom "Croatia", sveukupne vrijednosti od najmanje 150,00 kuna, oštetivši društvo IL MONDO d.o.o. za isti iznos, zatim je li uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 12 u vlasništvu JT vlasnice [obrt], obrt za trgovinu i izradu suvenira, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti te da li je uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 13 u vlasništvu AT vlasnika [obrt], obrt za trgovinu, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti, a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

9. Ispitani svjedoci-oštećenici ET (list 130 spisa), PT (list 131 spisa) i AT (list 140 spisa) suglasno su iskazali kako nisu zainteresirani za kazneni progon protiv okrivljenika te nisu postavili imovinskopravni zahtjev. Nadalje, iz iskaza AT, odgovorne osobe oštećene Braniteljsko socijalne udruge Kamarad proizlazi da vrijednost otuđenih predmeta, preklopnog noža i dva upaljača koji su mu vraćeni, iznosi 500,00 kuna, dok je ET, odgovorna osoba društva IL MONDO d.o.o., navela da vrijednost otuđenih predmeta i to monitora, crnog kabela s adapterom i dvije majice kratkih rukava koji su joj vraćeni, iznosi najmanje 150,00 kuna. Oštećena JT, vlasnica [obrt], obrta za trgovinu i izradu suvenira te prodajnog štanda broj 12, kao i oštećeni AT vlasnik [obrt] obrta za trgovinu i prodajnog štanda broj 13, potvrdili su da su zaštitne cerade njihovih štandova nožem isječene, ali iz unutrašnjosti im nije ništa otuđeno.

10. Okrivljenik se u osnovi brani da on nije znao da će HTŽ uzeti predmete koji su predmet ovog postupka, ističući da je on istu zaustavio kada se htjela ponovno vratiti do štandova i kada joj je ponovno kazao da nije normalna jer da će doći policija koja je i došla. Naime, nelogičan je i neživotan navod obrane okrivljenika da je on od sada pokojne HTŽ uzeo samo dva upaljača marke Zip jer su mu dragi ti upaljači, a jednu majicu da je obukao jer mu je HTŽ rekla da je brzo obuče, upućujući da on nije znao da će HTŽ počiniti predmetno kazneno djelo. Ovo tim više jer je okrivljenik u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da je gledao da J „to reže“ i da je nešto počelo padati te da je on uzeo od J upaljač i majicu, dok je u obrani na raspravi naveo da mu je J kazala da je rasparala nožem neku ceradu a on taj nož da nije vidio. Stoga ovakvu obranu okrivljenika HT koju je on dao u prethodnom postupku i na raspravi sud ne prihvaća jer je ista nelogična, neživotna i usmjerena ka eskulpiranju njegove kaznene odgovornosti.

11. Nadalje, pregledom zapisnika o očevidu broja 511-12-10-23-KU-305/2021 od 11. lipnja 2021. i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja utvrđeno je da su na mjestu događaja pronađeni tragovi provale i to štanda broj 7 u vlasništvu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad, prodajnog štanda broj 11 u vlasništvu društva IL MONDO d.o.o., prodajnog štanda broj 12 u vlasništvu JT vlasnice [obrt], obrt za trgovinu i izradu suvenira, i prodajnog štanda broj 13 u vlasništvu AT vlasnika [obrt], obrt za trgovinu.

12. Dalje je pregledom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broja: 0967546 i 0967541 od 11. lipnja 2021. razvidno da su kod okrivljenika HT pronađeni i privremeno oduzeti predmeti koji potječu od kaznenog djela počinjenog na štetu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad i društva IL MONDO d.o.o., te su vraćeni oštećenicima.

13. Iako je okrivljenik HT porekao počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi upravo iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split, broja: 0967546 i 0967541 od 11. lipnja 2021. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) I Policijske postaje Split broj: 511-12- 23 od 11. lipnja 2021. (list 33 spisa).

14. Stoga je sud, nakon provedenog dokaznog postupka te nakon podrobno izvršene analize dokaza, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik HT dana 11. lipnja 2021., oko 2,15 sati, u Splitu, Obala Hrvatskog narodnog preporoda kod br. 19, zajednički i dogovorno sa HTŽ, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi i za sebe pribavi vrijedne predmete u bilo kojem iznosu, uporabom fizičke sile i podesnog predmeta isparao zaštitne cerade na četiri prodajna štanda, potom je iz istih uzeo, odnio i za sebe zadržao predmete koje je tamo pronašao, pa je tako: uporabom fizičke snage rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 7 u vlasništvu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad te je iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao preklopni nož dužine oštrice od 7 cm, sveukupne dužine od 15 cm, s motivom crnog pauka na plavoj podlozi; metalni upaljač sa slikom Rive i natpisom Split; metalni upaljač srebrne boje sa bijelom naljepnicom, sveukupne vrijednosti od 500,00 kuna, oštetivši Braniteljsko socijalnu udrugu Kamarad za isti iznos, uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 11 u vlasništvu društva IL MONDO d.o.o. te je iz unutrašnjosti štanda uzeo, odnio i za sebe zadržao monitor sive boje serijskog broja No: 186292 model No: T-412, IMEI broja: [IMEI broj], crni kabel s adapterom serijskog broja [serijski broj], plavu majicu kratkih rukava sa simbolom ribe, bijelu majicu kratkih rukava sa simbolom sunca i natpisom "Croatia", sveukupne vrijednosti od najmanje 150,00 kuna, oštetivši društvo IL MONDO d.o.o. za isti iznos, uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 12 u vlasništvu JT vlasnice [obrt], obrt za trgovinu i izradu suvenira, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti, uporabom noža rasjekao tkaninu zaštitne cerade prodajnog štanda broj 13 u vlasništvu AT vlasnika [obrt], obrt za trgovinu, nakon čega je napustio štand bez da je išta uzeo i odnio iz unutrašnjosti.

15. U konkretnom slučaju okrivljenik HT je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine i to produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, budući da je s više odvojenih radnji u prirodnom smislu ostvario bića istog kaznenog djela teške krađe, jer sve te njegove radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

16. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik HT je biće kaznenog djela teške krađe ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja. Nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

17. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik HT počinio kazneno djelo za koje se tereti, valjalo je donijeti odluku o kazneno-pravnoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značaja za donošenje ove odluke.

17.1. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, posljedice počinjenog kaznenog djela te činjenicu da oštećenici nisu zainteresirani za kazneni progon protiv okrivljenika.

17.2. Kao otegotnom okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost (list 147 a spisa), između ostalog i zbog istovrsnog kaznenog djela, i to presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-1449/03 od 24. svibnja 2004. kojom je zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, potom presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-506/02 od 20. lipnja 2006. kojom je zbog kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 330. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-572/10 od 16. lipnja 2010. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine, potom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1466/11 od 5. listopada 2011. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj K-826/11 od 13. srpnja 2012. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci koja je zamijenjenom radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1267/2016 od 7. veljače 2017. kojom je zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-742/2019. od 25. svibnja 2020. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i dr. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine , presudom Općinskog suda u Splitu broj K-641/2021. od 21. veljače 2024. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1162/2025. od 27. studenoga 2025. kojom je zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 217. st. 2. i dr. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

17.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika HT temeljem odredbe čl. 229. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

17.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

17.5. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja .

18. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon „Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

19. Tijekom postupka je utvrđeno kako su otuđeni predmeti u vlasništvu Braniteljsko socijalne udruge Kamarad i društva IL MONDO d.o.o. vraćeni oštećenicima (list 130 i 140 spisa), tako da nije bilo potrebno odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu ili oduzimanju nepripadajuće imovinske koristi.

20. Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik HT je u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu okrivljenikovo loše imovinsko stanje te njegovu nezaposlenost, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

U Splitu, 3. travnja 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku HT,

- ODO Split,

- oštećenicima (ET, JT i AT), po pravomoćnosti,

- u spis.