REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 172 K-113/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Antonie Miočić, predsjednice vijeće te sutkinja porotnica Varije Šunde Nikolić i Marine Jadrešin, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerge Smokrović, u kaznenom postupku protiv optužene VJ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO-45/2026 od 22. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 23. veljače 2026., 13. ožujka 2026 i 1. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru PJ, optužene VJ i njezine braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice u Zadru, 3. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i P rođene C, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, turistička komercijalistkinja, nezaposlena, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, vlasnica osobnog vozila Reanult Megane iz 2007. godine, bez čina, nije odlikovana, neosuđivana, protiv koje se vode drugi kazneni postupci, u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru,

k r i v a j e

što je

u razdoblju od 3. do 8. studenoga 2025., u Zadru, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi prodajom droge na ilegalnom tržištu, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), nakon što je na neutvrđeni način i od za sada neutvrđene osobe nabavila drogu MDMA – metilendioksimetamftamin te znajući da je promet drogom zabranjen, dana **.**.2025. CJ prodala 100 tableta droge MDMA – metilendioksimetamftamin, roza boje i oblika "Mc Donalds pomfrit", ukupne težine 39,70 grama, za 400,00 EUR-a, te radi daljnje prodaje kod sebe držala 102 tablete droge MDMA – metilendioksimetamftamin, roza boje i oblika "Mc Donalds pomfrit", ukupne težine 40,26 grama a kada je saznala da je SJ uhićen, neutvrđenog dana u razdoblju od 4. do 8. studenoga 2025., neposredno u blizini svog mjesta zaposlenja – "Udruge umirovljenika Brodarice – Zadar", u Ul. Denisa Špike 12, sakrila tu drogu na način da je 102 komada tableta droge MDMA stavila u PVC vrećicu dimenzija 20x17 cm, koja je bila otvorena na duljem kraju, a potom tu vrećicu umotala u crnu PVC vrećicu koju je odložila ispod kamena, na zemljanoj površini pokraj ogradnog zida udruge, koju drogu su 8. studenog 2025. pretragom terena pronašli policijski službenici, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ br. 19/23., 154/24.)

dakle, prodala tvari koje su propisom proglašene drogom te posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ-a,

pa se na temelju članka 190. stavka 2. KZ-a optužena VJ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA.

III. Na temelju članka 57. KZ-a optuženoj OJ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne optuženici ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ-a optuženoj OJ se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. studenog 2025., pa nadalje.

V. Na temelju članka 69. KZ-a optuženoj OJ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 57. stavka 6. KZ-a u vezi s člankom 58. stavkom 5. KZ-a sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje neuvjetovanog dijela izrečene kazne ako optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ-a u vezi s člankom 560. stavcima 1. i 2. ZKP- a utvrđuje se da iznos od 400,00 (četiristo) eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena OJ ostvarila kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a te se nalaže optuženoj OJ iznos od 400,00 (četiristo) eura isplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ-a od optužene OJ oduzima se opojna droga i to 102 komada tableta droge MDMA, koja opojna droga je pronađena tijekom očevida u Zadru, Denisa Špike 12/A provedenog 8. studenog 2025. i izuzeta sukladno Zapisniku o očevidu (bez naloga) broj: 511-18-07-K-141/25 Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optužena OJ se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj: KO-DO- 45/2026 od 22. siječnja 2026. protiv optužene VJ zbog kaznenog djela nepovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, optuženica je na raspravi izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te je obranu iznijela na završetku dokaznog postupka, međutim, u istoj je priznala kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (l.s.10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.11-12), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s.17-22), zapisnik o očevidu s DVD-om (l.s. 25-27), nalaz toksikološkog vještačenja (l.s.130- 134), dokumentacija Zavoda za javno zdravstvo za optuženicu (l.s. 170-174). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka CJ od 20. studenog 2025. (l.s. 101-102) na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (l.s. 180) iz kojeg proizlazi da je ista neosuđivana osoba te je ista ispitana, nakon čega je provedeno i u dokaznom postupku pročitano psihijatrijsko vještačenje za optuženicu (l.s 184-202)

4. Optuženica je u obrani u bitnom iskazala da ne želi poricati djelo, da ne zna što joj je bilo, da se izdešavalo sve s njezinom kćeri S i da nije bila svjesna. Ona da se očistila prije dvije i pol godine. S novim partnerom da joj je bio plan zasnovati obitelj. Kćer O da joj ima 9 godina još malo, da ju je podigla sama, a S da je dobila s novim partnerom, to da je bila teška trudnoća, a zatim i rizičan porod. R da je rođena kao palčić, da je bila anemična, a ona da je kroz neko vrijeme ostala bez mlijeka i da je pala u depresiju. Onda da se desilo to s S da je ona ostala pozitivna na THC, Đ da im je oduzeo djecu, a partner da je završio u zatvoru. Ona da je izgubila pojam o svemu. Na taj svoj suicidalan način da je počela očito postupati, to da je trebala predati. Optuženica je u obrani iskazala i da je pogriješila, da nije trebala to napraviti, a da je na kraju ispalo najgore moguće. Na njezinu majku da je pao sav teret, uključujući i financijski. Na slobodi da je pomagala majci, koja da ima obrt na tržnici. Inače da je u Udruzi umirovljenika počela raditi odmah nakon porodiljinog. Tijekom trudnoće da je upisala i završila prekvalifikaciju za slastičarku. Njezine kćeri da su sada razdvojene, svaka da živi s jednom bakom. Optuženica je pojasnila da je njezina trudnoća bila rizična zbog rh imunizacije za koju da je saznala tek u 35. tjednu trudnoće, da je odmah morala na porod i da nije bila rizična trudnoća zbog bilo kakve konzumacije. Zbog toga da je morala prekinuti trudnoću u rujnu 2025., a ona da misli da je sve to što joj se desilo utjecalo na nju i da joj je pojačalo depresiju. Ranije da je 2016. ili 2017. bila zatražila pomoć psihijatra. Da se javljala na liječenje od ovisnosti od droga, da bi pristupila i rekla da misli da joj treba liječenje od ovisnosti, ali da bi je odbili jer da uopće nema razvijene simptome ovisnosti, već da je emocionalno nestabilna, anksiozna i da imam depresivne epizode te da joj više treba i odgovara psihoterapija. Ona da bi inače „pokleknula“ najčešće vikendom, možda jednom, dva puta mjesečno, a na vještačenju da joj je dijagnosticirana dijagnoza F.32, odnosno depresija. Iskazivala je o financijskom stanju, navodeći da nema dugova, kao i o obvezama koje ima u odnosu na djecu.

3.1. Optuženica je na upit predsjednice vijeća odgovorila da zapravo priznaje počinjenje kaznenog djela i da ga je počinila na način kako je se tereti, da ne želi „uvaljivati“ nikoga drugoga. Njoj da su djeca oduzeta 22. rujna 2025. i tada da je počela koristiti antidepresiv Citram, ali da ga nije redovito koristila, sada u zatvoru da ga redovito pije. Na psihoterapiju da je išla kod terapeutkinje RJ, to da je privatno, gestalt terapija.

3.2. Na raspravi su pročitani zapisnici o ranijim ispitivanjima optuženice te se reproducirane snimke njezina ispitivanja (l.s. 29-33 i l.s. 65-68). Na predočenje zastupnice optužbe proturječnosti iz ranije obrane u kojoj je navela da je počela raditi da bi podmirila dugove i brojne aktivnosti, optuženica je u obrani na raspravi iskazala da se ne sjeća zašto je ranije iskazala da ima dugove jer da ih nema.

4. S obzirom na priznanje optuženice, koja nije osporavala niti jedan navod iz činjeničnog opisa djela, ali se pojavila sumnja u njezinu ubrojivost, prihvaćen je prijedlog obrane te je provedeno vještačenje psihijatrijskom pregledom optuženice.

5. Sud je prihvatio obranu optuženice s rasprave s obzirom da je suglasna sa svim drugim izvedenim dokazima, posebno sadržajem zapisnika o očevidu broj: 511-18-07- K-141/25 Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, a kojim su pronađena 102 komada tableta droge MDMA, u blizini mjesta rada optuženice. Također, iz iskaza svjedoka CJ, koji iskaz ovaj sud cijeni istinitim i na koji stranke nisu imale primjedbi, proizlazi kako je isti potvrdio da bi od optuženice 3. studenog 2025. kupio 100 komada tableta droge tzv. Ecstasy za dogovoreni novčani iznos od 400,00 eura koje mu je ona predala u blizini groblja na Belafuži. Prodaju droge da su dogovorili putem mobilne aplikacije Telegram, a nedugo nakon što su se razišli, zaustavljen je od strane policije, kojoj je predao kupljenu drogu. Nadalje, iz nalaza toksikološkog vještačenja oduzete materije od strane Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja proizlazi kako 102 tablete roza boje i oblika „Mc Donalds pomfrit“ koje su oduzete od optuženice, odnosno pronađene tijekom očevida, a za koju drogu optuženica priznaje da bi bila njezina, sadržavaju drogu MDMA – metilendioksimetamftamin u ukupnoj težini od 40,26 grama te su komparativno istovjetne 100 komada tableta oduzetim od svjedoka CJ. Sud je stoga prihvatio svu dokumentaciju koja je pročitana kao autentičnu, istinitu i vjerodostojnu, budući da su i ti dokazi međusobno sukladni te utvrdio da je priznanje optuženice potpuno i potkrijepljeno u cijelosti provedenim dokazima.

6. Slijedom navedenog, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo upravo na način kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret te su se u njezinom postupanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a. Sud je nadalje iz provedenih dokaza, a posebno iz obrane optuženice utvrdio da je ona kao i svaka odrasla i razumna osoba bila svjesna zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja, odnosno da je znala da je prodaja, kao i držanje opojne droge radi daljnje prodaje zabranjeno i kažnjivo. Sud je stoga utvrdio da je optuženica postupala s izravnom namjerom, u cilju da se protupravno okoristi prodajom droge, međutim na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke sud je nadalje utvrdio i da optuženica u vrijeme počinjenja djela nije mogla u potpunosti vladati svojom voljom i postupcima niti je mogla u potpunosti shvatiti značenje svojih postupka, odnosno djelo je počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

6.1. Naime, iz nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je optuženica eksperimentirala s više psihoaktivnih tvari, ali sada da je u stanju apstinencije, time da pokazuje ovisnički model ponašanja. Od listopada 2025. da je negativna u kontrolama urina u Zavodu za javno zdravstvo. Optuženica da pokazuje Graničnu strukturu osobnosti F 60.3 u dekompenzaciji, da boluje od depresije, a tempore criminis s pojavom suicidalnih misli. U vrijeme događaja da se nalazila u dekompenzaciji psihičkog poremećaja granične strukture osobnosti, uz razvijenu depresiju, pojavu suicidalnih misli, uz teškoće u održavanju konstantne reprezentacije vlastitog identiteta i sklonost impulzivnom ponašanju bez vođenja računa o posljedicama, pri čemu je poduzimala niz nepromišljenih aktivnosti, što da uključuje i ovisnički model ponašanja (dilanje droge). Vještakinja je u zaključnoj ocjeni stoga navela da je njezino duševno stanje tempore criminis bilo takvo da nije mogla u potpunosti vladati svojom voljom i postupcima niti je u potpunosti mogla shvatiti značenje svojih postupaka, dakle djelo da je počinila u stanju smanjene ubrojivosti i to bitno te je sukladno svemu preporučeno izricanje sigurnosne mjere ambulantnog liječenja od ovisnosti.

6.2. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju optuženice ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenih djela te je proglasio krivom kao u izreci ove presude.

6.3. Za naglasiti je i kako je sud u konkretnom predmetu, a s obzirom na izmjene Kaznenog zakona objavljene u „Narodnima novinama“ broj 136/2025. koje su stupile na snagu 13. studenog 2025., prema optuženici primijenio blaži zakon, kako je to i navedeno u uvodu ove presude. Naime, izmjenama koje su objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 136/2025. nije se mijenjao naziv niti opis kaznenog djela, međutim, izmijenjena je propisana sankcija na način da je za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ-a sada propisana kao minimalna kazna zatvora od 3 (tri) godine umjesto dosadašnje 1 (jedne) godine. Zakonski maksimum je ostao neprimijenjen te i dalje iznosi 12 (dvanaest) godina. Članak 3. stavak 1. KZ-a propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno. Nadalje stavak 2. istog članka i zakona propisuje da u slučaju da se zakon, nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne odluke, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja pri čemu će sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja pri čemu određuje da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. S obzirom da je u odnosu na ovo kazneno djelo promijenjen zakonski minimum, što se ukazuje strožim za počinitelja, sud je prema optuženici primijenio Kazneni zakon do zaključno objave iz „Narodnih novina“ broj: 36/2024., kao blaži zakon.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, imajući na umu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio kod optuženice, sve kako je to propisano člankom 47. KZ-a.

7.1. Sud je pritom optuženici olakotnim cijenio iskreno priznanje kaznenog djela te pokazano kajanje, a time i preuzimanje odgovornosti za svoje postupke, kao i dosadašnju neosuđivanost. Sud je olakotnim cijenio i da je optuženica majka dvoje maloljetne djece koje je na slobodi i uzdržavala. Otegotnim joj je cijenjena pokazana upornost u počinjenju kaznenog djela, odnosno okolnost da je u kratko vrijeme prodala veću količinu droge te držala veću količinu radi daljnje prodaje.

7.2. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir propisanu kaznu za kazneno djelo iz članak 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, a polazeći od stupnja krivnje, odnosno da je optuženica djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, jer premda je ista sastavni element predmetnog kaznenog djela, uzima se u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također je prilikom odmjeravanja kazne sud uzeo u obzir da je optuženica djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivost. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, primjenjujući pritom i djelomičnu uvjetnu osudu iz članka 57. KZ-a, na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom, koja je bliža zakonskom minimumu zbog olakotnih okolnosti koje je sud utvrdio kod ove optužnice, postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Dodatno, izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom, omogućit će se optuženici ponovno uključivanje u društvo, a s dužim vremenom provjeravanja, uz odsluženje kazne zatvora iz neuvjetovanog dijela kazne zatvora, na optuženicu će se dodatno utjecati da ne čini više kaznena djela i da svoje postupanje uskladi s društvenim i pravnim normama, sve pod upozorenjem o mogućnosti opoziva uvjetovanog dijela kazne zatvora.

8. Sukladno odredbi članka 54. KZ-a, optuženici se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja, kao i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 8. studenog 2025, pa nadalje.

9. S obzirom na zaključke iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, dakle, da je optuženica djelo počinila u dekompenzaciji psihičkog poremećaja granične strukture osobnosti, uz razvijenu depresiju, pojavu suicidalnih misli, uz teškoće u održavanju konstantne reprezentacije vlastitog identiteta i sklonost impulzivnom ponašanju bez vođenja računa o posljedicama, pri čemu je poduzimala niz nepromišljenih aktivnosti, a što da uključuje i ovisnički model ponašanja (dilanje droge), sud je utvrdio da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi, kao i da postoji opasnost da bi mogla ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže. Stoga je na temelju članka 69. stavka 1. KZ-a optuženici izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera sukladno stavku 3. istog članka i zakona može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za naglasiti je je kako na temelju članka 57. stavka 6. KZ-a u vezi s člankom 58. stavkom 5. KZ-a sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje neuvjetovanog dijela izrečene kazne ako optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

10. Odluka o oduzimanju imovinske koriste od optuženice temelji se na odredbi članka 77. stavka 1. KZ-a prema kojoj će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja, kao i na odredbi članka 560. stavka 1. i 2. ZKP-a prema kojoj će sud oduzimanje imovinske koristi izreći u osuđujućoj presudi te navesti koje stvari ili prava predstavljaju imovinsku korist, a ovisno o okolnostima naznačiti njihovu novčanu protuvrijednost te naložiti okrivljeniku da isplati njihovu novčanu protuvrijednost u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Sukladno navedenom, s obzirom da iz obrane optužene VJ, kao i iskaza svjedoka CJ proizlazi da je optužnica prodajom opojne droge imenovanom svjedoku nepripadno stekla iznos do 400,00 eura, sud je utvrdio da taj iznos predstavlja imovinsku korist koju je optužena OJ ostvarila kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a te joj je naloženo taj iznos isplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

11. U odnosu na 102 komada tableta droge MDMA, s obzirom da je u dokaznom postupku sud utvrdio da je iste radi daljnje prodaje sakrivene držala upravo optuženica, sud je na temelju članka 190. stavka 8. KZ-a od nje oduzeo navedenu opojnu drogu te je naloženo njezino uništenje po pravomoćnosti presude.

12. Glede odluke o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženicu oslobodio obveze da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a. Naime, prije uhićenja optuženica je bila na rodiljnom i roditeljskom dopustu, a potom kratko u radnom odnosu, ali na pola radnog vremena, a na slobodi je uzdržavala i maloljetnu djecu s izvanbračnim partnerom. Kada se uz navedeno ima na umu i da je optuženica u istražnom zatvoru od početka studenog 2025., gdje je bez prihoda, za zaključiti je kako ista trošak kaznenog postupka ne bi mogla podmiriti bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova svoje obitelji.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 3. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Antonia Miočić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-45/2026,

2. optužena VJ, putem Zatvora u Zadru

3. braniteljica Vedrana Vitlov, odvjetnica u Zadru,

4. u spis,

5. po pravomoćnosti Uredu za probaciju.