REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-190/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A&Y CONSTRUCTION d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika ŽK, vl. obrta za uređenje i održavanje okoliša [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŽK, vl. obrta za uređenje i održavanje okoliša [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju A&Y CONSTRUCTION d.o.o., OIB: 77746478118, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, Sisak iznos od 4.200,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 4. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽK, vl. obrta za uređenje i održavanje okoliša [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju A&Y CONSTRUCTION d.o.o., OIB: 77746478118, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, Sisak naknadi parnični trošak u iznosu od 316,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. kolovoza 2025. podnio protiv tuženika tužbu radi isplate iznosa od 4.200,00 eura sa kamatama. U tužbi navodi kako su tužitelj, u svojstvu naručitelja, i tuženik, u svojstvu izvođača, sklopili dogovor o izvođenju građevinskih radova, konkretno hortikulturnih, u ukupnom iznosu od 6.000,00 EUR. U ponudi koju je tuženik dostavio dana 2. srpnja 2025. kao uvjet za početak radova zatražena je uplata predujma u visini od 70% ugovorene cijene, odnosno 4.200,00 EUR. Tužitelj je navedeni iznos uplatio u cijelosti već sljedećeg dana, 3. srpnja 2025. Međutim, unatoč pravovremenoj uplati predujma te višekratnim pozivima tužitelja da započne s izvršenjem ugovorenih radova, tuženik se nije pojavio na lokaciji niti je otpočeo s radovima, iako mu je bilo poznato da se radi o radovima hitnog karaktera. Štoviše, nakon izvršene uplate predujma, tuženik je potpuno prekinuo komunikaciju s tužiteljem. Dopisom od 26. srpnja 2025. tužitelj je izjavio raskid ugovora te zatražio povrat uplaćenog predujma, koji tuženik do današnjeg dana nije vratio.
1.1. Tužitelj je na činjenične okolnosti tužbe predložio dokaze saslušanjem stranaka, dostavio e-mail korespondenciju (str. 4-9 spisa), bankovnu potvrdu o uplati (str. 10 spisa), dopis od 26. srpnja 2025. (str. 11-12 spisa) i e-mail od 26. srpnja 2025. (str. 13 spisa).
1.2. Slijedom prethodno navedenog, a budući da tuženik do dana podnošenja tužbe nije ispunio svoju obvezu te je tužitelj pozvao tuženika na rješavanje predmetne situacije i postizanje dogovora tužitelj predlaže naslovnom sudu, donijeti presudu sadržaja kao u izreci.
2. Postupajući temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) sud je rješenjem od 5. rujna 2025. (list 14-15 spisa) pozvao tuženika dostaviti odgovor na tužbu u roku od 40 dana, te ga pritom upozorio na posljedice propuštanja dostavljanja odgovora na tužbu u smislu donošenja presude zbog ogluhe (prema odredbi članka 331.b navedenog Zakona). Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena putem e-oglasne ploče 6. studenoga 2025., obzirom da je dostava tužbe s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu na adresu naznačenu u tužbi te potom na adresu upisanog sjedišta obrta neuspjela budući da je pismeno dva puta vraćeno s naznakom „nije tražio“ ( čl. 133. st. 6. i 7. ZPP-a). Tuženik nije u određenom mu roku (od 40 dana) podnio odgovor na tužbu.
3. Sud nije našao da u odnosu na tuženika postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud.
4. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.
5. Uvidom u elektroničku poštu priloženu tužbi utvrđeno je da su stranke postupka 2. srpnja 2025. zaključile ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao za tužitelja izvršiti zemljane radove prijevoza zemlje, polaganja trave i materijala za navodnjavanje za iznos od ukupno 6.000,00 EUR. Nadalje uvidom u platni nalog Erste banke d.d. utvrđeno je da je tužitelj uplatio tuženiku 3. srpnja 2025. iznos od 4.200,00 EUR na ime avansa kako je ugovoreno ranije spomenutim ugovorom. Uvidom u elektroničku poštu od 18. i 21. srpnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj pozivao tuženika da odmah ispuni ugovorene obveze. Dopisom od 26. srpnja 2025. tužitelj je tuženiku izjavio raskid ugovora.
5.1. Budući da tuženik niti nakon višekratnog pozivanja nije izvršio ugovorene radove, tužitelj je temeljem odredbe članka 363. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisao da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku, raskinuo ugovor izjavom od 26. srpnja 2025. budući da iz tuženikova ponašanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.
5.2. Prema odredbi članka 368. stavka 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete , dok je stavkom 2. propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. S time u svezi odredbom stavka 5. istog članka je propisano da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Kako je tužitelj tuženiku 3. srpnja 2025. uplatio avans u iznosu od 4.200,00 EUR, tuženik je dužan taj iznos vratiti tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama od
4. srpnja 2025. pa do isplate.
6. S obzirom da, dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio ili predložio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi sa člankom 338. stavak 5. ZPP-a, te odredbe članka 363. u svezi članka 368. stavka 1., 2. i 5. te odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP -a pa je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 316,35 eura, i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eura + 50,00 eura PDV sukladno Tbr. 7. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22, 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te za sudsku pristojbu za tužbu iznos od 44,23 eura i za presudu zbog ogluhe iznos od 22,12 eura prema Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, dakle na polovicu sudskih pristojbi za tužbu i presudu obzirom da rizik nepravovremene uplate pristojbe ne može snositi protivna strana. Odluka o tijeku i stopi zatezne kamate donijeta je sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a (tj. od donošenja ove odluke pa do isplate) i članku 29. stavak 2. ZOO propisanu za "ostale" odnose.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Pazinu 3. travnja 2026.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi,
- tuženiku.
