Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-502/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT, branjenog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 286. stavak 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnih prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-5/8295, urbroj: 511-09-27-25-1 od 31.3.2025., nakon javne i glave rasprave održane dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika, oštećene vlasnice oduzetog vozila i punomoćnika iste, objavljene dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KT, od oca L i majke K r. E, rođen **.**.1985. u mjestu Gostivar, Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u Dramlju, Milovana Muževića 116, SSS, nezaposlen, ne ostvaruje novčana primanja, državljanin RH, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

dana 31. ožujka 2025. u 09,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, iz smjera zapada u smjeru istoka, kada je izašao iz vozila kojom prilikom je neposrednim opažanjem LT, koji je poznat iz prijašnjih postupanja, utvrđeno kako upravlja osobnim automobilom za vrijeme dok mu je rješenjem broj UP/I-211-03/24-07/449 izdanim od PP Crikvenica, koje je izvršno dana 13. veljače 2024., a pravomoćno dana 20.11.2024., ukinuta vozačka dozvola zbog 12 prikupljenih negativnih bodova, s početkom trajanja mjere od dana 13. veljače 2024., uz što je prilikom opažanja vozača LT istome izdana jasna naredba da stane na šta se KT oglušio i ušetao u market Ana koji se tamo nalazi, nakon čega je izašao kroz bočna vrata marketa pa su djelatnici marketa rekli kako je jedna osoba izašla na bočna vrata marketa, a nakon što je KT izašao na bočna vrata marketa te prošao kroz dvorište kuće [adresa] u [adresa], počeo je trčati kroz dvorište kuće [adresa], za kojim se uputio policijski službenik ET, kada je prilikom preskakanja zida KT pao i zadobio ozljede nakon čega mu je pozvana HMP Crikvenica, dok je osobni automobil marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet,

a) dakle, kao vozač u prometu upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a da nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286 stavka 12. ZSPC,

pa mu se na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za djelo označeno pod a)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom,

b) dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. ZSPC, kažnjiv prema stavku 4. istoga članka Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonskih odredbe, a uz primjenu odredbe članka 33. PZ-a, za djelo označeno pod b)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (slovima: šest stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, te članka 229 stavka 9 ZSPC-a, okrivljeniku se trajno, bez prava na naknadu, oduzima osobni automobil marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], te prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], prijeđenih kilometara 239823, vlasnika FT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060955008 od 31.3.2025.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeti automobil stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine broj 60/14).

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti zbog prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci odluke. Predlaže se izricanje kazne zatvora od 60 dana, zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te donošenje odluke po prijedlogu za trajno oduzimanje osobnog automobila iz odredbe članka 76a PZ.

2. Prethodno, sud je po provedenom dokaznom postupku samostalno izvršio zahvat u činjenični opis djela na način da je izostavio iz istoga dio navoda „po zaustavljanju“ budući da isto nije utvrđeno kroz dokazni postupak, kojim ispuštanjem cijela činjeničnog opisa terećenog djela nije došlo do prekoračenja optužbe.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana je pješice došao do marketa Ana koji se nalazi u [adresa] u [adresa] kako bi kupio kavu i cigarete za suprugu. Još dok je bio u trgovini vidio je vani pol. službenika u uniformi. Nakon što je kupio imenovane stvari, iz trgovine je izašao na stražnji izlaz. Ne zna razlog zašto je izašao na stražnji izlaz. Upitan da li mu je policijski službenik što rekao ili mu se obratio izjavljuje da ne za , nakon kojega odgovora mu zamjenik branitelja Bojan Adžić odvjetnik iz Rijeke navodi da „ne odgovara na to pitanje te će mu on od sada nadalje sugerirati na koja pitanja neće odgovarati što da je njegovo zakonsko pravo kao branitelja“. Na ove navode branitelja, okrivljeni izjavljuje kako više neće odgovarati na pitanje suda niti na pitanja punomoćnika tužitelja. Na upit branitelja izjavljuje kako ga konkretne prilike policija nije zaustavila u automobilu te da on predmetnog dana nije upravljao predmetnim vozilom. Dodatno, da je on predmetnog dana pretrpio tjelesnu ozljedu na način da je slomio petu. Pružena mu je hitna pomoć, ali ne zna tko je istu pozvao. Petu je slomio na način da je vidio vani ispred trgovine policiju, bojao se da mu nešto ne naprave zbog čega je izašao na stražnja vrata trgovine te je pao preko nekog balkona kojega nije dobro vidio s visine od cca 2,5 metra.

4. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti stranaka postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, prekršajni nalozi PP Crikvenica (list 8-11 spisa), preslika dostavnice, rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljenom, rješenje o ispravku rješenja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije od 25.4.2025. i 31.3.2026., izjava oštećene, obrana okrivljenika, medicinska dokumentacija, video snimka videonadzora marketa Ana, podaci o vozilu, izjava svjedoka ET, fotografije vozila marke Citroen Picasso reg. oz. i br. PU7816J te izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenom od 26.2.2026.

4.1. Odbijen je prijedlog obrane okrivljenog da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji dio zapisnika s ročišta gl. rasprave od 10. veljače 2026. u dijelu iskaza svjedoka policijskog službenika ET. Obrana smatra da je svjedok ispitan protivno odredbama Prekršajnog zakona odnosno da nisu postojali uvjeti za održavanje glavne rasprave budući da je branitelj okrivljenog uložio liječničku potvrdu kojom je opravdao izostanak okrivljenog s navedene rasprave te se nije usuglasio da se navedeni svjedok ispita vanraspravno. Ispitivanjem svjedoka ET sud da je povrijedio temeljna ustavna i konekcijska prava na obranu okrivljenog. Punomoćnik tužitelja se protivi zahtjevu obrane te ističe da je okrivljeni za prethodnu glavnu raspravu imao uredno iskazanu dostavu poziva (gl. rasprava 10.2.2026.) za kojega je zamjenik branitelja okrivljenog opravdao medicinskom dokumentacijom, međutim, policijski službenici PP Crikvenica su u vrijeme za koje je dostavljena medicinska dokumentacija o strogom mirovanju okrivljenog zaustavili kako upravlja osobnim prijevoznim sredstvom bez zaštitne (dana 1.2.2026.) kacige za što su mu izdali obavezni prekršajni nalog, koji ulaže u spis, što da dovodi do zaključka da je okrivljeni izbjegavao dolazak na raspravu.

4.2. Prijedlog je obrane odbijen, ovo iz razloga što je ročište glavne rasprave od dana 10. veljače 2026. godine održano u skladu s odredbama PZ -a, za koje su sve dostave poziva bile uredno iskazane, pa tako i za okrivljenika i branitelja okrivljenog, koji je pristupio ročištu te opravdao nedolazak svojega branjenika medicinskom dokumentacijom i to liječničkom potvrdom od 9.2.2026. s navodom lom pete – preporučeno strogo mirovanje. Prema ocjeni suda time su ispunjene sve pretpostavke za održavanje glavne rasprave iz odredbe članka 167. PZ-a pa tako i dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika ET. Stavak 3. članka 167. PZ-a daje mogućnost sudu da ročište glavne rasprave održi ili odgodi za slučaj da nisu došle sve uredno pozvane stranke i drugi sudionici postupka. Okrivljenik je konkretne prilike bio zastupan po kvalificiranom branitelju koji je samoinicijativno napustio sudnicu prije početka saslušanja pristiglog svjedoka ET, policijskog službenika, koji postupak branitelja ovaj sud procjenjuje isključivo kao upravljen na prolongaciju postupka. Suprotno navodima branitelja, svjedok je ispitan na ročištu glavne rasprave koju je branitelj samovoljno napustio, ovaj dokaz nije proveden izvanraspravno kako pogrešno navodi u svojemu daljnjem obrazlaganju.

4.3. Dužnost suca je da brine o svestranom raspravljanju o predmetu te da spriječi svako odugovlačenje postupka u kojemu pravcu je od strane liječnika opće prakse dr. OT iz [adresa] tražena liječnička dokumentacija koja opravdava izdanu liječničku potvrdu o nemogućnosti pristupa sudu na raspravu na dan 10.2.2026. na što ista dopisom od 30.3.2026. godine odgovara da se pacijent nije javio unatrag mjesec dana kada je rekao da ide na operaciju desnog stopala za što nema popratnu liječničku dokumentaciju, sa sadašnjim zdravstvenim stanjem istoga nije upoznata obzirom da se radi te ozljede više nije javljao, priložila je nalaze od 30. rujna 2025. 17.11.2025. i 1.12.2025. iz kojih se čita dijagnoza fractura calcanei dex in male sanata (lom pete) s preporukom savjeta za hod sve dok ne dođe do potpune konsolidacije multifragmentarnog prijeloma (list 57 spisa), što potvrđuje i izdani obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica broj 211-07/26-4/18855 od 26.2.2026. (list 73 spisa) kada je okrivljenik 1.2.2026. zatečen u vožnji osobnog prijevoznog sredstva (elek. romobila) bez zaštitne kacige.

4.4. Nastavno iznijetom, valja istaći da je branitelj okrivljenika tijekom iznošenja obrane okrivljenika dana 31.3.2026. istome otvoreno tijekom iznošenja obrane sugerirao da ne odgovara na daljnja pitanja suca i punomoćnika tužitelja smatrajući da je to zakonsko pravo obrane, tražeći od istoga da odgovara samo na pitanja obrane, čime je narušeno raspravljanje u postupku, onemogućeno ispitivanje po protivnoj strani, poduzeta procesna zlouporaba po obrani sve s ciljem prolongacije postupka te izbjegavanju prekršajne odgovornosti za konkretno djelo.

4.5. Svi navedeni razlozi i procesne manipulacije poduzete po obrani prema ocjeni suda usmjereni su ka prolongaciji postupka, tako i samovoljno napuštanje glavne rasprave po branitelju okrivljenika dana 10. veljače 2026., zbog kojih razloga sud u konačnici nije odgodio glavnu raspravu već je ona provedena te zakonito u skladu s pravilima postupka prethodno upozoren saslušan svjedok ET.

4.6. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan i to za više od dvadeset djela, od kojih je petnaest osuda samo iz domene prometa. Isti je kažnjavan za raznovrsne prometne prekršaje od kojih su neka djela posebno strogo sankcionirana mogućim izricanjem kazne zatvora. Tako je okrivljenik kažnjen za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC odlukom PP Crikvenica broj 211-07/24-1/604 od 17.1.2024., potom za djelo iz članka 289. stavak 4. ZSPC odlukom PP Crikvenica, odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-710/2024 od 4.11.2024. za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC kada je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna od 4.650,00 eur, te je temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, odbijen prijedlog PU Primorsko-goranske PP Crikvenica klasa: 211-07/24-5/14235 urbroj: 511-09-27-24-1 od 31. svibnja 2024. za trajnim oduzimanjem vozila marke Renault Clio reg. oznake i broja RI2851 K, a vozilo vraćeno vlasniku vozila.

4.7. Presudom ovoga suda, Stalne službe u Rabu, posl.br. Pp-181/2024 od 28. listopada 2024. okrivljenik je proglašen krivim za djelo (počinjeno dana 13.2.2024.) iz odredbe članka 289. stavak 4. ZSPC kada mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana uz uvjetnu osudu na vrijeme od jedne godine. Istom je odlukom na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl.174. i 76.a PZ-a, privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika i to osobni automobil marke Citroen, model C-ELYSEE vraćeno vlasniku vozila.

4.8. Odlukom Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-73/2024. od 29.1.2025. (djelo počinjeno 15.1.2024.) osuđen za djelo iz članka 282. stavka 9. ZSPC novčanom kaznom od 2.000,00 eur. Zbog ponavljanja istoga djela (manje od mjesec dana nakon prvog zaustavljanja, djelo počinjeno 13.2.2024.) okrivljeniku je odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-236/2024 od 29. siječnja 2025. za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena kazna zatvora od 30 dana uz uvjetnu osudu od 1 godine.

4.9. U međuvremenu je pravomoćna uvjetna osuda okrivljeniku iz ovosudnog predmeta posl.br. Pp-1600/2024 od 29. kolovoza 2025. za djelo iz članka 286. stavka 12. ZSPC (odluka VPSRH broj Ppž-9462/2025 od 22.10.2025.) u dijelu odluke o kazni dok je u odnosu na oduzeto vozilo marke Mercedes C reg. oznake i broja [registarska oznaka] predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

4.10. Pred ovim istim sudom, uz navedeno, u tijeku je i predmet posl.br. Pp-114/25 za djelo (počinjeno 31.1.2025.) iz odredbe članka 286. stavak 12. ZSPC u kojemu je dana 3. travnja 2026. donijeta nepravomoćna osuđujuća presuda s uvjetnom kaznom zatvora od 30 dana na vrijeme od jedne godine gdje je nepravomoćno oduzeto vozilo marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka].

4.11. Vremenski tijek oduzimanja ukupno 5 (pet) vozila je takav da je okrivljeniku u postupanju tužitelja dana 13.2.2024. najprije oduzeto vozilo Citroen C-Elysee, potom dana 31.5.2024. vozilo Renault Clio koja vozila su pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Crikvenici vraćena vlasnicima vozila, nakon kojih privremeno oduzetih i vraćenih vozila okrivljenik se iznova zatiče u prekršajima pa mu biva oduzeto dana 27.12.2024. vozilo marke Mercedes C klase (posl.br. Pp-1600/2024), dana 31.1.2025. vozilo marke Ford (posl.br. Pp-114/2025) te 31.3.2025. vozilo marke Citoren C3 Picasso (naslovni predmet), zaključno u period od 27.12.2024. do 31.3.2025. okrivljeniku su u tri mjeseca oduzeta ukupno tri osobna automobila.

4.12. Toliki broj pravomoćnih osuda u prometu, posljedično je za okrivljenika značilo dosezanje više od 12 negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega je Policijska postaja Crikvenica dana 13. veljače 2024. donijela rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. na ime ovdje okrivljenog LT, koji je dužan vozačku dozvolu predati u PP Crikvenica u roku od 8 dana od primitka rješenja (list 35 spisa). Ova je odluka konačno potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.

4.13. Tužitelj je u spis uložio podatke o vozilu marke Citroen C3 Picasso reg. oz. i br. PU7816J iz kojih je razvidna promjena vlasništva nad vozilom pa je tako razvidno daje upravo okrivljenik KT bio vlasnik predmetnog vozila u periodu od 9.10.2021. do 3.6.2024., dakle prethodno gotovo tri godine, nakon čega je kao vlasnik upisuje ovdje oštećena GT koja je majka njegove supruge IT.

4.14. Oštećena upisana vlasnica vozila GT, pozvana na ročište glavne rasprave, na upit suca navodi da o predmetnom vozilu ne zna ništa te da danas neće ništa iskazivati. Ne zna tko je ranije bio vlasnik vozila zbog kojeg je danas na sudu.

4.15. Svjedok ET, policijski službenik, iskazuje su se predmetnog dana zajedno u patroli, u službenom vozilu policije nalazili on i kolega HT. Oni da su se na prometnici u [adresa] gotovo mimoišli s okrivljenim koji je tom prilikom upravljao vozilom Citroen Picasso. Istoga su zamijetili, a poznat im je iz ranijih postupanja, te se okrenuli vozilom za njim. Isti ih je vjeruje zamijetio, stao ispred trgovine Ana, oni polako za njim, on je ušao u trgovinu Ana, a oni u vozilu čekali izlazak istoga. Kako im se to činilo predugo, kolega HT je krenuo u trgovinu, a on koji je bio iza njega, polako hodajući prema trgovini, pa u jednom trenutku vidi okrivljenog kako nailazi s ceste njemu s desne strane. U tom trenutku su shvatili da je on ušao u trgovinu Ana, izašao s bočne strane iste, u tuđu nekretninu, preko koje je došao opet u pravcu njih. Tada ga je upitao "šta radi" i da stane, na što je isti rekao "nisam ja" u nekoliko navrata te se samovoljno okrenuo i otišao prema tuđim dvorištima, prva dva je lagano odšetao, a u trećem krenuo preskakati zidiće i počeo trčati. Tada je i on krenuo trčati prema njemu te mu izdao naredbu da stane na što se isti nije obazirao. U tom zadnjem dvorištu isti je preskočio živicu iza koje je doslovno skočio u drugu ulicu što je visinske razlike 4 metra. Misli da je okrivljeni dobro prošao jer je ova njegova poduzeta akcija mogla kobno završiti. Kako je isti tada pretrpio ozljedu više se nije mogao dignuti te su oni došli do istoga. Nakon toga oni su pozvali Hitnu pomoć, istoga zadržali da se ne diže zbog nastale ozljede, te je prevezen na KBC Sušak. Oni LT poznaju iz ranijih postupanja budući da isti učestalo ponavlja isto djelo vožnje pod zabranom, u više navrata mu je oduzeto više vozila iz koga razloga su se i okrenuli prema njemu kada su vidjeli da iznova upravlja vozilom marke Citroen Picasso. Istoga redovito viđa na području grada [adresa] gdje se vozi romobilom te često i pješice u kojoj šetnji ga uredno pozdravi.

4.16. Na glavnoj raspravi dana 15.12.2025., u smislu odredbe članka 175. PZ-a pregledana je snimka video nadzora marketa [adresa] iz [adresa], na kojoj su razvidna tri kuta snimanja kamerom pa je tako na prvoj kameri koja snima ulazak u samu trgovinu razvidan dolazak osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso, iz kojeg vozila izlazi osoba okrivljenog pa ulazi u trgovinu, obavlja kupnju, izlazi iz trgovine, potom opet ulazi u osobno vozilo te odlazi u pravcu centra [adresa]. Uskoro je vidljiv ponovni ulazak okrivljeno u trgovinu, te njegov nestanak sa snimke, kada se promatra treće kamera.

4.17. Tužitelj navodi kako je na trećoj kameri razvidno da je okrivljeni otišao iza polica trgovine gdje je izašao iz iste na stražnji izlaz gdje je skočio sa zida i zadobio ozljedu, pretpostavlja upravo lom pete kojim opravdava nedolazak na ročište glavne rasprave. Dodaje da je okrivljeni po odlasku s vozilom uočio pol. službenike koji su se vozilom nalazili u [adresa], pa nakon što je iste uočio, vratio se natrag u trgovinu s namjerom da pobjegne.

4.18. Obrana okrivljenog u odnosu na nadzornu snimku marketa OT predlaže da se provede dokaz ili očevidom na licu mjesta ili prometno-tehničko vještačenje kojim bi se utvrdilo da li je predmetno vozilo možda „britanske proizvodnje odnosno prilagođeno britanskom tržištu pa da se volan možda nalazi na desnoj strani“, na što okrivljeni na upit raspravnog suca navodi kako ne zna na kojoj se strani nalazi volan.

4.19. Obzirom na navode obrane, proveden je dokaz neposrednim opažanjem osobnog automobila marke Citroen Picasso reg. oz. i br. PU7816J, dana 31.3.2026. tijekom glavne rasprave, koje se nalazi u dvorišnom prostoru PP Crikvenica kada je neposredno u nazočnosti svih stranaka postupka utvrđeno da se upravljač osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso reg. oz. i br. PU7816J nalazi na lijevoj strani što se neposredno fotografira te se fotografije vozila ulažu u sudski spis.

4.20. Ovaj je sud obzirom na neposredno utvrđenje da je vozilo prilagođeno europskom tržištu, odnosno da se upravljač osobnog automobila nalazi na lijevoj strani odbio dokazni prijedlog obrane za prometno-tehničkim vještačenjem.

4.21. Isto tako odbijen je dokaz dodatnim saslušanjem drugog policijskog službenika HT, budući da ovaj sud već raspolaže iskazom svjedoka policijskog službenika ET, uz video snimku nadzorne kamere marketa Ana, ocjenjujući isto suvišnim i nepotrebnim odugovlačenjem dokaznog postupka.

5. U završnoj riječi tužitelj ustraje kod navoda optužbe, predlaže donošenje osuđujuće presude te izricanje sankcije kako je to predloženo optužnom prijedlogom. Istodobno se ustraje i kod donošenja mjere trajnog oduzimanja vozila marke Citroen Picasso reg. oz. i br. PU7816J. Navodi da sud ima cijeniti činjenicu da je stvarni vlasnik predmetnog vozila upravo okrivljeni koji je bio vlasnik po evidencijama od 9.10.2021. do 3. lipnja 2024., a kojeg dana je vozilo prešlo u vlasništvo FT.

5.1. U završnoj riječi obrana navodi da se iz provedenih dokaznih prijedloga ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni počinio prekršajna djela za koja se tereti. Okrivljeni se tereti za počinjenje dva prekršajna djela od kojih se jedno odnosi i na prekršaj propisan u članku 32. st. 4. ZSPC-a pa ističe kako iz samog iskaza svjedoka ET čijem se čitanju izričito protivi, proizlazi da je navodna zapovijed koja je bila upućena okrivljenom istome upućena ne kao sudioniku u prometu nego kao običnom građaninu pa smatra da u tom slučaju ne postoji valjani osnov da se okr ivljenog proglasi krivim za navedeni prekršaj.

5.2. Punomoćnik oštećene navodi da oštećena nije znala niti mogla znati da će se počiniti prekršaj korištenjem vozila u njenom vlasništvu, niti je nesporno utvrđeno da je prekršaj okrivljeni počinio. Imajući u vidu mnogobrojnu sudsku praksu, oduzimanje vozila bi bilo nerazmjerno, te bi se time grubo prekršila ustavna i konvencijska prava oštećene.

6. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka u smislu odredbe članka 88. PZ-a okrivljenik je kriv za djela za koja se optužuje.

7. Tako odredba članka 286. stavka 4. ZSPC određuje da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok iz odredbe članka 286. stavka 12. ZSPC slijedi da takva osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. istoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

7.1. Okrivljenom se na teret stavlja i prekršaj iz članka 32. ZSPC pa tako stavak 1. istoga članka određuje obligaciju sudionika u prometu da postupaju po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok stavak 4. članka 32. ZSPC propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozača motornog vozila koji postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7.2. Sukladno odredbi članka 2. stavaka 1. točka 68. ZSPC vozač je osoba koja na cesti upravlja vozilom. Da je okrivljeni predmetnog dana bio upravo u ulozi vozača dokazuje video snimka nadzora trgovine Ana kada okrivljeni s pozicije vozača izlazi iz osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso koje je neposredno pristiglo pred imenovanu trgovinu, što se na snimci vidi, koje navode podjednako potvrđuje i saslušani svjedok policijski službenik ET.

7.3. Činjenica da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Crikvenica od dana 13. veljače 2024. koja odluka je po provedenom upravnom postupku potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.

7.4. Okrivljenik je unatoč zabrani upravljanja svjesno dana 31. ožujka 2025 u 09,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, za vrijeme kada mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Crikvenica klasa: UP/I-211-03/24-07/449 urbroj: 511-09-27-24-1, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, koja mjera zabrane upravljanja traje od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2026 ., odnosno i u vrijeme zaticanja u prometu, čime su ostvareni svi bitni elementi bića djela za koje se okrivljenik tereti.

7.5. Navode obrane ovaj sud nije prihvatio, okrivljenik prethodno upozoren, unatoč video snimci nadzorne kamere pred sudom neistinito iskazuje da je do marketa Ana došao pješice. Nadalje da je po kupnji iz trgovine izašao na stražnji izlaz razloge kojega postupanja ne zna objasniti, što je potpuno nelogično, neživotno i konačno neistinito, suprotno utvrđenjima iz dokaznog postupka.

7.6. Iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ET ovaj je sud cijenio i prihvatio u cijelosti kao istinit, potpun te podjednak drugim dokazima, posebno snimci izuzetoj iz videonadzora trgovine Ana iz [adresa].

7.7. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je konkretne prilike okrivljenik bio vozač vozila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J to se na istoga valjano ima primijeniti i odredba članka 32. stavak 4. ZSPC. Okrivljenik upitan da iznese obranu u odnosu na optužbu po ovomu članku istu ne iznosi budući da mu po postavljenom pitanju branitelj sugerira da na pitanje ne odgovara. Svjedok ET u ovomu dijelu jasno opisuje dinamiku postupanja prema okrivljenom koji prethodno izlazi kroz stražnji izlaz trgovine Ana, što je vidljivo na snimci nadzorne kamere, nakon što je prethodno uočio policijske službenike, da bi potom prošao kroz tuđa dvorišta, kako sam navodi bojeći se da mu policija nešto ne napravi, kada u tom bježanju od policijskih službenika isti u padu zadobiva ozljedu loma pete o čemu svjedoči spisu priležeća medicinska dokumentacija. Okrivljenik ničim nije doveo u sumnju ovakve navode policijskog službenika ET, da je okrivljenom prethodno izdana naredba da stane, koje ovaj sud prihvaća kao istinite, točne i valjanje, obrazložene s detaljima postupanja koje je u skladu s pravilima službe. Po pretrpljenoj ozljedi upravo su policijski službenici ti koji su pozvali Hitnu pomoć okrivljenom po kojima je zdravstveno zbrinut.

8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno višestruko osuđivan i to za istovjetno ili istovrsna prekršajna djela. U odnosu na okrivljenika za isto djelo prekršaja u tijeku su i drugi prekršajni postupci. Okrivljenik upoznat s činjenicom ukinute vozačke dozvole svjesno se i iznova uključuje kao vozač u promet i to u vrlo kratkom vremenskom intervalu u prometu unatoč upozorenjima i kažnjavanjima. Okrivljenik je specijalni povratnik koji s namjerom čini djela iznova time pokazujući upornost, drskost i namjeru protuzakonita postupanja uz nedostatak vlastite samokritičnosti. Okrivljenik lažno iskazuje pred sudom, unatoč činjenici što ovaj sud raspolaže videosnimkom nadzorne kamere trgovine Ana koja je pregledana prije usmene obrane okrivljenika. Okrivljenik je u činjenu istoga djela zatečen u tri navrata u periodu od tri mjeseca. Okrivljeniku je u više navrata ranije bila izrečena visoka novčana kazna uz zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom koje očito kod istoga nisu pobudile potrebnu svijest o vlastitom protupravnom ponašanju, istome je za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana s rokom kušnje od jedne godine, dok je za istovjetno djelo prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC okrivljeniku već izrečena pravomoćna kazna zatvora u trajanju od 25 dana s rokom kušnje od jedne godine i to u ovosudnom predmetu posl.br. Pp-1600/2024, isto tako u predmetu posl.br. Pp-114/2025 za isto djelo, izrečena je nepravomoćno uvjetna kazna zatvora na vrijeme od 30 dana s rokom kušnje od jedne godine. Posebno olakotnih okolnosti, osim da je okrivljenik trenutno nezaposlen, ovaj sud nije našao.

8.1. Kako se protupravno postupanje okrivljenika gradira kroz dosadašnje izrečene sankcije to je okrivljenom potrebno izreći kaznu zatvora uz uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Okrivljeniku se skreće pažnja da je za ovo djelo propisana i bezuvjetna kazna zatvora pa će svako daljnje kažnjavanje značiti veću i težu sankciju za počinitelja.

8.2. Ovakvim postupanjem s konstantnom namjerom, s upornošću ka činjenju istih ponavljajućih djela bez ikakve potrebne samokritičnosti, ili iskazanog kajanja ili žaljenja, okrivljenik pokazuje jasan stav namjere ka činjenju i ponavljanju istih obrazaca ponašanja koji su zabranjeni i suprotni Zakonu. Okrivljenik svojim ponašanjem ne poštuje pravomoćnu i izvršnu odluku nadležne PP Crikvenica, štoviše pokazuje upornost koja ne prestaje, drskost i olako ponavljanje najtežih prometnih delikata, što prema ukupnoj ocjeni suda opravdava izricanje zatvorske kazne s rokom kušnje na vrijeme od jedne godine.

9. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a u svezi članka 229 stavka 9 ZSPC-a okrivljeniku je izrečena mjera trajnog oduzimanja predmeta i to osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], te prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], prijeđenih kilometara 239823 , vlasnika FT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060955008 od 31.3.2025. upotrijebljen pri počinjenju prekršaja, ovo iz razloga što sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi isti ponovno mogao biti upotrijebljen za počinjenje prekršaja.

9.1. Oštećena u svojemu pisanom očitovanju od 31. ožujka 2026. navodi da okrivljenom nije dala na korištenje vozilo s njenim znanjem ni uz njenu suglasnost već da ga je isti koristio izvan njene volje i znanja. Ona da niti na koji način nije uključenja u počinjenje prekršaja, nije prekršajno kažnjavanja, te se protiv nje ne vodi prekršajni niti kazneni postupak. Vozilo joj nikada nije bilo oduzeto niti ga je dala okrivljenom na korištenje pa ne postoji opasnost da će ikada doći do njegove zlouporabe. Nadalje da je vozilo neophodno stranci radi odlaska na posao, ona je stalno zaposlena u [adresa] u Caffe baru Panorama. Ono da joj je potrebno radi odlaska na posao kao i za elementarne životne aktivnosti. Oduzimanjem vozila da se kažnjava stranka koja nema posredne i neposredne veze s počiniteljem zbog čega ona trpi još od siječnja 2025. godine.

9.2. Oštećena je dodatno usmeno saslušana i na ročištu glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. kada navodi ne zna ništa o predmetnom vozilu te da neće ništa iskazivati. Ne zna tko je ranije bio vlasnik vozila zbog kojeg je na sudu.

9.3. Pisano očitovanje oštećene kroz ponašanje pokazano pred sudom u međusobnoj je kontradikciji, oštećena navodi da o vozilu ne zna ništa dok se široko pisano očituje putem punomoćnika ukazujući pri tome na svoja zajamčena ustavna i konvencijska prava vlasništva. Oštećena ne zna ništa o vozilu, ne zna tko je raniji vlasnik istoga, budući da je iz podataka o prijenosu vlasništva nad vozilom utvrđeno da je prethodni vlasnik istoga, posljednje tri godine prije prijenosa na oštećenu bio upravo ovdje okrivljeni KT, pa je ocjena suda kako je oštećena tek formalno upisani vlasnik predmetnog vozila koje stvarno koristi i nadalje okrivljenik.

9.4. Okrivljenik je svjesno i namjerno znajući da mu je vozačka dozvola ukinuta prije i nakon ovoga djela nastavio s činjenjem istih djela. Okrivljenik je znao, bio upoznat i upućen na moguću posljedicu do koje je konačno došlo. Podredno, okrivljeniku su prije ovoga vozila oduzeta i pravomoćno vraćena dva druga osobna vozila, koje postupanje suda je jasna uputa zabranjena ponašanja s predstavljenom mu posljedicom.

9.5. Recentna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

9.6. Tako prema praksi ESLJP u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. U svakom postupku oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika ili treće osobe treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatra da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti. Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora b iti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“.

9.7. U prekršajnom postupku oduzimanjem predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

9.8. Tako je i ovaj sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta osobni automobil marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, broja šasije [broj šasije], utvrđivao da li je oduzimanje razmjerno počinjenom djelu prekršaja. U tomu je smislu utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o teškom prekršajnom djelu za koje je propisana i kazna zatvora i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela iz razloga što je okrivljenik unazad jedne do dvije godine kažnjavan za istovrsne ili istovjetne prekršaje, ali i za više od petnaest drugih prekršaja iz domene prometa, da su u tijeku i drugi prekršajni postupci za ista djela.

9.9. Radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, neophodno je okrivljeniku izreći mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], te prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], formalno upisane vlasnice FT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060955008 od 31.3.2025., smatrajući da je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te cijeneći da će se njegovim oduzimanjem postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva, te kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje.

9.10. Potrebno je navesti da je u postupku sudjelovala treća strana, vlasnica vozila GT putem kvalificiranog opunomoćenika odvjetnika Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke. Sudjelovanjem oštećene kao vlasnika vozila, bez obzira na volju iste da ne iskazuje, zadovoljeni su konvencijski standardi kojima je vlasniku vozila pružena razumna i dovoljna mogućnost da na odgovarajući način zaštite svoje interese.

9.11. Pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta iz odredbe članka 76.a PZ -a relevantno je da je istim predmetnom došlo do počinjenja prekršaja te da obzirom na dosadašnja postupanja okrivljenika u prometu postoji opravdana opasnost da će isti nastaviti s takvim ili sličnim postupanjem u buduće odnosno da će takav predmet vozilo biti upotrijebljeno za novo počinjenje prekršaja, što je konačno po okrivljenom i učinjeno. Oduzimanjem predmeta stoga je preventivan zahvat u sprečavanju budućeg protupravnog postupanja počinitelja. Okrivljeniku se izricanjem ovakve mjere želi dodatno dati do znanja da je svako protupravno ponašanje suprotno odredbama ZSPC zabranjeno i nedopušteno te konačno kažnjivo u Republici Hrvatskoj.

9.12. Vlasnik vozila FT se upućuje da u smislu odredbe članka 76a stavka 4. PZ-a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, ali da to ne utječe na pravo iste za naknadom štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta.

10. Okrivljenik je sukladno odredbi članka 229 stavka 10 ZSPC-a, dužan snositi troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog osobnog automobila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja PU 7816J, broja šasije [broj šasije].

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

11.1. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera bila neprovediva.

12. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika vodeći se činjenicom da je isti nezaposlen.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okr. OD Vukić i partneri

- pun. oštećene Andrej Bašović,, odvj.