REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1645/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR, zbog djela prekršaja iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/104865; Urbroj: 511-06-07-25-1 od 08. listopada 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 02. travnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika, dana 03. travnja 2026. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1946. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2025. godine u 19,00 sati u [adresa] kao vlasnik psa pasmine Mješanac, crne boje dlake imena S, propustio poduzeti sve potrebite mjere i radnje da pas ne izađe na kolnik bez nadzora, zbog čega je vozač GR, upravljajući svojim osobnim automobilom marke Mazda 3, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru Križevčina desnom prometnom trakom, prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na navedenog psa bez nadzora, koji je pretrčavao kolnik s mekog terena s desne strane kolnika u smjeru zapada, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi kao vlasnik životinje propustio poduzeti sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora,

čime je počinio prekršaj iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome poriče počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da je njegov pas bio pod nadzorom njegovog sina, da je automobil dojurio velikom brzinom i da oštećenja na automobilu nisu nastala od udarca u njegovog psa. Dalje navodi da na cesti nije bilo nikakvih tragova kočenja, niti je automobil prikočio da izbjegne njegovog psa, udario je njegovog psa i gurao ga nekih tridesetak metara uz brdo kako ide cesta, nakon čega je njegov pas ustao i pobjegao. Psu nije bilo ništa i nije pretrpio nikakvu ozljedu.

6. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da okrivljenik ne poriče da je njegov pas bio na kolniku i da je udaren automobilom kritične zgode, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su KR i GR; provedeno je suočenje navedenih svjedoka; razgledan cd medij naznačen po tužitelju kao snimka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik, a u naravi fotografije mjesta događaja i fotografije oštećenog vozila GR; pročitan Zapisnik o očevidu tužitelja od 09. rujna 2025. godine te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije 0d 07. siječnja 2026. godine.

7.1. Svjedok KR iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog datuma događaja. U popodnevnim satima uzeo je psa po imenu S da ju prošeće. Krenuli su nogostupom, ali se ona njemu u jednom trenutku zajedno s povodcem otrgla i potrčala na kolnik, kada je naletio automobil marke Mazda kojim je upravljao GR i udario u psa. Pri tom se pas otkoturao nekih tridesetak metara niz kolnik. Citirani vozač je produžio voziti i stao tek nakon sto metara. Vratio se natrag na mjesto događaja i tada je prišao vozilu i vidio da je puknuo prednji branik više desno. S vozačem je izmijenio podatke o svom identitetu i uzeo njegove podatke. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da nije čuo da bi vozač tog vozila kočio. Navedena dionica ceste poznata je po brzoj vožnji i čestim prometnim nesrećama. Njihova kuća nalazi se neposredno uz nogostup i predmetni kolnik. Pas nije bio ozlijeđen. Policija nije izašla na očevid. Čuo se udarac u vozilo, odnosno udarac vozila u psa, ali on ne zna je li puknut branik posljedica tog udarca. U trenutku nesreće njegov otac se nalazio u voćnjaku iza kuće i nije vidio događaj. Svjedok često vodi psa na taj način u šetnju. Inače pas ne istrčava na cestu. Otac nije znao da je on uzeo psa da ga prošeće. Da je vozač vozila koje je udarilo u psa vozio normalnom brzinom, a ne povećanom brzinom, ne bi došlo do udarca u psa, jer bi uspio zakočiti.

7.2. Svjedok GR iskazao je da je dana 24. srpnja 2025. godine, negdje u popodnevnim satima iza 18 sati upravljao vozilom marke Mazda 3, reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika [adresa] u smjeru Križevčina. S njim u vozilu bio je njegov prijatelj, jer je obećao teti da će u tim Križevčinama otići isčupati joj betonske stupove. Kada je prošao zavoj, naglo mu je ispred vozila istrčao pas, što on nije ni vidio, već je prijatelj počeo vikati Pazi pas, Zakočio je, ali nije uspio zaustaviti vozilo i udario je u psa koji se nakon udarca digao i otišao desno na nogostup, a on je nastavio voziti razmišljajući da psu nije ništa, jer se digao i otišao. Potom ga je prijatelj, koji je inače policajac, upozorio da bi se trebao vratiti na mjesto događaja pa se vratio. Komunicirao je s KR. Odlučio je da neće zvati policiju, da čovjek još ne bi morao plaćati kaznu. Gospodin KR mu je rekao da će svu štetu namiriti. Slijed događanja napisali su na običan papir. Drugi dan je svjedok otišao u AC Bedeković, servis za vozila na procjenu štete. Rekli su mu da ne mogu dati konkretan iznos nastale štete, ako ne položi 5 % pologa od visine štete. Njihova prva procjena odokativno bila je cca 1.200,00 eura bez bojanja branika, a s bojanjem branika, uključujući trošak sata majstora i materijala, procijenjena šteta je negdje u visini 1.700,00 eura. Nazvao je g. KR da mu to priopći, ali mu se nije javljao na telefon. Osobno je došao na njegovu adresu kada se on počeo izmotavati da mu neće plaćati popravak cijelog auta, da je šteta koju zahtijeva u novčanom iznosu u eurima previsoka od stvarno nastale štete. Vidio je da od njega neće uspjeti dobiti novac za popravak automobila pa je otišao drugi dan po događaju na policiju prijaviti događaj. Prije nego što je otišao na policiju, ponudu servisa je dao na uvid KR, koji mu je porukom odvratio da mu može eventualno dati samo 600 eura, jer nema više novaca. Ponudio mu je da mu može u mjesečnim iznosima davati po 100 eura do pune naknade štete, na što on nije pristao. Stoga je otišao na policiju. Policija je izvršila očevid na licu mjesta, uslikala njegovo vozilo. Bila je kod obitelji KR, uzela iskaz vlasnika psa SR i misli da su uzeli dlaku psa. Svjedok do sada nije popravio vozilo, jer mu je odvjetnica savjetovala da ništa do okončanja ovog postupka ne poduzima. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da se iskreno nije zabrinuo za to je li pas ozlijeđen. Nije vozio brzo, jer je taman izašao iz zavoja. Vozio je brzinom od cca 30 km/h. Nije bilo tragova kočenja njegovog vozila na cesti. Nije pokrenuo postupak za naknadu štete kod nadležnog civilnog suda. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se sam događaj dogodio neposredno prije ulaska u sljedeći zavoj nakon što je vozilom vozio po ravnom dijelu kolnika nekih dvadesetak metara. Udaljenost između tog zavoja i zavoja iz kojeg je izašao prije udarca u psa je nekih dvadesetak metara. Nije mu poznato da bi se tamo učestalo događale prometne nezgode. I nadalje vozi takav nepopravljeni auto. Oštećenje je nastalo na prednjem dijelu branika od tablice prema desno ispred mjesta suvozača. Na vozilu nije imao oštećenja od ranije, osim malog udubljenja na sredini prednjeg branika.

Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka u dijelu koji se odnosi na udaljenost ravnog dijela kolnika od zavoja kod križa do sljedećeg zavoja, gdje svjedok navodi da je to dvadesetak metara, jer je dužina tog ravnog dijela kolnika veća, obzirom da se uz cestu nalaze tri kuće s dvorištima, pa je mogao razviti veću brzinu kretanja nego što on u iskazu navodi.

7.3. Prilikom suočenja svjedoka KR sa svjedokom GR na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost jesu li nakon događaja KR i GR komunicirali oko naplate štete nastale na vozilu GR uslijed naleta psa na kolnika i udarca vozila u psa, svjedok KR iskazao je da je GR ponudio 600 eura za štetu na vozilu, jer više nije imao, a odbio mu je namiriti štetu koju je tražio 1.900 i nekolko eura. Vozio je brže no što je trebao, jer da nije, uspio bi se zaustaviti i do udarca u psa ne bi došlo. Na to je GR iskazao da je točno da mu je KR nudio 600 eura, ali da je on njemu ponudio da mu može u ratama plaćati po sto eura, što je ovaj odbio. Naveo je da je išao po ograničenju 30 km/h otprilike.

7.4. Na poseban upit sutkinje svjedoku KR iz kojeg razloga je ponudio naknadu štete u iznosu od 600 eura GR, svjedok je iskazao da ne zna, preplašio se tog trenutka. Na komentar sutkinje da su o naknadi štete međusobno komunicirali s odmakom vremena od najmanje 24 sata kada je već svjedok KR trebao biti pribran, svjedok je iskazao da možda zato što je mislio da je krivnja na psu što je do nesreće došlo.

7.5. Razgledavanjem cd medija naznačenog po tužitelju kao snimka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik, utvrđeno je da su to u naravi fotografije mjesta događaja i fotografije oštećenog vozila GR. Iz navedenih fotografija razvidno je da je vozilo oštećeno na prednjem desnom dijelu branika u vidu dijagonalnog puknuća, a glede mjesta prometne nezgode i priloženih fotografija, razvidno je da od kraja jednog zavoja do početka drugog zavoja, odnosno do mjesta kontakta između vozila i psa ima više od dvadeset metara, pri čemu je moguće razviti brzinu veću od dopuštene.

7.6. Iz pročitanog Izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. siječnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada osuđivan.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

9. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koj je oglašen krivim i kažnjen.

10. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojne i uvjerljive iskaze ispitanih svjedoka, budući su oni iskazivali jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice. Sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanih svjedoka.

11. Slijedom provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim time što je propustio, kao vlasnik psa, imati potpuni nadzor nad psom i njegovim kretanjem, što je posljedično dovelo do toga da se pas u jednom trenutku našao na kolniku, zbog čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Okolnost da okrivljenik, kao vlasnik psa, nije osobno vodio psa u šetnju, već je to učinio njegov sin KR, koji je priznao da mu se pas otrgnuo s povodca i otrčao na kolnik ceste, nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je on, kao vlasnik životinje propustio poduzeti sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora.

12. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

13. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

14. Kao olakotno uzeto je u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

15. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

16. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

17. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u cijelosti jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

Zagreb, 03. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 03. travnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – SR, [adresa]

2. branitelju – odvjetnik Stjepan Gagro, Petra Preradovića 3, Križevci

3. tužitelju – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. pismohrana – ovdje.