Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-317/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika PE i 2. optuženika SE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K-DO-485/2019-32 od 03. listopada 2019., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru FE, 1. optuženika PE, braniteljice Vere Vlahović, odvjetnice iz [adresa], 2. optuženika SE i braniteljice Marijane Habijančić, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026., a objavljene 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

1. optuženik PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i OE, rođ. S, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 30. svibnja kbr. 9, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini,

i

2. optuženik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GE i RE rođene F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u Austriji, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.800 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku služio u Koprivnici 20016., osuđivan, brani se sa slobode,

krivi su

što su točno neutvrđenog dana u razdoblju od 8. travnja 2019. do 14. travnja 2019., u noćnim satima, u Grabovnici, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno okoriste, došli u voćnjak zvan „voćnjak na zavoju“ te s hrpe sadnica jabuka pripremljenih za sadnju, uzeli i za sebe zadržali ukupno osam buntova s po deset sadnica jabuka sorte „Golden Delicious“ i „Idared“, vlasništvo trgovačkog društva Moslavina energija d.o.o. Čazma i sveukupne vrijednosti 314,00 eura (2.365,83 kuna), dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 61/2015, 56/2015, 101/2017, 118/2018 (KZ/11)),

pa se 1. optuženik PE, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

dok se 2. optuženik SE, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je 2. optuženik SE osuđen neće izvršiti ukoliko 2. optuženik SE u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev na način da se 1. optuženiku PE i 2. optuženiku SE nalaže solidarno isplatiti oštećeniku MOSLAVINA ENERGIJA d.o.o. iznos od 314,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a 1. optuženik PE se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a 2. optuženik SE se obvezuju podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP -a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj K-DO-485/2019-32 od 03. listopada 2019., protiv 1. optuženika PE i 2. optuženika SE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženici su izjavili kako se ne smatraju krivima u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik od 22. travnja 2019. s dokumentacijom (list 8 -16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00039315 (list 19), zapisnik o predaji privremeno oduzetog predmeta (list 20), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PE sa snimkom (list 21-24, 25a), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SE sa snimkom (list 30-34), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SE sa snimkom (list 60-63), zapisnik o ispitivanju svjedoka GE (list 69-70), zapisnik o ispitivanju okrivljenika PE sa snimkom (list 79-82), zapisnik s rasprave o ispitivanju svjedoka KE od 22. svibnja 2020. (list 130-131), izvod iz PE i KE za optuženike.

4. Iznoseći obranu 1. optuženik PE je naveo kako u bitnome poriče počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti navodeći da ga je jedne večeri, oko 22,00 sati, u travnju 2019. nazvao prijatelj i poznanik SE te ga zamolio da mu svoj im automobilom od piste u [adresa] do mjesta [adresa] preveze sadnice jabuka. Pristao je pomoći SE te je svojim osobnim automobilom marke Seat Toledo došao do piste u [adresa] pored koje se nalazi nasad voćaka te ga je tamo već čekao SE sa svojim osobnim automobilom VW Golf III i tom prilikom je on u svoj osobni automobil utovario četiri bunta sadnica jabuke, dok je preostala četiri bunta SE utovario u svoj osobni automobil. Navedene sadnice su automobilima prevezli do mjesta [adresa], do kuće gdje živi SE s roditeljima, gdje je on samo ispred kuće izbacao sadnice iz automobila i otišao. Nije mu poznato što je kasnije bilo s tim sadnicama, ne može objasniti radi čega su te sadnice prevozili noću, te također tvrdi da kasnije nije dolazio kod SE po te sadnice. Na raspravi je naveo kako u potpunosti ostaje kod svih navoda koje je dao prilikom iznošenja prvog iskaza po nalogu državnog odvjetnika, time da još želi nadodati kako stanje sadnica nije bilo baš neko, tj. bile su polusuhe. Prilikom utovara sadnica automobili su bili parkirani na putu, uz cestu. Pretraga u njegovom domu bila je provedena nakon 2 ili 3 dana, time da u pretrazi nije ništa pronađeno. Istina je da je dolazio u kuću GE nakon tog događaja, no nije dolazio po sadnice već po motorku i cjepač. Na pitanje branitelja 2. optuženika SE navodi kako se sadnice nisu nalazile na ograđenom zemljištu, a voćnjak se nalazio 200 do 300 metara udaljenosti, a možda i dalje, od sadnica, time da niti voćnjak nije bio ograđen. Sadnice su bile suhe, a to je vidio po vrhovima koji su pucali. Zna ocijeniti kvalitetu drveta s obzirom da radi u šumi.

5. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja 2. optuženik SE je naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti navodeći da je u travnju 2019. zajednički i dogovorno s prijateljem PE u voćnjaku u [adresa] otuđio ukupno osam buntova sadnica jabuka time da je PE četiri bunta utovario u svoj osobni automobil marke Seat srebrne boje, dok je preostala četiri bunta on utovario u svoj osobni automobil marke VW Golf zelene boje. Navedene sadnice su zajednički prevezli na njegovu adresu i istovarili u njegovom dvorištu da bi kroz otprilike tjedan dana PE došao po dio tih sadnica te je tako najprije iz njegovog dvorišta odvezao četiri bunta sadnica, a potom još dva bunta. Odvoženje tih buntova od strane PE vidio je njegov otac GE. Na njegovoj adresi u [adresa] preostala su još dva bunta sadnica koji su predani policijskim službenicima. Navodi da je s PE u dobrim odnosima te da ga nema razloga neosnovano teretiti, a da štetu prouzročenu ovim kaznenim djelom namjerava podmiriti oštećenom trgovačkom društvu Moslavina energija d.o.o. Na raspravi je naveo kako ostaje kod danog iskaza time da želi nadodati kako mu je pok. otac GE rekao da je 1. optuženik PE kasnijih dana došao najprije po četiri, pa još dvije sadnice, tj. 2.optuženik GE navodi da ne zna da li je to istina te je tada samo govorio o time što mu je rekao pok. otac. Smatra da bi mu 1. optuženik PE sigurno rekao da je kasnije došao u dvorište njegovog oca i uzeo sadnice. Na pitanje branitelja navodi kako je od radnika oštećenog TD saznao da uz put postoje sadnice koje nisu za uporabu i da ih se može slobodno uzeti. Nema saznanja kome je otac dao sporne sadnice, a tijekom ovog kaznenog postupka saznao je da ih je dao svjedoku KE. Ni jednu sadnicu nije za sebe koristio, niti ju je prodao, već je njegov pok. otac podijelio sadnice. Na pitanje braniteljice 1. optuženika PE navodi da je u kući njegovog oca bila izvršena pretraga kojom prilikom su pronađena dva bunta sadnice. Na pitanje suda kako to da su po sadnice išli u noćnim satima (između 9,30 i 10,30 sati) 2. optuženik GE navodi kako mu je to tada bilo usput jer se tada vraćao iz vikendice u [adresa]. Deset dana prije tog događaja saznao je da se te sadnice mogu pokupiti od jednog radnika oštećenika kojeg je sreo pred dućanom i ne sjeća se imena tog radnika. Na raspravi od 2. travnja 2026. naveo je da je te večeri pio u vinogradu i bio je u alkoholiziranom stanju i cijeli taj događaj je sulud jer nije moglo biti nikakve koristi od tih sadnica. Neke od sadnica završile su kod mog pokojnog oca i on ih je podijelio drugim osobama, susjedima, a dio je zaplijenila policija. Ja sam telefonom pozvao 1. optuženika PE, a sadnice su bile u trulom stanju u neograđenom prostoru. 1. optuženika PE sam zvao jer sadnice meni nisu stale u auto, da mi ih pomogne prevesti. Ja 1. optuženiku PE nisam govorio ništa o t im sadnicama, niti me on pitao o porijeklu tih sadnica, već mi ih je pomogao prevesti do mog oca.

6. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP-a pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GE koji je iskazao kako na adresi [adresa] živi zajedno sa svojom suprugom UE dok njihov sin SE ne živi s njima na istoj adresi , međutim često dolazi k njima, pomaže mu u radnim poljoprivrednim radovima. PE poznaje jer je on prijatelj i poznanik od njegovog sina SE i jednom ranije je PE pomogao njegovom sinu u izradi drva. S PE nije u nikakvoj zavadi već su u normalnim prijateljskim odnosima. Sjeća se da su jedne večeri početkom travnja 2019. na njegovu adresu svojim automobilima došli sin SE i PE, time da je njegov sin SE došao automobilom marke VW Golf zelene boje dok je PE došao osobnim automobilom srebrne boje, no ne zna marku tog automobila. Tom prilikom u njegovo dvorište automobilom su dovezli i istovarili ukupno osam buntova sadnica jabuka koje su ostavili na njegovom dvorištu pored bunara i navedene večeri su se udaljili automobilima da bi kroz otprilike dva dana PE ponovno automobilom došao na njegovu adresu i odvezao četiri bunta navedenih sadnica jabuka, a kroz par dana je došao po još dva bunta tih sadnica. Sina SE niti PE nije pitao gdje su nabavili te sadnice niti je PE pitao kamo će on s tim sadnicama. Može samo reći da su kod njega na dvorištu preostala dva bunta navedenih sadnica jabuka i to je predao policijskim službenicima kada su došli na njegovu adresu.

7. Svjedok KE naveo je kako poznaje PE i SE jer je PE iz [adresa], a [adresa] je 7 km od [adresa]. Poznaje i SE jer je rodom iz [adresa]. Dobio je od CE, oca optuženog SE sadnice starinskih domaćih crvenih jabuka, a kada je rekao dobio pri tom misli da mu je on poklonio te sadnice i nije mu ništa platio. Nakon što mu je dao GE tih 10 sadnica, stavio ih je u vodu i nakon nekih 10 -15 dana došla je policija i tražila da vrati sadnice jabuka jer da je GE rekao da su sadnice kod njega i policiji je dragovoljno predao 10 sadnica, a nije znao o kakvim sadnicama, sorti jabuka se radi. Može reći da kada je GE njemu dao tih 10 sadnica nije mu rekao od kuda mu te sadnice, a uopće nije spominjao sina SE, a nije pitao GE od kuda mu te sadnice niti ga je pitao koliko mu je dužan jer mu je on rekao da mu daje, poklanja tih 10 starih sorti domaćih crvenih jabuka. Sadnice su bile 1,5 m visine, bile su zamotane špagom i vidjelo se korijenje i on ih je namjeravao posaditi, a nije ih odmah posadio jer je dugo padala kiša, a imao je i drugog posla.

8. Na raspravi su odbijeni dokazni prijedlozi za ispitivanjem predstavnika oštećenika, za provođenjem gospodarskog vještačenja i za provođenjem poljoprivrednog vještačenja kao dokazni prijedlozi koji su usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka iz razloga što je sud našao kako u spisu postoji dovoljno podataka koj ima se može odrediti vrijednost sadnica koje su predmet kaznenog postupka, budući da je oštećenik vrijednost istaknuo odmah po počinjenju kaznenog djela još 2019., ali je i kasnije tijekom postupka dostavio podatak o tome kako je cijena sadnice sorte Golden Delicious iznosila 30,78 kuna po komadu, a sorte Idared 30,39 kuna po komadu. Također su pobrojani dokazni prijedlozi i neprikladni da bi se njima utvrdila vrijednost spornih sadnica s obzirom na stanje sadnica u vrijeme inkriminiranog događaja budući da se radi o biljkama, te vještačenjem koje bi se provelo danas, po sudu, očito nije moguće utvrditi stanje sadnica u inkriminirano vrijeme.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je na nedvojbeni način utvrđeno kako su 1. optuženik PE i 2. optuženik GE zajedno i po prethodnom dogovoru otuđili ukupno osam buntova sadnica.

10. Prije svega dokazanost kaznenog djela proizlazi iz zapisnika o prvom ispitivanju 2. optuženika GE koji je tom prilikom jasno i nedvosmisleno priznao kako je zajedno i u dogovoru s 1. optuženikom PE ukrao osam buntova sadnica na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Tom prilikom izjavio je kako je u dob rim odnosima s 1. optuženikom PE i kako ga nama razloga neosnovano teretiti, te je izrazio spremnost naknaditi štetu oštećeniku.

11. Audio-video zapis prvog ispitivanja 2. optuženika GE reproduciran je na raspravi i 2. optuženik GE je najprije iskazao kako ostaje kod danog iskaza, time da je kasnije dodao kako je zapravo od radnika oštećenika saznao da se radilo o sadnicama koje nisu za upotrebu i koje su se mogle slobodno uzeti. Isto tako je i 1. optuženik PE na raspravi naveo kako su se sporne sadnice nalazile na neograđenom zemljištu, a iste su bile suhe što je on vidio po popucalim vrhovima. Prema ocjeni suda ovakva obrana optuženika na raspravi, četiri godine od inkriminiranog događaja, očito je nevjerodostojna. Naime, prije svega očito je kako oštećenik ne bi niti postavljao imovinskopravni zahtjev, niti podnosio kaznenu prijavu da se radilo o bezvrijednim i neupotrebljivim sadnicama, kako to na raspravi pokušavaju prikazati optuženici. Već prilikom prvog obraćanja policiji oštećenik navodi kako se radi o 80 sadnica koje su bile kupljene da bi se zasadio cijeli voćnjak (list 8), te je kupovna cijena istih bila 3,95 eura po komadu za Golden Delicious i 3,90 eura po komadu za Idared. U tom smislu nema govora o tome da bi se radilo o napuštenim sadnicama ili gotovo bezvrijednim sadnicama, kako to pokušava prikazati obrana, već je, po ocjeni suda, u postupku na nedvojben način utvrđena vrijednost otuđenih stvari 3,95 eura x 40 sadnica= 158 eura plus 3,90 eura x 40 sadnica = 156 eura, dakle, ukupno 314,00 eura ili 2.365,83 kuna. U tom smislu je onda sud precizirao i činjenični opis djela tako da je precizirao vrijednost otuđenog na 314,00 eura ili 2.365,83 kuna.

12. O tome da 2. optuženik GE nije imao odobrenje od radnika oštećenika da slobodno uzme sadnice svjedoči i činjenica da je inkriminirano odvoženje izvršeno u noćnim satima (u oko 22 sata), te je posve neživotno da bi se 2. optuženik GE upustio u odvoženje sadnica u noćnim satima da je za to imao odobrenje radnika oštećenika.

13. Dakle, dokazanost kaznenog djela u odnosu na 2. optuženika GE proizlazi iz njegove obrane te iz iskaza GE koji je potvrdio kako su optuženici jedne večeri u njegovo dvorište dovezli ukupno 8 buntova sadnica.

14. Obrana 1. optuženika PE o tome kako on nije znao da čini nešto zabranjeno već da je samo pomagao 2. optuženiku GE za sud nije prihvatljiva. Prvi i najznačajniji indicij koji dovodi u sumnji obranu 1. optuženika PE o tome kako on nije znao zašto prevoze sadnice jest činjenica kako su optuženici tovarili u automobile sadnice u noćnim satima (u oko 22 sata), te je , po sudu, sasvim neživotno da bi 2. optuženik GE tražio za prijateljsku pomoć oko dozvoljenog prijevoza sadnica 1. optuženika PE baš u noćnim satima. Konačno je i svjedok GE potvrdio kako je 1. optuženik PE kroz otprilike dva dana došao u njegovo dvorište i odvezao ukupno 6 buntova sadnica, koja činjenica, po ocjeni suda, potvrđuje kako su optuženici zajednički i dogovorno počinili krađu, a da se nije radilo o tome da bi 1. optuženik PE kritičnog događaja samo pomogao 2. optuženiku GE kao prijatelju oko prijevoza njegovih sadnica.

15. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako su 1. optuženik PE i 2. optuženik GE zajedno i po prethodnom počinili krađu za koju se terete.

15.1. Radnje počinjenja „dolaska u voćnjak te uzimanja za sebe s hrpe sadnica jabuka pripremljenih za sadnju ukupno osam buntova s po deset sadnica jabuka s namjerom protupravnog prisvajanja“ predstavljaju radnje počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11

15.2. 1. optuženik PE je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da uzimanjem i zadržavanjem za sebe sadnica jabuka radi protupravnog prisvajanja čini kazneno djelo krađe, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno (u prethodnim dijelovima ove odluke otklonjen je navod obrane kako 1. opt. PE nije znao kako čini krađu, već da je samo pomagao prijatelju), a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. 2. optuženik GE je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti (stanje navodne alkoholiziranosti, po ocjeni suda, nije moglo dovesti u pitanje njegovu ubrojivost). Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da uzimanjem i zadržavanjem za sebe sadnica jabuka radi protupravnog prisvajanja čini kazneno djelo krađe, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno (u prethodnim dijelovima ove odluke otklonjen je navod obrane kako 2. opt. GE nije znao kako čini krađu, tj. da je imao odobrenje za odvoženje sadnica dano od strane radnika oštećenika), a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

16. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 61/2015, 56/2015, 101/2017, 118/2018, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

17. Kod odluke o kazni sud je 1. optuženiku PE kao otegotno cijenio njegovu doista obimnu dosadašnju osuđivanost, između ostalog, i zbog kaznenog djela za koje je proglašen krivim i u ovom postupku. S druge strane olakotna je okolnost činjenica manje vrijednosti otuđenih stvari i protek vremena od počinjenja. S obzirom na navedeno sud nalazi kako će u odnosu na 1. optuženika PE kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja.

18. U odnosu na 2. optuženika GE sud je kao otegotno utvrdio njegovu dosadašnju osuđivanost u dva navrata, no ne radi se o kaznenim djelima imovinskog karaktera. Kao olakotno mu je utvrdio činjenicu manje vrijednosti otuđenih stvari, činjenicu kako ovaj optuženik danas ostvaruje redovite prihode radom u Austriji, te je otac dvoje djece. Također je olakotna okolnost protek vremena od počinjenja. S obzirom na sve navedeno sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja u ovom predmetu, ali dodatno, sud je odlučio ovom optuženiku izreći i uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine budući da smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršavanja kazne zatvora.

19. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev na način da je 1. optuženiku PE i 2. optuženiku SE naloženo solidarno isplatiti oštećeniku MOSLAVINA ENERGIJA d.o.o. iznos od 314,00 eura, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

20. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a 1. optuženik PE oslobođen je obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, budući da se radi o nezaposlenoj osobi, bez zanimanja, koja se već duže vrijeme nalazi na izdržavanju kazne zatvora.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a 2. optuženik SE je obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura.

22. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.

U Bjelovaru, 3. travnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- ODO u Bjelovaru

- 1. optuženik PE putem Kaznionice u Glini

- braniteljica Vera Vlahović, odvjetnica iz Bjelovara

- 2. optuženik SE

- braniteljica Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme

- oštećenik MOSLAVINA ENERGIJA d.o.o.

- opunomoćenik oštećenika Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada

II. Kal. 15. dana