Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2765/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 4. u svezi čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/25072, URBROJ: 511-05-08-25- 1 od 21. rujna 2025., nakon glavne rasprave provedene uz isključenu javnost 31. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 3. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar u vojnoj mirovini, sa završenom SSS, udovac, otac troje punoljetne djece, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prima mirovinu u iznosu od 671,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini 120 m2 i osobnog automobila marke Citroen Picasso godina proizvodnje 2003., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 19. rujna 2025. u 16:15 sati, u [adresa], počinio ekonomsko nasilje prema svojoj kćeri MŠ (1985.), zetu ĐŠ (1988.) i unuci IŠ (2009.) na način da je u obiteljskoj kući, u kojoj zajedno žive, zaključao ulaz u prostor toaleta i kupaonice, te im zabranio i onemogućio korištenje zajedničke imovine odnosno uskratio im je osnovne potrebe za život,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. i 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamsto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu mu se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.133,33 EUR (tisućustotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamsto eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Duga Resa je 24. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog od 21. rujna 2025. protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. i 5. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da je udovac od 2019. Još dok je njegova supruga bila živa, u njegovu kuću na adresi [adresa] doselili su se njegova kći MŠ, njezin suprug ĐŠ te njihova djeca Đ i ĆŠ. On im je u to vrijeme dao dozvolu, odnosno pristanak da prijave boravište na navedenoj adresi na godinu dana što su oni i učinili. Nakon isteka te godine saznao je da su njegova kći M i zet ĐŠ prijavili prebivalište na navedenoj adresi bez njegovog znanja. Istaknuo je da tog kritičnog dana nije počinio nikakvo ekonomsko nasilje prema svojoj kćeri M, zetu ĐŠ i unuci Đ. Na navedenoj adresi nalazi se kuća u njegovom vlasništvu, radi se o visokoj prizemnici. Okrivljenik koristi cijelo prizemlje, dok njegova kći M sa svojom obitelji koristi gornji dio te kuće. Kako na gornjem dijelu nema kupaonice, M i članovi njezine obitelji koriste wc u donjem dijelu, odnosno u prizemlju te kuće. Kada se okrivljenik tog kritičnog dana u popodnevnim satima vratio na navedenu adresu jer je prethodno bio u Karlovcu, njegova unuka IŠ ga je pitala: "Deda, kaj si zaključao wc" i počela je vikati na njega: "Odi na Švarču toj ženi", a pritom je mislila na ženu s kojom je on započeo intimnu vezu. Okrivljenik je Đ rekao da nije zaključao wc, već da se brava od vrata teško otvara. Međutim, Đ je i dalje nastavila vikati na njega, a okrivljenik joj je ponovno rekao da mora jače uhvatiti kvaku od vrata i gurnuti vrata prema unutra da se otvore. Onda je okrivljenik krenuo prema svojem automobilu kako bi iz njega uzeo stvari i unio ih u kuću, a u tom trenutku do njega je doletio njegov zet ĐŠ i kažiprstom mu je pokazivao prijeteći prema njemu te govoreći: "Otvori vrata" na što mu je okrivljenik rekao: ''Pa nisam zaključao vrata", a onda je ĐŠ rekao da će zvati policiju, što je i učinio. Cijelo to vrijeme okrivljenikova kći M se nalazila u gornjem dijelu kuće, nije bila niti s okrivljenikom niti s Đ. Došle su dvije policijske patrole ukupno 4 policijske službenice i okrivljenik im je pokazivao da idu vidjeti jesu li vrata od kupaonice zaključana i objašnjavao im je da je problem u kvaki vrata koja "štekaju". Međutim, niti jedna od tih policijskih službenica nije išla provjeriti vrata od kupaonice. Okrivljenikova kći M je sišla s kata kada su došle policijske službenice jer su one provodile alkotestiranje okrivljenika, njegovog zeta ĐŠ i kćeri M. Okrivljenik je istaknuo da već duže vrijeme ima problema s kćeri M i zetom ĐŠ, te su ga jedanput lažno prijavili za nasilje u obitelji, ali taj postupak je okončan na način da je njegova kći povukla prijavu. Okrivljenik im je rekao da želi da se isele iz njegove kuće s obzirom da se s njim stalno svađaju, rade mu probleme, čak mu je kći M rekla da je on za nju mrtav i da ne želi da on viđa i razgovara s njezinom djecom, a njegovim unucima. Okrivljenikova unuka Đ je pod utjecajem svojih roditelja te su je oni nagovorili da s njim uopće ne razgovara.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke MŠ, ĐŠ i mlt. IŠ te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19. rujna 2025. (list 4-6 lista), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŠ od 19. rujna 2025. (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ od 19. rujna 2025. (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐŠ, serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 20 i 21 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 22 i 23 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 24 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 25 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 26 - 28 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 29 i 30 spisa).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. svjedokinja MŠ, okrivljenikova kći je otklonila blagodat nesvjedočenja i izjavila da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti, a radi se o zaključavanju wc-a. To se dogodilo u rujnu 2025., no ne sjeća se točnog datuma. Ona živi sa svojom obitelji na katu kuće na adresi [adresa], a okrivljenik u prizemlju. Tog kritičnog dana vratila se s posla, a okrivljenik je došao k njoj u gornji dio kuće, prigovarao je za neki put. Ljutio se na njihovog susjeda. Ona je okrivljenika samo slušala. Onda joj je rekao da će zaključati wc, a ona ne zna koji je bio razlog da okrivljenik tako postupi. I stvarno okrivljenik je zaključao vrata od wc-a koji se nalazi u prizemlju kuće, te je otišao s navedene adrese. Njezin sin ĆŠ se vratio iz škole, bilo je oko 13:40 sati i rekao joj je da mora ići na wc, na što mu je ona rekla da ne može jer je okrivljenik zaključao vrata wc-a pa je ĆŠ morao mokriti vani u dvorištu kuće. Potom je došao njezin suprug ĐŠ i u tom trenutku zvala ga je njihova kći Đ da dođe po nju na željezničku stanicu što je on i učinio. Kada su Đ i ĐŠ zajedno došli kući, Đ je rekla da mora ići na wc, a svjedokinja joj je rekla da ne može jer je okrivljenik zaključao vrata od wc-a. U tom trenutku okrivljenik se vratio kući i došao je zajedno s UŠ, a to je žena s kojom je on u ljubavnoj vezi i s kojom živi. Njezina kći Đ je rekla okrivljeniku: "Deda, otključaj wc", a on joj je rekao da neće. Đ mu je opet ponovila "Deda, otključaj wc", a on joj je rekao da neće. Onda se njezin suprug ĐŠ spustio u prizemlje i rekao okrivljeniku da otključa vrata od wc-a, a njezina kći Đ je rekla okrivljeniku: "Odi drugoj ženi", a okrivljenik je njoj odgovorio da ona ode drugom dečku. Zatim je došla policija jer je njezin suprug ĐŠ tražio intervenciju policije. Prije dolaska policije okrivljenik je otključao vrata wc-a. Dok je njezina majka bila živa, sve je bilo u redu i ona je imala dobar odnos s okrivljenikom, nije joj stvarao nikakve probleme. Nisu se nikada svađali na ovakav način kao što je to bilo kritične zgode. Prije otprilike dvije godine, okrivljenik ju je počeo tjerati van iz kuće uključujući i njezinu djecu. Istina je da je prigovarala okrivljeniku i bojala se da će svu svoju imovinu prepisati na UŠ. Iskazala je da želi i dalje živjeti sa svojom obitelji na gornjem katu kuće i tražila je okrivljenika da taj dio kuće prepiše na nju ili na njezinu djecu, a budući da je zajedno sa suprugom ulagala novce radi popravka krovišta. Putem odvjetnika tražila je od okrivljenika isplatu za uložena ulaganja u obnovu kuće. Iako je u sukobu s okrivljenikom, ona ga ne bi lažno teretila za ono što on doista nije učinio. Okrivljenik je doista tog kritičnog dana zaključao vrata od wc-a, a to može potvrditi i njezin kći Đ. Dan nakon tog događaja, okrivljenik je postavio na vrata od wc-a zasun da se ona mogu zaključati samo iznutra. I prije tog kritičnog događaja i na dan samog događaja kvaka od samog wc-a se normalno mogla otvoriti, nema govora da je kvaka bila pokvarena ili da je ''štekala''. I prije ovog kritičnog događaja prijavila je okrivljenik 2023. za nasilje u obitelji jer je nju, njezinog supruga i djecu tjerao van iz kuće, a taj postupak nije okončan osuđujućom presudom jer joj je okrivljenik ponudio da će se dogovoriti oko kuće, pa je radi tog dogovora odlučila koristiti blagodat nesvjedočenja te u tom postupku nije iskazivala protiv okrivljenika. Međutim, nakon toga nije postignut nikakav dogovor s okrivljenikom.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. svjedok ĐŠ, okrivljenikov zet je otklonio blagodat nesvjedočenja i izjavio da želi dati svoj iskaz. Zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti, a radi se o tome da je okrivljenik zaključao wc koji svi članovi njegove obitelji kao i okrivljenik koriste jer je to jedini wc u kući na navedenoj adresi. Imenovani svjedok je taman došao kući i u tom trenutku ga je nazvala njegova kći Đ te ga je pitala hoće li doći po nju u Dugu Resu, što je on i učinio. Kada su se Đ i on vratili kući, Đ je pred njegovom suprugom M rekla da ide na wc, a M joj je na to rekla da ne može jer je wc zaključan. Đ se spustila u prizemlje i vidjela da je wc zaključan, a u hodniku u prizemlju nalazila se UŠ pa je Đ upitala UŠ zašto je wc zaključan, na što joj je UŠ odgovorila da to treba pitati okrivljenika. Za to vrijeme okrivljenik se nalazio vani ispred kuće jer je nosio neke stvari. Svjedok je na katu čuo kako Đ pita zašto je wc zaključan, no nije siguran je li to pitala samo UŠ ili je to pitala i okrivljenika, jer u tom trenutku nije bio u prizemlju gdje se nalazi wc. U jednom trenutku imenovani svjedok se odlučio spustiti u prizemlje, te je rekao UŠ da ona nema što prigovarati njegovoj kćeri Đ, a okrivljeniku, koji se tada nalazio u prizemlju, rekao je da ga moli da otvori wc, a okrivljenik mu je odgovorio da neće to učiniti. Upitao je okrivljenika zašto je zaključao wc, a okrivljenik mu je rekao da neka to pita svoju suprugu MŠ. Zatim je okrivljenika još dva-tri puta zamolio da otključa wc, a okrivljenik je opet odgovorio da neće. S obzirom na takvo ponašanje okrivljenika, svjedok je odlučio pozvati policiju. Okrivljenik je znao da svjedok zove policiju jer mu je rekao da će zvati policiju zbog zaključanog wc-a. Prije dolaska policije na intervenciju okrivljenik je otključao vrata wc- a. Svjedok nije vidio sam trenutak otključavanja wc-a od strane okrivljenika jer se tada nalazio na katu kuće. Međutim, Đ je to vidjela. Kada je okrivljenik otključao vrata od wc-a, Đ je ušla u wc i obavila nuždu. I prije kritičnog događaja između njega i okrivljenika je bilo nesuglasica pa su se čak znali i posvađati, ali su isto tako te probleme znali međusobno riješiti. Svjedok zbog tih njihovih prijašnjih problema nikada nije zvao policiju, ali je to učinio zbog ovog kritičnog događaja jer ne može okrivljenik zaključavati wc i braniti svjedokovoj kćeri da obavi nuždu budući da je ona ipak djevojčica i ne može nuždu obavljati vani ispred kuće.

6. Na glavnoj raspravi mlt. svjedokinja IŠ, okrivljenikova unuka je otklonila blagodat nesvjedočenja i izjavila da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da je kritičnog dana bila u školi, a po završetku nastave njezin tata ĐŠ je došao po nju i zajedno su došli kući. Otišla je na kat presvući se, a zatim se spustila dolje u prizemlje jer je trebala ići na wc. Međutim, tata joj je rekao da ne može ići na wc jer je zaključan. Mislila je da se tata šali pa je otišla dolje vidjeti je li wc zaključan. Uhvatila je kvaku, ali se vrata nisu mogla otvoriti pa je nekoliko puta pokucala na vrata wc-a misleći da je netko možda u wc-u. Onda je iz sobe izašla UŠ, a ona je pitala I je li netko u wc-u, na što joj je UŠ odgovorila: "Pitaj si mater". Zatim je došao okrivljenik pa je mlt. svjedokinja onda upitala okrivljenika: "Možeš li otključati vrata od wc-a?" na što joj je okrivljenik odgovorio: "Pitaj si mamu i tatu". Onda joj je okrivljenik rekao da neka ode svom dečku Ć, a mlt. svjedokinja mu je rekla: "Odi ti svojoj drugoj ženi". UŠ je rekla: "To je jako nisko od tebe, Đ" Njezin tata ĐŠ je molio okrivljenika da joj otključa wc, ali okrivljenik to nije htio učiniti. Kada je njezin tata rekao da će zvati policiju, onda je okrivljenik otključao vrata od wc-a. Vidjela je trenutak kada je okrivljenik otključao vrata wc-a, jer je vidjela da je okrivljenik uzeo ključeve i s tim ključevima otključao vrata wc-a. Kada je okrivljenik otključao vrata wc-a, onda je ona ušla u wc i obavila to što je trebala obaviti i nakon toga je otišla na kat kuće. Pitala je okrivljenika zašto je zaključao vrata od wc-a, a okrivljenik joj je odgovorio da neka si ode pitati mamu i tatu, odnosno da ne želi njima otključati vrata wc-a, ali da će otključati njoj i njezinom bratu. Okrivljenik joj nikada nije prigovarao da je wc neuredan niti joj je predbacivao način na koji ona koristi wc.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa) razvidno je da je prema DŠ provedeno alkotestiranje 19. rujna 2025. u 18:25 sati kojom prilikom je utvrđeno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa) razvidno je da je prema ĐŠ provedeno alkotestiranje 19. rujna 2025. u 17:22 sati kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,40 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,30 g/kg.

9. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (list 15 spisa) proizlazi da je osumnjičeniku DŠ određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s M i ĐŠ, a naložena mjera opreza je započela 19. rujna 2025. u 18:40 sati te je trajala do 26. rujna 2025. u 18:40 sati.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 26- 28 spisa) proizlazi da je ĐŠ **.**.2025. u 16:45 sati telefonom dojavio policiji da ima problema s tastom DŠ. Na mjesto događaja su upućeni policijski službenici koji su dolaskom na mjesto događaja u 17:30 sati zatekli ĐŠ, MŠ i DŠ, a hodnik i ulazna vrata od wc-a i kupaonice bili su bez tragova nasilja u obitelji. Oštećena osoba ĐŠ je bez vidljivih ozljeda, ali u stanju uznemirenosti. Osumnjičena osoba DŠ je zatečen bez vidljivih ozljeda, urednog tj. normalnog psihofizičkog stanja.

11. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik DŠ počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. i 5. istog Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Odredbom čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana, a odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, ako je nasilje iz čl. 22. st. 1. istog Zakona počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

13. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u kojoj je naveo da nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri, zeta i unuke te da je svojoj unuci Đ rekao da nije zaključao wc, već da se brava od vrata teško otvara, ocijenivši ovakvu obranu okrivljenika neuvjerljivom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. S druge strane, sud je u cijelosti povjerovao iskaz ima žrtava MŠ, ĐŠ i mlt. IŠ, ocijenivši njihove iskaze istinitim i uvjerljivim s obzirom da su jasno, sigurno, dosljedno i detaljno iskazivali o kritičnom događaju, a njihovi iskazi su u bitnim dijelovima u potpunosti međusobno suglasni. Stoga je sud utvrdio da se kritični događaj dogodio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom jer su ga upravo na taj način sve ispitane žrtve tako opisale. Isto tako, sud je na temelju izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrdio da su policijski službenici prilikom pružanja intervencije zatekli žrtvu ĐŠ u uznemirenom stanju zbog ponašanja okrivljenika koje je prijavio policiji, što također upućuje na zaključak da je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu žrtve ĐŠ, njegove supruge i mlt. kćeri.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitih iskaza svjedoka MŠ, ĐŠ i mlt. IŠ utvrdio da je okrivljenik DŠ kritične zgode zaključao ulaz u prostor toaleta i kupaonice, koji prostor je jedini u kući u kojoj okrivljenik zajednički živi s imenovanim žrtvama, te im je na taj način onemogućio korištenje zajedničke imovine, odnosno uskratio im je osnovno sredstvo za život. Vrata prostora toaleta i kupaonice okrivljenik je otključao tek nakon što je čuo da je njegov zet ĐŠ zvao policiju, a njegova mlt. unuka Đ je vidjela okrivljenika u trenutku kada je uzeo ključeve i njima otključao vrata wc-a. Na opisani način okrivljenik je počinio ekonomsko nasilje u obitelji iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona u odnosu na žrtve MŠ i ĐŠ, a po čl. 22. st. 5. istog Zakona u odnosu na žrtvu mlt. IŠ .

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ -a, pa mu je kao olakotno uzeto loše imovno stanje s obzirom da se njegova mjesečna primanja sastoje samo od mirovine u iznosu od 671,00 EUR te činjenica da je prekršajno neosuđivana osoba što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je okrivljeniku na temelju čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni od činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. Primjenom odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a, jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, imajući u vidu da se njegova mjesečna primanja sastoje samo od mirovine u iznosu od 671,00 EUR.

Karlovac, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

DŠĆ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa

2. Okrivljenik DŠ, [adresa]

3. Žrtva MŠ, [adresa] – nakon pravomoćnosti

4. Žrtva ĐŠ, [adresa] – nakon pravomoćnosti

5. Žrtva mlt. IŠ, [adresa] po zakonskoj zastupnici MŠ – nakon pravomoćnosti