REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: R1-77/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u izvanparničnom postupku predlagateljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. protustranke CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a 1. -4. protustranke zastupane po punomoćniku Nebojši Bestiću, odvjetniku i 5. protustranke KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Szabu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri, razvrgnuća suvlasničke zajednice, 3. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete i to:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od: kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 951 čhv odnosno 3421 m2 (KUĆA BR. 9 F površine 22 čhv odnosno 79 m2, DVORIŠTE GRAHOVEC površine 139 čhv odnosno 500 m2, VINOGRAD GRAHOVEC površine 378 čhv odnosno 1360 m2, LIVADA GRAHOVEC površine 171 čhv odnosno 615 m2, ORANICA GRAHOVEC površine 241 m2 odnosno 867 m2),

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od: kč.br. 1682/133

VINOGRAD GRAHOVEC površine 100 čhv,

na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 4/16 dijela, 1. protustranka ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela, 2. protustranka NJ (ranije C) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela, 3. protustranka VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/16 dijela, 4. protustranka ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela i 5. protustranka KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 8/16 dijela civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, a po pravilima ovršnog postupka .

II. Nalaže se protustrankama da predlagateljici nadoknade troškove postupka i to:

-1. protustranka ĐJ u iznosu od 87,01 EUR,

-2. protustranka NJ u iznosu od 87,01 EUR,

-3. protustranka VJ u iznosu od 87,01 EUR,

-4. protustranka ČJ u iznosu od 87,01 EUR,

-5. protustranka KJ u iznosu od 696,08 EUR,

u roku od 15 dana.

III. Nalaže se predlagateljici da 5. protustranci KJ nadoknadi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 4.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je zajedno sa protustrankama suvlasnica nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od: kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 951 čhv odnosno 3421 m2 (kuća br. 9 F površine 22 čhv odnosno 79 m2, dvorište F površine 139 čhv odnosno 500 m2, vinograd Grahovec površine 378 čhv odnosno 1360 m2, livada Grahovec površine 171 čhv odnosno 615 m2, oranica Grahovec površine 241 m2 odnosno 867 m2) i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od: kč. br. [katastarska čestica] vinograd Grahovec površine 100 čhv. Navodi da je ona suvlasnica predmetne nekretnine u 4/16 dijela, a 1. protustranka u 1/16 dijela, 2. protustranka u 1/16 dijela, 3. protustranka u 1/16 dijela, 4. protustranka u 1/16 dijela i 5. protustranka u 8/16 dijela. Navodi da razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom nije moguće jer predmetne čestice predstavljaju jedinstvenu cjelinu koju nije moguće podijeliti na šest zemljišnoknjižnih čestica na način da bi svaki suvlasnik postao samovlasnik dijela razmjernog njegovom suvlasničkom udjelu, te da je pogodan za korištenje. Stoga smatra da je civilna dioba odnosno prodaja nekretnina na javnoj dražbi i podjela dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima jedina moguća i svrsishodna. Stoga predlaže da sud razvrgne suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina sukladno suvlasničkim dijelovima, te da se nekretnina proda na javnoj dražbi prema cijeni koju je će utvrditi stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, te podijeliti dobiveni iznos svim suvlasnicima razmjerno suvlasničkim omjerima. Predlaže da joj protustranke nadoknade troškove ovog postupka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

2. Prvo do četvrto protustranke po punomoćniku navode da su suglasne da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom jer smatra da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina s obzirom na stanje i proporcije istih.

3. Peto protustranka po punomoćniku navodi da je nesporno da je suvlasnica nekretnina za koju se predlaže razvrgnuće suvlasništva, u suvlasničkom omjeru od 8/16. Sporno je da predmetne nekretnine nije moguće geometrijski podijeliti imajući na umu površinu nekretnina, a iz prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice ne proizlazi da se nekretnine ne mogu geometrijski podijeliti, izuzev kuće. Tijekom postupka peto protustranka ističe da odustaje od prijedloga da se nekretnina podijeli geometrijski te je suglasna da se nekretnina podijeli civilnom diobom.

4. Predlagateljica tijekom postupka ističe da se u naravi radi o uskoj dugačkoj parceli iz kojeg razloga nije moguća geometrijska dioba prve predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], a druga nekretnina kčbr. [katastarska čestica] je također izdužena i mala i praktički čini jedinstvo s prvom česticom.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3-4), izvadak iz zemljišne knjige kč. br. [katastarska čestica] upisanu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 -6), izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica], te 1682/133 (list 16), te je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o., te izvršio uvid u procjenu tržišne vrijednosti nekretnine, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o. (list 35-86), dopunu nalaza i mišljenja istog vještaka (list 91-101).

6. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o., te iz procjene tržišne vrijednosti nekretnine, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o. (list 35-86) i dopune nalaza i mišljenja istog vještaka (list 91-101) nesporno je utvrđeno kako se predmetna nekretnina stranaka i to kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sastoji od zemljišta s obiteljskom kućom, a druga nekretnina stranaka kč. br. [katastarska čestica] upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] se sastoji od zemljišta. Vještak je već na očevidu pri prvom pregledu naveo da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća s obzirom na suvlasničke omjere stranaka.

7. Kako predmetne nekretnine nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim omjerima stranaka upisanim u zemljišnu knjigu vještak je izradio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina zajedno ističući da obje navedene čestice čine funkcionalnu cjelinu. Vještak je naveo da procijenjena tržišna vrijednost kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisanu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno iznosi ukupno 199.764,11 EUR. Nadalje navodi da procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela predlagateljice od 4/16 iznosi 49.941,03 EUR ili okruglo 49.900,00 EUR, te procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela 1. protustranke od 1/16 iznosi 12.485,26 EUR ili okruglo 12.500,00 EUR, procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela 2. protustranke od 1/16 iznosi 12.485,26 EUR ili okruglo 12.500,00 EUR, procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela 3. protustranke od 1/16 iznosi 12.485,26 EUR ili okruglo 12.500,00 EUR, procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela 4. protustranke od 1/16 iznosi 12.485,26 EUR ili okruglo 12.500,00 EUR i procijenjena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela 5. protustranke od 8/16 iznosi 99.882,06 EUR ili okruglo 99.900,00 EUR.

8. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o. stranke nisu imale prigovora. S obzirom na navedeno sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje i dopunu stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Andreja Babića iz Jadranovo d.o.o. s obzirom da su isti sačinjeni temeljem dokumentacije u spisu i nakon obavljenog očevida na licu mjesta.

9. Temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i utvrđenja sa očevida na licu mjesta sud je utvrdio kako fizička dioba predmetn ih nekretnina prema suvlasničkim omjerima stranaka, a kako između stranaka ne postoji dogovor o načinu razvrgnuća, to je onda sud odlučio da se suvlasnička zajednica nekretnina među strankama razvrgne civilnom diobom, i to u skladu sa čl. 49. i 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZVDSP), te će se po pravomoćnosti ovog rješenja dioba nastaviti po pravilima ovršnog postupka.

10. Odredbom čl. 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije, čega nije bilo u ovom postupku.

11. Osim toga članak 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP) propisuje da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a st. 2 istog članka propisuje da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti , te st. 3 istog članka propisuje da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki, a st. 4. istog članka propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

12. Kako je u konkretnom slučaju predlagateljica u cijelosti predujmila trošak vještačenja i očevida u iznosu od 595,88 EUR, te je dužna nadoknaditi i troškove sudskih pristojbi na prijedlog sukladno Tbr. 5. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23, dalje Uredba) u iznosu od 398,17 EUR (imajući na umu vrijednost zajedničke imovine stranaka u iznosu od 199.764,11 EUR), te je dužna nadoknaditi i troškove sudskih pristojbi na odluku suda o osnovanosti prijedloga u iznosu od 398,17 EUR, to ukupni trošak predlagateljice iznosi 1.392,22 EUR.

13. Kako je već rečeno, predlagateljica je suvlasnica predmetne nekretnine u 4/16 dijela, a 1. protustranka u 1/16 dijela, 2. protustranka u 1/16 dijela, 3. protustranka u 1/16 dijela, 4. protustranka u 1/16 dijela i 5. protustranka u 8/16 dijela. Imajući na umu navedeno sud je sukladno suvlasničkim omjerima naložio protustrankama da predlagateljici isplate razmjerni dio troška ovog postupka i to temeljem čl. 54. ZVDSP-a i čl. 32. st. 4. ZIP-a kao pod točkom II. izreke rješenja.

14. Kako ovaj postupak ide korist svih stranaka, to sud smatra da je troškove zastupanja 5. protustranke po pravnom zastupniku-odvjetniku temeljem čl. 54. ZVDSP-a i čl. 32. st. 4. ZIP-a dužna nadoknaditi predlagateljica, a sukladno suvlasničkom omjeru protustranke od 8/16 dijela i to u iznosu od 4.500,00 EUR.

15. Trošak 5. protustranke sastoji se od zastupanja 5. protustranke po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na prijedlog za razvrgnuće po 357,5 bodova (5. protustranka ima pravo na 375,75 bodova, ali sud ne može prekoračiti zahtjev 5. protustranke) temeljem Tbr. 16. t. 3. Tarife, te za pristup na ročište od 28. listopada 2024., pristup očevidu 19. ožujka 2025. i pristup ročištu od 2. ožujka 2026. po 1075,2 bodova (5. protustranka ima pravo na 1127,25 bodova, ali sud ne može prekoračiti zahtjev 5. protustranke) temeljem Tbr. 17. Tarife, što ukupno iznosi 3600 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 7.200,00 EUR uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 1.800,00 EUR ukupno 9.000,00 EUR. Kako suvlasnički omjer 5. protustranke iznosi 8/16 dijela (dakle ½ dijela), to onda 5. protustranka ima pravo na polovicu navedenog iznosa odnosno 4.500,00 EUR.

U Sesvetama 3. travnja 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. predlagateljici

2. 1.-4. protustranci po pun.

3. 5. protustranci po pun.