REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-379/2016-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog CF PF i drugooptuženog PF zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:

K-DO-235/2016-34 od 16. studenog 2016. (novi broj KO-DO-52/2020), nakon održane javne rasprave, zaključene dana 10. ožujka 2026., u nazočnosti branitelja optuženika, odvjetnika Damira Hečimovića i zastupnice optužbe NF, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvooptuženi CF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin PF i IF, rođene ĐF, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim 7 razreda osnovne škole, djelatnik, s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

i

drugooptuženi PF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i BF, rođene P, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Italije, djelatnik sa završena 4 razreda OŠ, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac petero djece, neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

dana 2. travnja 2016., oko 14,30 u Slavonskom Brodu, Vinogradska ulica 2/C po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, zaustavivši osobni automobil Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RF, u cilju da nanesu štetu, drvenim palicama razbili prednje vjetrobransko staklo, te vjetrobransko staklo na vozačevoj strani istog automobila, oštetivši na taj način vlasnika VF za iznos oko 3.000,00 kuna, odnosno 398,17 eura,

dakle, oštetili tuđu stvar,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11,

II.

pa se prvooptuženi CF i drugooptuženi PF na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJU

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

III.

pa im se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

IV.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 nalaže se prvooptuženom LF naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE:

NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-379-2016, opis plaćanja: paušal u predmetu K-379/2016 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 nalaže se drugooptuženom PF naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-379-2016, opis plaćanja: paušal u predmetu K-379/2016 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik SF se s imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici se u ostalom dijelu oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

K-DO-235/2016-34 od 16. studenog 2016. (novi broj KO-DO-52/2020) protiv prvooptuženoga LF i drugooptuženoga PF zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga. Ovaj sud je pod poslovnim brojem: K-379/2016-2 dana 7. prosinca 2016. donio presudu kojom je izdao kazneni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Na navedeni kazneni nalog okrivljenici po branitelju, odvjetniku Damiru Hečimoviću podnijeli su prigovor. Optužno vijeće ovoga suda rješenjem pod poslovnim brojem: Kov-15/2017-3 od 20. ožujka 2017. potvrdilo je navedenu optužnicu.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima.

3. U provedenom dokaznom postupku optuženici su iznijeli obranu, te su na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 pročitani i reproducirani: zapisnik o očevidu, ugovor o trgovinskom posredovanju broj 15-03/2016 s punomoći, potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugo okrivljenika, potvrda o visini dohotka za prvo okrivljenika LF, izvaci iz kaznene evidencije za prvo i drugo okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka KF, zapisnik o prvom ispitivanju drugookrivljenika PF s DVD snimkom od 11. studenog 2016., zapisnik o prvom ispitivanju prvookrivljenika LF s DVD snimkom od 14. studenog 2016., presuda broj: Pp J-574/2017 te je izvršen uvid u spis ovoga suda broj: Pn- 161/2019. Pročitani su iskazi svjedoka KF od **.**.2022., OF od **.**.2022., RF od **.**.2024., ĆF od 6. veljače 2024. i imovinskopravni zahtjev oštećenika VF.

4. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 9. lipnja 2022. prvooptuženik CF se branio suglasno kao prilikom prvog ispitivanja dana 14. studenog 2016. i nije želio odgovarati na pitanja. U obrani 14. studenog 2016. je iskazao da je sjedio s tatom u kafiću Dolar nekih dvadesetak minuta kada se u njihov kamper zabio Punto i on je istrčao da vidi što je bilo, a vozač iz punta mu je psovao i izvadio palicu kojom je udarao prema njemu. Drugooptuženik PF se branio suglasno kao prilikom prvog ispitivanja od 11. studenog 2016. i nije želio odgovarati na postavljena pitanja kada je iskazao da su on i CF sjedili na piću u kafiću Dolar, da su čuli neko sviranje i da je nekakav auto udario u njihov kamper, da je njegov sin CF otčao prema kamperu, a da ga je taj automobil počeo juriti po parkiralištu i vidio je da je to RF, a on je vikao svome sinu da se vrati. Nadalje je naveo da je taj N od njegovog sina prije dvije tri godine tražio 200-300 kuna i da je prijetio njegovom sinu kao i da je tom zgodom mahao prema sinu palicom, a da oni nisu imali nikakve palice. Kao svjedoka naveo je MF, a negira da bi on i CF počinili kazneno djelo kako im se optužnicom stavlja na teret.

4.1. Na raspravi održanoj dana 9. lipnja 2022. optuženici su upozoreni da će se u slučaju njihova nedolaska na iduću raspravu ista održati, a budući da su dali svoju obranu.

5. Nije sporno da je 2. travnja 2016. osobnim automobilom Fiat Punto registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao RF.

6. Sporno je jesu li optuženici po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju zaustavili osobni automobil Fiat Punto registarskih oznaka [registarska oznaka], u cilju da nanesu štetu, drvenim palicama razbili prednje vjetrobransko staklo te vjetrobransko stalo na vozačevoj strani i jesu li na taj način oštetili vlasnika automobila VF za iznos od oko 3.000,00 kn, odnosno 398,17 eura.

7. Svjedok KF, saslušan izvanraspravno dana 19. travnja 2022. je iskazao suglasno kao i u iskazu danom u PP Slavonski Brod 18. srpnja 2016. kada je iskazao da je djelatnik benzinske postaje "Petrol" u [adresa], te da se dana 2. travnja 2016. nalazio na poslu na navedenoj benzinskoj postaji i kako se nalazio u skladištu, po izlasku iz skladišta, čuo je neku svađu i galamu vani na ulici i tom prilikom od dva njemu nepoznata muškarca, koji su stajali radi sipanja goriva u automobil, istome izjavili da su se neki I potukli na ulici preko puta benzinske postaje, a on osobno nije ništa vidio niti zna išta o tom događaju.

8. Saslušan kao svjedok TF na raspravi 9. lipnja 2022. je iskazao da je 2. travnja 2016., kada se vraćao iz svog kafića došao u kafić Dolar u Vinogradskoj ulici 2/C te je tamo zatekao LF i PF, sjeo je s njima, te su ga ponudili da nešto popije, pristao je i sjeo za stol s njima. Nakon par minuta da se začula škripa kotača automobila koji je ulazio na parkiralište ispred kafića, jedno 30 metara od kafića, čuo je udarac, kao da je automobil udario u nešto. Oni su sjedili na terasi i to su gledali s terase. Kad je počelo škripanje automobila i kad je uslijedio udarac, okrenuo se i pogledao, vidio udarac automobila Fiaf punto crne ili tamno plave boje kako je udario u nešto. U prvi mah od prašine nisu vidjeli u što, a PF je vidio da je udario u njegov Camper, jer se zaljuljao Camper. Nakon par sekundi taj automobil se počeo kretati unazad tj. u rikverc te se okrenuo i otišao, a u međuvremenu je CF ustao i počeo trčati prema Camperu, dok mu je PF govorio nemoj, ne znaš što te čeka. Onda su svi išli prema autima, svako je gledao svoj automobil da vidi da li je udaren, a onda je PF rekao da je udaren njegov Camper. Svjedok misli da je udarac bio u lijevu stanu, no nije siguran zbog proteka vremena, ali sigurno je bio u zadnji dio Campera. Poznaje iz viđenja RF i VF, jer je imao kafić u Vinogradskoj ulici i autopraonicu, i puno je ljudi dolazilo, i Đ koje poznaje po nadimcima. Misli gledajući u taj auto, koji se udaljio, vidjevši čovjeka iz profila da je to bio RF. Svjedok ističe da je i PF rekao da je to sin od B, jer u tako zvali oca RF, pa tako i zovu R. Dok se nalazio u kafiću s optuženicima nije vidio u njihovoj blizini nikakve palice, a nije nakon što su izašli sa terase gledao u Camper Luce PF. Na upit suca je li mu poznato jesu li možda optuženici bili u kakvom sukobu od ranije, sa RF ili VF, svjedok je naveo da mu nije poznato te da je nakon što su oni izašli sa terase, još je na mjesto događaja izašlo ljudi i zna da je PF prokomentirao "Napadaju", samo je rekao: "Te Mortadele napadaju". Nije pitao PF što je pod tim mislio, niti je PF išta dalje rekao. Sjedio je s optuženicima, možda 4 do 5 minuta prije nego što se začuo udarac na parkiralištu, i zadržao se još na licu mjesta događaja nekih 10-ak minuta. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da nije poslije čuo da bi se dogodio kakav sukob između optuženika i oštećenika, on je otišao, no rekao je optuženicima da ostanu i da zovu policiju, a ne zna jesu li zvali policiju i da li je bila policija.

9. Svjedok RF saslušan na raspravi 6. veljače 2024. je iskazao da je automobil posudio od VF da bi se odvezao kod automehaničara, ne zna točno kojega. Sjeća se da su ga optuženici udarili u prozor, u bočni dio pod prozora, kod njegovog sjedala, a on je vozio. Udario ga je CF po tom dijelu vozila i udario ga je u lakat te je zbog toga bio kod liječnika. On je krenuo kući no blokirali su mu put. PF stajao je prije automobila, a CF na bočnoj strani automobila, oni su lupali po cijelom autu s bejzbol palicama. Krenuo je autom dalje jer je htio proći i riješiti se njih dvojice no oni su udarali po cijelom autu. On je upalio auto, dao gas pa su se preplašili, trčali su za njim, a on je udario u njihov kamper jer mu je automobil dolazio iz suprotnog smjera pa je okrenuo automobil i u tom okretanju udario je u njihov kamper, u branik na stražnjoj strani automobila. Ističe da je da bi izbjegao udarac u automobil koji mu je dolazio u susret, skrenuo u njihov kamper i pri tome mu je bila ruka ozlijeđena. Automobil je bio od ZF. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da je bio prethodno kod automehaničara i mislio je ići u Podvinje kući, a ne može se sjetiti gdje je točno taj automehaničar. Parkirao je auto kod V, koji prodaje autodijelove, a oni (optuženici) da su ga vidjeli i napali. Događaj se zbio nedaleko kafića Dolar, na kružnom toku. Optuženici su bili parkirani kod kafića Dolar, a on je bio na Koloniji kod automehaničara da dogovori popravak automobila, a onda je bio kod V zbog auto dijelova. Svjedok je nadalje iskazao da se ne radi kružnom toku već o raskrižju, a na daljnji upit branitelja je odgovorio da su obojica udarala palicama po automobilu, a on je čim je došao kući odmah nazvao policiju koja je odmah došla te je sve provjereno, a on je bio na liječenju u bolnici.

10. Saslušana kao svjedok ĆF na raspravi održanoj 6. veljače 2024. je iskazala da je ona teta supruge PF te da je njihov auto bio pokvaren i autom da je upravljao RF, a išli su na Koloniju kod majstora. Misli da se sve događalo u Vinogradskoj ulici na Koloniji, kada su ugledali optuženike. CF i PF su imali drvene palice. Obojica su udarali palicama po autu, a CF je udario sa strane vozača te povrijedio ruku RF i udario ga u glavu. S njezine strane auta je udarao PF, a ona je uspjela zaključati vrata i plakala je. RF je htio krenuti automobilom i u tom kretanju automobila su udarili u kamper PF. Otišli su kući te su odmah zvali policiju koja je odmah došla. Gledali su nadzorne kamere koje su bile u blizini mjesta događaja, te su razgovarali sa RF koji je poslije išao liječniku. Imao je ozljedu na lijevoj ruci u koju je dobio udarac, u koju ga je udario CF. Na upit suca svjedokinja je odgovorila da poznaje oba optuženika, a za njima, kada su krenuli, da su optuženici trčali, stigli su ih i udarali su po automobilu. Auto VF su vratili idući dan. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila da su ih okrivljenici vidjeli te je RF otvorio prozor, a optuženici su mu psovali majku i spominjali mu roditelje. Čim je vidjela optuženike oni su već tada imali palice u rukama, a kada je prvi put vidjela optuženike oni su bili na uglu benzinske crpke.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti sastavljan u [adresa] 2. travnja 2016. zbog postojanja osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Očevid je poduzet u [adresa] na mjestu izvršenja oštećenja tuđe stvari počinjenog na štetu CF, odnosno na adresi u [adresa] gdje se nalazi parkirani oštećeni osobni automobil marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka]. Prema nalazu na mjestu događaja na travnatom dijelu na zapadnoj strani Vinogradske ulice, odnosno na travnatom platou na križanju Vinogradske ulice i Primorske ulice, južno od kolnog ulaza u prostor Stanice za tehnički pregled vozila "Slavonijatrans" gdje je smješten reklamni pano uočeni su rasuti komadi vjetrobranskog stakla. Nadalje je na mjestu događaja uočeno da je pregledom desne kolničke trake Vinogradske ceste gledajući iz smjera juga prema sjeveru na samom dijelu gdje se nalazi skretanje prema ulazu u krug poduzeća Đuro Đaković, uz desni rub trake tragovi pneumatika nastali od kočenja na asfaltu dužine 5,1m i širine 10,5cm, koji trag je blago ukošen u smjeru sjevero-istoka, a završetak istoga je udaljen 1,27m od rubnjaka u smjeru putanje kočenja. U smjeru putanje kočenja na šljunčanoj parkirališnoj površini ispred poslovni- stambenog objekta Vinogradske 2C na udaljenosti 4,38m od završetka traga kočenja uočen je trag pneumatika, tj. udubljenja u šljunku dužine 3,88m i širine 22-15cm, a sam završetak traga nalazi se na udaljenosti 9,88m od zadnjeg dijela parkiranog kampera marke Iveco, talijanskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka]. U ravnini završetka poslovno- stambenog objekta Vinogradska 2C sa sjeverne strane zgrade nalazi se parkirano kamper vozilo okrenuto prednjom stranom u smjeru istoka, odnosno prema poslovno- stambenom objektu na navedenoj adresi, a pregledom kampera s bočne desne strane, odnosno suvozačeve strane uz zadnji rub vozila uočava se uništenje u vidu udubljenja PVC bočnog branika sive boje, a koji je u tom dijelu otpao sa nosača te je na kutu sa zadnjim dijelom vozila napukao dok se ukrasna lajsna iznad branika odvojila od lima. Sa stražnje strane kampera uz kut gdje je došlo do udarca, ispod svijetla, uočena je pokidana PVC lajsna branika dužine 90cm te se komad nalazi na tlu. Daljnjim očevidom na adresi u [adresa] ispred kbr. 29 na prilaznom zemljanom putu između kolnika i ulaza u dvorište uočen je osobni automobil marke Fiat Punto registarskih oznaka [registarska oznaka]. Pregledom prednjih desnih vrata (vozačeva vrata) uočeno je da je na istima u potpunosti razbijeno vjetrobransko staklo te su uočeni pragmenti stakla na vozačevom sjedalu i na posu ispod upravljača. Na dijelu okomitog okvira navedenog stakla vrata (uz zadnja vrata) uočena su mehanička oštećenja u vidu udubljenja lima, a pregledom poklopca motora u predjelu znaka vozila uočena su udubljenja lima kao i više tragova ogrebotina i guljenja laka bijele boje po cijeloj dužini poklopca s lijeve strane gledajući sa prednje strane automobila, a na kojem dijelu s predviđenog utora nedostaje brizgalica za tekućinu za pranje vjetrobranskog stakla. Pregledom prednjeg vjetrobranskog stakla uočeno je da je isto ispred suvozačevog mjesta u potpunosti razbijeno ali se nije rasulu već je u navedenom dijelu došlo do ulegnuća stakla prema unutrašnjosti automobila, a brisači kao i metlice brisača su savijeni, a jedan dio je i pokidan.

12. Iz ugovora o trgovinskom posredovanju broj: 15/03/2016 utvrđeno je da je navedeni ugovor zaključen 15. ožujka 2016. između ŽF, kao prodavatelja i VF, kao kupca motornog vozila Fiat Punto 1,2S proizvedenog 1995. registarskih oznaka [registarska oznaka].

13. Analizirajući provedene dokaze, svaki sam za sebe i u uzajamnoj svezi, iskaz saslušanog svjedoka TF sud nije prihvatio za istinit. Navedeni svjedok iskazuje da je sjedio u kafiću Dolar u Vinogradskoj ulici 2C zajedno s optuženicima te da se nakon par minuta začula škripa kotača automobila koji je ulazio na parkiralište ispred kafića, jedno 30 metara od kafića, da se čuo udarac kao da je automobil udario u nešto, a kada je sve to čuo da se okrenuo i pogledao te vidio udarac automobila Fiat Punto crne ili tamnoplave boje kako je udario u nešto, a da u pravi mah od prašine nisu vidjeli u što, a da je PF vidio da je udarac bio u njegov kamper jer se kamper zaljuljao. Nadalje, svjedok iskazuje da se automobil počeo kretati unazad, okrenuo se i otišao, a da je CF ustao i počeo trčati prema kamperu, a PF mu govorio da ne ide jer ne zna što ga čeka. Svjedok nadalje iskazuje da su onda svi otišli prema autima, da je svatko gledao svoj automobil da vidi je li udaren, a da je PF rekao da je udaren njegov kamper. Svjedok navodi da misli da je udarac bio u lijevu stranu, nije siguran zbog proteka vremena ali je siguran da je bio u zadnji dio kampera. Svjedok poznaje iz viđenja RF i VF, a misli da je gledajući u taj auto koji je udario u kamper i koji se udaljio, vidjevši čovjeka iz profila, da je to bio RF. Prema iskazu svjedoka dok se nalazio u kafiću s optuženicima, nije vidio u njihovoj blizini nikakve palice, a nije nakon što su izašli s terase gledao u kamper LF. Sjedio je s optuženicima 4-5- minuta prije nego se začuo udarac na parkiralištu i zadržao se još na licu mjesta događaja nekih desetak minuta. Krajnje je neživotno i nelogično da je svjedok vidio udarac automobila Fiat Punto u nešto, da je čovjek s kojim je sjedio za stolom i pio piće, odnosno PF vidio i rekao da je udaren njegov kamper, da se svjedok nakon udarca zadržao desetak minuta na licu mjesta, a da nije otišao s PF kada je izašao s terase kafića i pogledao u kamper i vidio kakva su to oštećenja nastala na vozilu čovjeka za čijim stolom je sjedio i pio piće. S druge pak strane svjedok iznosi da je gledajući u taj auto (Fiat Punto), vidjevši čovjeka iz profila vidio da je to bio RF. Sud cijeni ovaj iskaz kao neistinit i usmjeren ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Iskaz je u cijelosti u suprotnosti s iskazima ostalih saslušanih svjedoka te utvrđenjima iz zapisnika o očevidu. Svjedok KF, djelatnik benzinske postaje Petrol u [adresa] koja je u blizini mjesta na kojem su prema činjeničnom opisu iz optužnice optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, je iskazao da je čuo neku svađu i galamu vani na ulici i tom prilikom od dva njemu nepoznata muškarca, koji su stajali radi sipanja goriva u automobil, saznao da su se neki I potukli na ulici, a njegov iskaz potvrđuje i iskaz svjedoka RF koji je iskazao, između ostaloga da se događaj zbio nedaleko kafića Dolar, na raskrižju, a da su optuženici bili parkirani kod kafića Dolar, što potvrđuje i iskazom svjedokinja ĆF koja je iskazala da misli da se sve događalo u Vinogradskoj ulici na Koloniji kao i koje navode potvrđuje i iskaz oštećenog VF koji je pročitan pred ovim sudom, koji je iskazao da je vozilom upravljao njegov bratić RF i da su u jednom trenutku primijetili kako se pokraj jednog vozila –kampera, nalaze poznanici PF i CF koji su ih mašući rukama zaustavljali, a da je RF automobilom skrenuo u Primorsku ulicu (to je samo raskrižje Vinogradske i Primorske ulice). Nadalje iz pročitanog iskaza VF proizlazi da su do njih trčećim korakom i noseći drvene palice u rukama došli PF i CF te da su došavši do automobila drvenim palicama počeli udarati po vjetrobranskom staklu koje su u potpunosti razbili kao i prednje lijevo vjetrobransko staklo, da su oštetili i gornji dio vrata, a da se RF vozilom polukružno okrenuo i vožnjo unatrag odvezao u Vinogradsku, kojom prilikom je udario vozilo kamper s desne strane ulice. Navode VF potvrđuju i iskazi saslušanih svjedoka ĆF i RF u dijelu da je RF vozio predmetni automobil, da su optuženici lupali po cijelom autu s bejzbol palicama, da je CF udarao po lijevom dijelu vozila i vjetrobranskom staklu (RF iskazuje da ga je udarao CF po tom dijelu vozila (prozor iznad vozačevih vrata) i da ga je udario u lakat zbog čega je bio kod liječnika), a ĆF iskazuje da je CF udario sa strane vozača te povrijedio ruku RF i udario ga u glavu, a s njezine strane da je udarao PF. I svjedokinja ĆF i svjedok RF kao i oštećeni SF suglasno iskazuju da se tek nakon udaranja optuženika po automobilu Fiat Punto, RF okrenuo i vožnjom unazad udario u parkirani kamper koji je u vlasništvu LF. Navode ovih svjedoka potvrđuju i utvrđenja iz zapisnika o očevidu, PP Slavonski Brod od 2. travnja 2016. gdje policijski službenici očevidom na travnatom dijelu na zapadnoj strani Vinogradske ulice, odnosno na travnatom platou na križanju Vinogradske i Primorske ulice, između reklamnog panoa i metalne ograde su uočili rasute komade vjetrobranskog stakla, a očevidom na adresi [adresa] ispred kbr. 29, pregledom osobnog automobila marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] su uočili da je u potpunosti razbijeno vjetrobransko staklo vozačevih vrata, a da su fragmenti stakla na vozačevom sjedalu i na podu ispod upravljača kao i da su uočena mehanička oštećenja u vidu udubljenja lima na dijelu okomitog okvira stakla vrata vozača. Nadalje je utvrđeno da se na poklopcu motora automobila, u predjelu znaka vozila nalazi udubljenje lima te više tragova ogrebotina i guljenja laka po cijeloj dužini poklopca sa lijeve strane gledajući sa prednje strane automobila te da nedostaje brizgalica za tekućinu za pranje vjetrobranskog stakla. Uočeno je da je prednje vjetrobransko staklo ispred suvozačevog mjesta u potpunosti razbijeno ali da se nije rasulo već da je u navedenom dijelu došlo do ulegnuća stakla prema unutrašnjosti automobila kao i da su brisači i metlice brisača savijeni dok je jedan dio i pokidan, a što u cijelosti odgovara iskazima svjedoka RF, VF i ĆF.

14. Iz navedenog jasno i nedvojbeno proizlazi da je su obrana prvooptuženika LF i drugooptuženika PF, kao i iskaz svjedoka TF usmjereni na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženika zbog čega ih sud ne smatra istinitima dok su iskazi svjedoka KF koji je samo čuo galamu i svađu te RF i ĆF u bitnome suglasni i u suglasju s pročitanom iskazom oštećenika VF, a koji iskazi su i podudarni s podatcima o nalazu na mjestu događaja iz zapisnika o očevidu PP Slavonski Brod od 2. travnja 2016., a na koji zapisnik stranke nisu imale primjedbi, pa navode zapisnika o očevidu sud smatra istinitim, zbog čega svjedočenja svjedoka KF, RF, ĆF i VF sud smatra objektivnim i istinitim.

15. Čitanjem presude Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška broj: Pp J-574/2017 utvrđeno je da je protiv LF i PF odbijena optužba zbog počinjenja prekršaja iz članka 600. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je protiv okrivljenika kao učinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djelo kojim je obuhvaćen i prekršaj, odnosno ovaj kazneni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: K-379/2016.

16. Izvršenim uvidom u spis ovoga suda poslovni broj: Pn-161/2019 utvrđeno je da je u navedenom parničnom predmetu donesena pravomoćna presuda po tužbi tužiteljice ĐF, kao vlasnice auto karavana marke "Iveco Mobilvetta Design SRLND70D02 reg. oznake [registarska oznaka] radi naknade štete na navedenom vozilu koje je oštećeno u štetnom događaju 2. travnja 2016. te je naloženo tuženiku RF naknaditi tužiteljici 11.736,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 6. studenog 2020. te troškove postupka u iznosu od 4.020,00 kuna.

17. Kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

18. Na temelju cjelokupno provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i u njihovoj uzajamnoj vezi, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, jer su obojica bila pripremljena i uz sebe imali drvene palice, zaustavili osobni automobil Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RF u cilju da nanesu štetu tim drvenim palicama razbili prednje vjetrobransko staklo, te vjetrobransko staklo na vozačevoj strani istoga automobila i na taj način oštetili vlasnika predmetnog vozila Fiata Punto, VF za iznos oko 3.000,00 kuna odnosno 398,17 eura jer tako proizlazi iz iskaza svjedoka ĆF, RF i VF čije iskaze je sud cijenio istinitima, a oštećenja potvrđuje i zapisnik o obavljenom očevidu.

19. Na raspravi održanoj 10. ožujka 2026. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice na način da je umjesto utvrđenog iznosa štete na automobilu u vlasništvu VF od 3.000,00 kuna, štetu odredila na iznos od oko 3.000,00 kuna što pretvorno u eure iznosi 398,17 eura.

20. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedlog obrane za saslušanjem oštećenika VF kao i prijedlog za provođenjem prometnog vještačenja jer je mišljenje suda da je provedenim dokaznim postupkom dovoljno utvrđeno činjenično stanje, a odbijen je i prijedlog za priklopom spisa broj: Pp J-214/2016, odnosno broj: Pp J-574/2017 jer je to jedan te isti spis koji je uništen u redovnom uništavanju arhivske građe, a odluka iz spisa se nalazi u ovom kaznenom predmetu i to presuda Pp J-574/2017 od 19. listopada 2017. i koja je opisana pod točkom 15 ove presude.

21. U tijeku kaznenog postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitane. iz čega proizlazi da su optuženici u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili potpuno ubrojivi, postupali s izravnom namjerom te bili svjesni pravne zabranjenosti svog postupanja.

22. Za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 2 (dvije) godine.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženicima društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ih od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

24. Olakotnim je sud prvooptuženom LF i drugooptuženom PF cijenio njihovu neosuđivanost kao i činjenicu da je prvooptuženi CF otac šestoro maloljetne djece, a drugooptuženi PF otac petoro djece.

25. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

26. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženicima trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženicima uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža tako da je sud optuženike za kazneno protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, pa im je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo

27. Mišljenje je suda da će se izrečenom kaznom zatvora izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovih kaznenih djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela, a čime se u potpunosti ostvaruju specijalno preventivna i generalno preventivna svrha kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 sud je naložio prvooptuženom LF naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 sud je naložio drugooptuženom PF naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

30. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenika VF s imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu jer podatci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje bez obzira što je nesporno utvrđeno da je automobil u vlasništvu oštećenika oštećen.

31. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici su u ostalom dijelu oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 jer je sud našao da bi plaćanjem u cijelosti troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao osoba koje se uzdržavaju sakupljanjem sekundarnih sirovina, bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati.

32. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 10. ožujak 2026..

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-52/2020

2. Prvooptuženi CF

3. Izabrani branitelj, odvjetnik Damir Hečimović

4. Drugooptuženi PF

5. Oštećeni SF