Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-160/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆF protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-77/2026-9 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ĆF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ĆF, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ĆF po braniteljici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti s tvrdnjom da nije znao da osobe koje je prevozio ilegalno borave na području Republike Hrvatske i da prijevoz u kojem je sudjelovao predstavlja kazneno djelo.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Tako sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iz iskaza ispitanih svjedoka, državljana Turske, koje je okrivljenik prevozio u vozilu, te izviješća o postupanju policijskih službenika, proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik iz koristoljublja svjesno i voljno nedozvoljeno prevozio državljane Turske, koji su nezakonito ušli i boravili na teritoriju Republike Hrvatske, od Zagreba gdje ih je preuzeo na prijevoz pa do mjesta Stažnjevac gdje su zaustavljeni od strane djelatnika Policijske postaje Varaždin, s krajnjim ciljem odlaska u Švicarsku, odnosno Nizozemsku. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da se radilo o dobro organiziranom, nezakonitom, međunarodnom i naplatnom poduhvatu njihovog prebacivanja u druge države članice Europske unije, u kojem je okrivljenik sudjelovao kao vozač na dijelu puta, da su svjedoci dobili upute na kojoj lokaciji će ih vozač pokupiti, da ih je okrivljenik čekao na toj lokaciji u Zagrebu s time da ih je prije nego što su ušli u njegovo vozilo fotografirao i tijekom vožnje koristio navigaciju, što upućuje na zaključak da je dobio informacije gdje ih mora prevoziti. Od strane ispitanih svjedoka opisan način na koji je organizirano njihovo prebacivanje u druge države članice Europske unije i način na koji je okrivljenik sudjelovao kao vozač na jednom dijelu trase odnosno puta ukazuje na potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik svjesno i voljno, iz koristoljublja, znajući o nezakonitosti svog postupanja, sudjelovao u nezakonitom prevoženju stranih državljana kroz teritorij Republike Hrvatske.

7. Što se tiče utvrđenja postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje se žalbom ne pobija, valja navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju u svezi navedenog utvrđenja (točka 9.2. i 9.3.), te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju.

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje postoji potreba za primjenom mjere istražnog zatvora radi preveniranja opasnosti od bijega, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom. Naime, s obzirom da je okrivljenik državljanin Bjelorusije, s prebivalištem u [adresa], time da za teritorij Republike Hrvatske ničim nije vezan, već je očito na njezinom teritoriju zatečen samo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predvidivo nije realno za očekivati da bi se opasnost od bijega mogla prevenirati mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više imajući u vidu prirodu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a koje podrazumijeva ilegalno prelaženje državne granice. Što se tiče mogućnosti izdavanja Europskog uhidbenog naloga u slučaju kad bi okrivljenik napustio teritorij Republike Hrvatske, valja navesti da je uvjet za izdavanje Europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega ta mogućnost ničim ne utječe na postojanje opasnosti od bijega. Također, s obzirom da je okrivljenik državljanin Bjelorusije, koja država nije članica Europske unije, postoji mogućnost da se okrivljenik vrati u Bjelorusiju, u kojem slučaju nije moguće izdati Europski uhidbeni nalog.

9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 3. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček