Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-162/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EE, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog EE protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-117/2025-17 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe okrivljenog EE, po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici su na temelju čl. 98. st, 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25., dalje: ZKP/08-25), protiv okrivljenog EE produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i toč. 5. ZKP/08-25, tj. zabrane približavanja žrtvi PE na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom PE, koje mjere opreza će trajati dok za njih postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik putem branitelja odvjetnika Branka Rakitničana, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog je bespredmetna.

5. Naime, premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08-26 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, s obzirom da se u žalbi u bitnome navode razlozi zbog čega nema potrebe niti razumne svrhe za produljenje mjera opreza, budući da se okrivljenik u drugom kaznenom predmetu nalazi u istražnom zatvoru. Međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08-26 utvrđeno je da je počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-26 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama. Naime, u pobijanom rješenju iznose se sumarni razlozi u svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, zatim se konstatira da su mjere opreza određene i u više navrata produljivane zbog opravdane bojazni da bi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela na štetu oštećene PE, dakle zbog postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-26, s time da se iznose razlozi zbog čega je potrebno produljiti mjere opreza unatoč činjenici da se okrivljenik u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nalazio u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu. Prema tome, u pobijanom rješenju izostali su razlozi u svezi utvrđenja postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-26, s obzirom da se ne navode nikakve osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti, već se samo konstatira da su mjere opreza određene i produljivane iz navedene istražno-zatvorske osnove. Na opisani način ostvarena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-26 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama.

6. Stoga je valjalo po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11.ZKP/08-26 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno zakazati ročište za odlučivanje o mjerama opreza, na kojem ročištu će stranke izložiti svoja stajališta u svezi postojanja zakonskih pretpostavki i potrebe za daljnjom primjenom mjera opreza, imajući kod toga u vidu da je u međuvremenu rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-17/2026-6; K-222/2025 od 9. veljače 2026. u odnosu na okrivljenika EE ukinut istražni zatvor s danom 11. veljače 2026., te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti, pazivši da ne ponovi bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem.

7. Zbog navedenih razloga je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/0826 odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 3. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček