Posl. br. K-79/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EI povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO-DO-52/2023 od 23. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, nakon javno provedene rasprave 18. veljače 2026. te 31. ožujka 2026., u prisutnosti Ante Vetme, općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika EI, oštećenih NI i EIZ te punomoćnika oštećenog Tonćija Jemina Bojana Lujaka, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 79/2023 od 12. travnja 2023.

II. Optuženik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i GI rođene N, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, autolakirera, neoženjenog, pismenog, sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je u točno neutvrđenom vremenu od 16. do 18. studenoga 2022., u Dubrovniku, Josipa Kosora 16, u nakani da se nepripadno okoristi, iz nezaključane garaže uzeo i za sebe zadržao vibracionu brusilicu sa usisivačem marke „Festo“, vlasništvo NI i kao i dva pneumatika marke Continetal sa aluminijskim felgama, vlasništvo EIZ, a nakon čega je, u nakani da kod NI izazove osjećaj straha i prepasti, imenovanome rekao: „Stući ću ti glavu kamenom“, a koji način je oštetio NI za 796,13 eura (6.000,00 kuna), a EIZ za 1.000,00 eura (7.534,00 kune) te se nepripadno okoristio za 1.796,13 eura (13.534,00 kuna) i što je kod NI izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa jednim kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

III. Okrivljenom EI se na temelju članka 228. st. 1. KZ/11, a u vezi s čl. 51. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

a na temelju članka 139. st. 2. KZ/11, a u vezi s člankom 51. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni EI

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

te mu se na temelju 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom EI se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to od 19. studenog 2022. u 06:01 sati do 20. studenog 2022., a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni ČI i EIZ se, s imovinskopravnim zahtjevom, upućuju u parnicu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-7923 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-79/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i troškove punomoćnika oštećenika Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-52/2023 od 23. veljače 2023. protiv optuženog EI, zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11 te iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te presudom pod posl. br. K-79/2023 od 12. travnja 2023. (list spisa 94 -98) izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-85/2023 od 11. svibnja 2023. potvrdilo optužnicu. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke te je kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-79/2023 od 12. travnja 2023. stavljen izvan snage.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku na raspravi 18. veljače 2026. te podneskom od 18. veljače 2026. izmijenilo optužnicu pod brojem KO-DO-52/2023 od 23. veljače 2023., a koja izmijenjena optužnica je dostavljena okrivljeniku 3. ožujka 2026. Na raspravi 18. veljače 2026. oštećeni ČI je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 796,13 eura. Također, naveo je da je on nadoknadio štetu koja joj je nastupila EIZ u iznosu od 1.000,00 eura, na način da joj je te stvari nadomjestio, pa postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.796,13 eura. Oštećena EIZ je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura te je na raspravi 31. ožujka 2026. navela da joj je ČI podmirio 1.000,00 eura.

4. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim i da osporava postavljene imovinskopravne zahtjeve.

5. U dokaznom postupku sud je na raspravi kod ovog suda 18. veljače 2026. na temelju čl. 431. st. 1. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka UI EIZ o njenom prijašnjem ispitivanju kod Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Služba kriminalističke policije od 7. veljače 2023. (list spisa 84-85). Sud je ispitao oštećenog, kao svjedoka NI (list spisa 117 – 118). Također, sud je pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-319/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 10-16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 38-39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00099702 od 19. studenoga 2022. (list spisa 40) te zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 23. studenoga 2022. (list spisa 61-62). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EI s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Služba kriminalističke policije od 19. studenog 2022. (list spisa 30 - 37). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za EI (list spisa 113).

6. Nije sporno da su se optuženik i oštećeni ČI predmetnog događaja susreli te da mu je optuženik rekao: Stući ću ti glavu kamenom, a što proizlazi iz iskaza oštećenog HI i iskaza optuženog EI.

7. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li predmetnog događaja okrivljenik iz nezaključane garaže uzeo i za sebe zadržao vibracionu brusilicu sa usisivačem marke „Festo“, vlasništvo NI i kao i dva pneumatika marke Continetal sa aluminijskim felgama, vlasništvo EIZ.

8. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 31. ožujka (list spisa 123 - 126 ) optuženik je naveo da je dan prije predmetnog događaja išao do oštećenog NI doma, do njegove majke jer njega nije mogao naći već dva ipo – tri mjeseca te da je rekao da sutra dan u 10:00 sati ujutro bude u garaži ili inače više nikad nikome neće ništa u toj garaži napraviti. Naveo je da se oštećeni ČI pojavio tek u 11:00 sati, a da se on vratio u 11:10 sati, ušao u garažu vidio svoj auto i tu mu je puklo. Naveo je da oštećeni Tonćija Jemina 80% ima zlatne ruke, a za 20% ga traže po gradu jer su nezadovoljni njegovim radom. Također, naveo je da je i on bio nezadovoljan njegovim radom, frustriran, pod stresom, te da je tu počelo galama, deranje i vrijeđanje s oba dvije strane. Naveo je da je došao tražiti svoje, a ne tuđe. Pojasnio je da je tražio auto oštećenog NI jer da mu je isti rekao da će mu on dati svoje vozilo ako ne popravi njegovo, a kako ga još nije popravio, da je bio isfrustriran te da je uzeo ključ od auta s kojim se NI dovezao, a to je ključ od njegove sestre. Istaknuo je da za njega još uvijek vrijedi oko za oko, zub za zub. Nadalje, naveo je da nakon toga kada je uzeo ključ od auta njegove sestre, pokušao se udaljiti, a da je oštećeni ČI pokušavao uzeti ključ od njega. Naveo je da se udaljio nekih 200 metara od garaže, a kako mu ČI nije mogao uzeti ključ, krenuo je prema kamenu kraj trotoara, a da mu je on tada zaprijetio "stući ću ti glavu tim kamenom". Naveo je da je predmetnog događaja došao pješke i vratio se pješke, a da je ključ od vozila njegove sestre vratio na nagovor policijskog službenika, da nitko kod njega ništa nije našao, jer nije ni tražio, a da je ključ vratio samo jer je sestrin auto inače ga ne bi vratio. Naveo je da je laž da je ukrao stvari koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Naveo je da ovo kada kaže da je predao ključeve, misli na ključ osobnog vozila marke Citroen, jedan metalni ključ, jedan daljinski ključ od garaže i jedan privjesak sa natpisom benzin, a koji ključevi su vraćeni NI. Naveo je da sve što je ČI naveo je laž.

9.1. Prema iskazu oštećenog NI (list spisa 117 – 118) večer prije predmetnog događaja je okrivljenik bio u njegove majke i rekao da bude sutradan u 10,00 sati u garaži. Naveo je da mu je rekao da ne može doći u 10,00 sati već u 11,00 sati, a da je okrivljenik rekao da njega to ne interesira. Naveo je da kada je došao u 11,00 sati, okrivljenik je već bio u garaži i otuđio vibracionu brusilicu sa usisivačem marke "Festo", i dva pneumatika marke "Continental" sa aluminijskim felgama. Naveo je da mu je okrivljenik rekao da njega auto više ne zanima, da ga je on njemu prodao za 50.000,00 kuna i da mu donese te novce u roku od 3 dana. Naveo je da je njegovo vozilo bilo kod cure koja je otišla u Mostar, a da je on predmetnog događaja došao sa sestrinim vozilom marke "Citroen-Saxom", a da je okrivljenik ušao u sestrin auto i rekao da idu u Mostar po njegovo vozilo, da mu je on rekao da se smiri, ali da je okrivljenik upalio automobil i htio ga je ubaciti u rikverc da ga udari u zid. Naveo je da je nakon toga uzeo ključ i udaljio se, da ga je on pratio i rekao mu da mu vrati ključ, a s obzirom da je bio jedan kamen pored ceste, tada mu je okrivljenik rekao" stući ću ti glavu kamenom". Naveo je da je pošao na policiju sve prijaviti i da se tada osjećao loše i prepadnuto. Naveo je da ove stvari koje mu je uzeo iz garaže, ne zna gdje su sada, nije mu ih nikad vratio. Naveo je da se ovo sve dogodilo jer je okrivljenik doveo svoje vozilo da mu ga lakira, da mu je on rekao da će to trajati, odužilo se, da je automobil okrivljenika bio kod njega u garaži 9,10 mjeseci prije predmetnog događaja, da mu je okrivljenik platio materijal i da nisu dogovorili ukupnu cijenu radova. Naveo je da je okrivljenik ključ od automobila Saxa odnio sa sobom te da mu ga je policija vratila sutradan. Pojasnio je da je okrivljenik došao sam u garažu u 09,30 sati te mu je u 11,00 sati rekao da je on te stvari uzeo, a tih stvari nije bilo u garaži, a garaža je bila zatvorena, nije bila zaključana. Naveo je da mu je okrivljenik rekao da će mu vratiti predmetne stvari kada mu plati 50.000,00 kuna. Naveo je da mu nije poznato da ga okrivljenik već duže vrijeme traži zbog automobila, da su ti predmeti veliki otprilike pola metra, a koliko su teški ne zna, da je prije predmetnog događaja, zadnji put u garaži bio dva dana prije toga i da je ta garaža cijelo vrijeme ta zadnja dva dana nezaključana, pa ne zna postoji li mogućnost da je okrivljenik te predmete uzeo i dva dana prije, ne zna je li možda netko drugi uzeo te predmete u navedenom razdoblju dok je garaža bila otključana. Naveo je da to vozilo koje je uzeo da popravi od okrivljenika je još uvijek kod njega, čekao je da se suđenje završi i da je spreman vratiti vozilo okrivljeniku.

9.2. Prema iskazu svjedoka EIZ o njenom prijašnjem ispitivanju kod Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Služba kriminalističke policije od 7. veljače 2023. (list spisa 84-85) ista je svoju garažu u Dubrovniku u Ulici Josipa Kosora 16 iznajmila NI, koji se njom služi kao radionicom, a u garaži je ostavila kompleta ljetnih guma sa felnama marke „Continental“ dimenzija 55x215x17. Navela je da je predmetnog događaja bila u posjeti kćeri u Puli i da ju je oko podneva nazvao ČI i rekao da je radio auto limarske radove na autu okrivljenika i da je zbog kašnjenja s radovima okrivljenik bio revoltiran te da je uzeo neke Tonćijeve stvari iz garaže te prethodno navedene gume sa felnama i da ih odbija vratiti.

9.3. Također, sud je pročitao i pregledao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 38-39) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00099702 od 19. studenoga 2022. (list spisa 40) iz kojih proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto jedan snop ključeva u kojem je jedan ključ od vozila marke „Citroen“, jedan metalni ključ i jedan daljinski ključ od garaže i jedan privjesak sa natpisom benzin. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 23. studenoga 2022. (list spisa 61-62) proizlazi da su jedan snop ključeva u kojem je jedan ključ od vozila marke „Citroen“, jedan metalni ključ i jedan daljinski ključ od garaže i jedan privjesak sa natpisom benzin vraćeni NI.

9.4. Također, sud je pročitao i pregledao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-319/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 10-16).

10. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi EI u točno neutvrđenom vremenu od 16. do 18. studenoga 2022., u Dubrovniku, Josipa Kosora 16, u nakani da se nepripadno okoristi, iz nezaključane garaže uzeo i za sebe zadržao vibracionu brusilicu sa usisivačem marke „Festo“, vlasništvo NI i kao i dva pneumatika marke Continetal sa aluminijskim felgama, vlasništvo EIZ, a nakon čega je, u nakani da kod NI izazove osjećaj straha i prepasti, imenovanome rekao: „Stući ću ti glavu kamenom“, a koji način je oštetio NI za 796,13 eura (6.000,00 kuna), a EIZ za 1.000,00 eura (7.534,00 kune) te se nepripadno okoristio za 1.796,13 eura (13.534,00 kuna) i što je kod NI izazvalo osjećaj straha i prepasti.

11. Na temelju iskaza oštećenog NI sud je utvrdio da je večer prije predmetnog događaja okrivljenik bio u njegove majke i rekao da bude sutradan u 10,00 sati u garaži, a da kada je došao u sutradan u 11,00 sati u garažu, da je okrivljenik već bio u garaži i otuđio vibracionu brusilicu sa usisivačem marke "Festo", i dva pneumatika marke "Continental" sa aluminijskim felgama. Nadalje, sud je utvrdio da je predmetnog događaja oštećeni ČI došao sa sestrinim vozilom marke "Citroen-Saxom", a da je okrivljenik ušao u sestrin auto i rekao da idu u Mostar po njegovo vozilo, da mu je on rekao da se smiri, ali da je okrivljenik upalio automobil i htio ga je ubaciti u rikverc da ga udari u zid i da je nakon toga okrivljenik uzeo ključ od automobila marke „Citroen“ i udaljio se, da ga je oštećeni ČI pratio i rekao mu da mu vrati ključ, a s obzirom da je bio jedan kamen pored ceste, da mu je okrivljenik rekao "stući ću ti glavu kamenom". Iz iskaza oštećenog NI proizlazi da je tada pošao na policiju sve prijaviti i da se tada osjećao loše i prepadnuto, a da ove stvari koje mu je okrivljenik uzeo iz garaže, ne zna gdje su sada i da ih nije nikad vratio te da mu je okrivljenik rekao da će mu vratiti predmetne stvari kada mu plati 50.000,00 kuna.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog NI jer je dan jasno i određeno. Također, prethodno navedeni svjedok je iskazivao životno logično i razumljivo te nema interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da je upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, pa ga je sud u cijelosti prihvatio.

Iz iskaza oštećene EIZ kod Policijske uprave Dubrovačko

– neretvanska, Služba kriminalističke policije od 7. veljače 2023. (list spisa 84-85) sud je utvrdio da je ona svoju garažu u Dubrovniku u Ulici Josipa Kosora 16 iznajmila NI, koji se njom služi kao radionicom, a da je u garaži je ostavila kompleta ljetnih guma sa felnama marke „Continental“ dimenzija 55x215x17. Također, iz njenog iskaza proizlazi da je ona predmetnog događaja bila u posjeti kćeri u Puli i da ju je oko podneva nazvao ČI i rekao da je radio auto limarske radove na autu okrivljenika i da je zbog kašnjenja s radovima okrivljenik bio revoltiran te da je uzeo neke Tonćijeve stvari iz garaže te prethodno navedene gume sa felnama i da ih odbija vratiti.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene EIZ jer je dan jasno i određeno te je iskazivala o onome što joj je poznato bez dvoumljenja. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko

– neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 38-39) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 00099702 od 19. studenoga 2022. (list spisa 40) sud je utvrdio da je od okrivljenika privremeno oduzeto jedan snop ključeva u kojem je jedan ključ od vozila marke „Citroen“, jedan metalni ključ i jedan daljinski ključ od garaže i jedan privjesak sa natpisom benzin, dok je iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj K-87/22, od 23. studenoga 2022. (list spisa 61-62) sud utvrdio da su prethodno navedeni privremeno oduzeti predmeti vraćeni NI. Također, sud je pročitao i pregledao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-319/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 10-16). Sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

Iz obrane optuženika proizlazi da je dan prije predmetnog događaja išao do oštećenog NI doma, do njegove majke jer njega nije mogao naći već dva ipo – tri mjeseca, te da je rekao da sutra dan u 10:00 sati ujutro bude u garaži ili inače više nikad nikome neće ništa u toj garaži napraviti. Također, iz njegove obrane proizlazi da se oštećeni ČI pojavio tek u 11:00 sati, a da se on vratio u 11:10 sati, ušao u garažu vidio svoj auto i da mu je tu puklo. Također, iz njegove obrane proizlazi da je bio nezadovoljan oštećenikovim radom, frustriran, pod stresom, te da je tu počelo galama, deranje i vrijeđanje s oba dvije strane. Naveo je da je došao tražiti svoje, a ne tuđe. Iz njegove obrane proizlazi da je tražio auto oštećenog NI jer da mu je isti rekao da će mu on dati svoje vozilo ako ne popravi njegovo, a kako ga još nije popravio, da je bio isfrustriran te da je uzeo ključ od auta s kojim se NI dovezao i da se pokušao udaljiti, a da je oštećeni ČI pokušavao uzeti ključ od njega te kada se udaljio nekih 200 metara od garaže, a kako mu ČI nije mogao uzeti ključ, oštećeni ČI je krenuo je prema kamenu kraj trotoara, a da mu je on tada zaprijetio "stući ću ti glavu tim kamenom". Također, iz njegove obrane proizlazi da je ključ od predmetnog vozila vratio na nagovor policijskog službenika, da nitko kod njega ništa nije našao, jer nije ni tražio, a da je ključ vratio samo jer je sestrin auto inače ga ne bi vratio, da je laž da je ukrao stvari koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom i da sve što je ČI naveo je laž. Također, istaknuo je da za njega još uvijek vrijedi oko za oko, zub za zub.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret predmetnom optužnicom i to da je oštećenom NI rekao „Stući ću ti glavu kamenom“, optuženik u svojoj obrani i sam navodi da je te riječi rekao oštećenom NI.

Obranu okrivljenika u kojoj navodi da predmetne stvari oštećenima NI i EIZ nije ukrao, sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva te je u suprotnosti sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokazima koji prileže spisu, posebice sa iskazima oštećenih NI i EIZ koji su iskazivali decidirano i upotpunjujuće, a koje je sud iskaze u cijelosti prihvatio. Također, i sam optuženik u svojoj obrani navodi da za njega vrijedi načelo „oko za oko, zub za zub“ i da je uzeo ključ od vozila od oštećenikove sestre i pokušao se udaljiti te da je ključeve vratio na nagovor policijskih službenika i to samo iz razloga jer je to vozilo od oštećenikove sestre, da ga inače ne bi vratio, pa kada se taj dio njegove obrane dovede u korelaciju sa dijelom obrane u kojoj navodi da nije oštećenima ništa ukrao i da je sve to laž, sud nije mogao prihvatiti njegovo poricanje jer je isto neživotno. Također, i optuženik i oštećeni ČI su suglasno iskazivali u dijelu da je dan prije predmetnog događaja okrivljenik išao do majke oštećenog NI doma i rekao joj da isti bude sutradan u 10:00 ujutro u garaži (ili inače više neće nikome ništa u tog garaži napraviti) te da je oštećeni došao tek u 11:00 sati, a kad se to usporedi sa obranom okrivljenika koji navodi da je on došao tek u 11:10 sati i da nije otuđio predmetne stvari i kad se isto usporedi sa izjavom oštećenog da je okrivljeni već prije došao u garažu, otuđio predmetne stvari, te kad se sve to usporedi sa pročitanim ispravama iz kojih proizlazi da je, između ostalog, od okrivljenika privremeno oduzeti jedan metalni ključ i jedan daljinski ključ od garaže, a koji ključevi su vraćeni oštećenom NI, sud ističe da je obrana okrivljenika da je on došao tek u 11:10 sati u garažu i da nije otuđio predmetne stvari neživotna i nelogična, naspram iskaza oštećenog koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Slijedom svega navedenog, obrana optuženika je očito usmjerena na umanjivanje kaznenopravne odgovornosti pa je sud nije prihvatio.

12. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela na način na koji se tereti.

13. Kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanje kaznenog djela krađe jest imovina. Radi se o namjernom kaznenom djelu koje može biti počinjeno samo s namjerom koja se ogleda u tome što počinitelj postupa s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari. Namjera se kao oblik krivnje kod navedenog kaznenog djela pretpostavlja. Kazneno djelo krađe je temeljno kazneno djelo koje se ostvaruje oduzimanjem tuđe pokretne stvari pri čemu nije određen poseban način na koji počinitelj dolazi do stvari koju otuđuje. Kazneno djelo krađe dovršeno je već samim uzimanjem u detenciju tuđe pokretne stvari, s ciljem da je se protupravno prisvoji te okolnost je li okrivljenik u konačnici tu pokretnu stvar zadržao za sebe ili ne, nije od odlučnog značenja za opstojnost ovog kaznenog djela. Postupajući na način da je iz nezaključane garaže uzeo i za sebe zadržao vibracionu brusilicu sa usisivačem marke „Festo“, vlasništvo NI i kao i dva pneumatika marke Continetal sa aluminijskim felgama, vlasništvo EIZ, svjestan da se radi o tuđim predmetima, optuženik je ostvario je bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim.

Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, da je optuženik prijetio oštećenom NI i da je to kod njega izazvalo osjećaj straha i prepasti, i to na način da mu je rekao: „Stući ću ti glavu kamenom“ proizlazi iz iskaza oštećenog NI te iz obrane optuženika. Sve navedeno ukazuje na to da je postupao u nakani da kod oštećenog NI izazove osjećaj straha i prepasti, a da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedena radnja kada je okrivljenik rekao oštećenom NI: „Stući ću ti glavu kamenom“ to i jest, te je optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećenog, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika EI i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenih djela za koje ga se tereti optužnicom.

14. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima, koja mu se stavljaju na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljenik je kao odrasla osoba znao i bio svjestan da ukoliko, iz nezaključane garaže uzme i zadrži vibracionu brusilicu sa usisivačem marke „Festo“, vlasništvo NI i kao i dva pneumatika marke Continetal sa aluminijskim felgama, vlasništvo EIZ, čini krađu. Također, okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da bi riječi: „Stući ću ti glavu kamenom“ mogle izazvati osjećaj straha za kod oštećenog NI. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

15. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je za oba dva kaznena djela, uzeo u obzir, kao otegotnu okolnost na strani optuženika, njegovu raniju osuđivanost, a koja proizlazi iz pročitanog i pregledanog izvadak iz kaznene evidencije za EI (list spisa 113) te isto ukazuje da prijašnji počiniteljev život nije bio usklađen sa pravnim poretkom i da do sada izricane kaznene sankcije nisu polučile onu svrhu koja je zakonom predviđena sa osnove specijalne prevencije. Također, za kazneno djelo krađe, sud je cijenio kao otegotne i pobude iz kojih je djelo počinjeno, odnosno kako je to okrivljenik u obrani naveo „oko za oko, zub za zub“. Olakotnih okolnosti nije nađeno. Za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud optuženiku za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a u vezi sa čl. 51. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud optuženiku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a u vezi sa čl. 51. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Člankom 51. stavkom 1. KZ/11 propisano je ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu. Člankom 51. stavkom 2. KZ/11 propisano je da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne. Primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11 ovaj sud je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju jedanaest mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od tri godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

16. Člankom 54. KZ/11 propisano je da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se jedan dan pritvora, istražnog zatvora i svakog drugog oduzimanja slobode te jedan dnevni iznos novčane kazne s jednim danom zatvora. S obzirom da je okrivljenik uhićen 19. studenog 2022. u 06:01 sati, što proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik, broj KU-319/22, od 19. studenoga 2022. (list spisa 10-16), a da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kir-584/2022 od 20. studenog 2022. isti odmah pušten na slobodu, to je sud na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. studenog 2022. u 06:01 sati do 20. studenog 2022., a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana. Slijedom toga, odlučeno je kao u toč. IV. izreke presude.

17. Člankom 158. st. 2. ZKP/08 propisano je da u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu. Na raspravi 18. veljače 2026. oštećeni ČI je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 796,13 eura. Također, naveo je da je on nadoknadio štetu koja joj je nastupila EIZ u iznosu od 1.000,00 eura, na način da joj je te stvari nadomjestio, pa postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.796,13 eura. Oštećena EIZ je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura te je na raspravi 31. ožujka 2026. navela da joj je ČI podmirio 1.000,00 eura. Ovi podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje tako postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, pa su oštećeni sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućeni u parnicu, a i odlučivanje o tom zahtjevu bi dovelo do znatnog odugovlačenja u postupku. Imajući u vidu naprijed izloženo, a kako imovinskopravni zahtjev predstavlja osnov za izricanje posebne osnove, sud nije imao osnova izreći predloženu posebnu obvezu okrivljeniku iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 (da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom) u situaciji kada su oštećeni sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu. Slijedom toga, odlučeno je kao u toč. V. izreke presude.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-7923 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-79/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i troškove punomoćnika oštećenika Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-52/2023 od 23. veljače 2023.,

- optuženom EI,

- oštećenom NI,

- oštećenoj EIZ,

- punomoćniku oštećenog Tonćija Jemina Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku.