REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-1245/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud po sucu Ani Vuković, u pravnoj stvari tužitelja KDŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku KD protiv tuženika CD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. KDŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici CDŠ, magistri prava i djelatnici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, radi odluke s kojim će roditeljem maloljetno dijete stranaka stanovati, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja i tužene, te njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica i posebne skrbnice, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.mlt. DDŠ, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], , stanovat će s ocem CDŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

2.Osobni odnosi mlt. DDŠ, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se svaki drugi tjedan četvrtkom i petkom na način da je majka podigne dijete u vrtiću u 17:00 sati i vrati ocu doma na adresu u 19:00 sati, svaki tjedan majka može viđati dijete dva dana tjedno po dva sata, po dogovoru s ocem, ako izostane dogovor, odvijat će se ponedjeljkom i utorkom na način da je majka podigne dijete u vrtiću u 17:00 sati i vrati ocu doma na adresu u 19:00 sati. Polovicu ljetnih i zimskih praznika, svaki drugi državni praznik i blagdan dijete će provoditi kod majke.

3.BARBARA CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. DDŠ, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 224,00 EUR počam od dana 15. listopada 2025. godine pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti i to do svakog 15-tog u mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, neisplaćeni obrok od dana njegovog dospijeća pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i to sve na bankovni račun oca PDŠ

AMOUSSOUHOU, OIB: [osobni identifikacijski broj] broj računa, IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 Tužitelj je u tužbi od 7. listopada 2025. u bitnom naveo da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob- 1666/2024 od 11. rujna 2024., a koje rješenje je pravomoćno i ovršno 11. rujna 2024., odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 20. lipnja 2024. za mlt. dijete stranaka ŽDŠ, rođenu **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnim Planom je u bitnom određeno da će maloljetno dijete stranaka živjeti s majkom, na adresi majke, a da će ostvarivati osobne odnose s ocem, ovdje tužiteljem, pobliže određeno na način naveden u planu, a da će otac doprinositi za uzdržavanje mlt. DD iznosom od 196,00 eura. Tužitelj nadalje navodi da budući je od donošenja predmetnog rješenja do danas protekla godina dana, te da se radi o mlt. djetetu koje je sada vrtićke dobi, a već sljedeće godine dijete školske dobi, mlt. KDŠ, da je istom djetetu potrebna rutina i sigurnost prilikom odrastanja. Slijedom navedenog tuženik ističe da se pojavila potreba za izmjenu Plana zajedničke roditeljske skrbi jer je tužitelj saznao za nove okolnosti koje bitno utječu na dobrobit djeteta. Postoje ozbiljne indicije da tuženica učestalo konzumira alkohol i marihuanu, zbog čega je smanjena njezina sposobnost odgovornog izvršavanja roditeljske skrbi, dok tužitelj iz prve ruke uočava kako tuženica zapostavlja osnovne potrebe djeteta, uključujući brigu o higijeni i sigurnosti. Takvo postupanje ugrožava djetetov zdrav razvoj i predstavlja ozbiljan rizik za njegovu dobrobit, zbog čega tužitelj napominje da je nužno izmijeniti postojeći Plan zajedničke roditeljske skrbi. Dodatno, tužitelj ističe kako je tuženica fizički i psihički u nemogućnosti voditi brigu o djetetu, te da tuženica jako negativno utječe na mlt. KDŠ, a što tužitelj kao otac primjećuje prilikom svakog druženja. Među ostalim, tužitelj napominje da je mlt. DDŠ tijekom tjedna pola ili više vremena kod njega, te prespavljuje svaki tjedan nekoliko noći kod tužitelja. Također, kada dijete nije kod tužitelja većinu vremena provodi kod bake s mamine strane, jer tuženica nema vremena ili ne želi brinuti o djetetu.

Budući da se u ovom postupku radi o mlt. djevojčici koja je dijete vrtićke dobi, a koja svakodnevno raste i razvija se, tako rastu i njezine potrebe, isto tako općepoznato je da je u Republici Hrvatskoj uslijed inflacije došlo do znatnih poskupljenja unatrag godinu dana pa se regulacija mjesečne visine uzdržavanja pokazuje prijeko potrebnom.

U odnosu na tuženice napominje se kako tužitelj ne raspolaže informacijama o zaposlenju i primanjima tuženice pa se predlaže Naslovnom sudu naložiti tuženici dostavu posljednje 3 platne liste. Slijedom svega navedenog tuženik tužbom traži da se izmjeni naprijed navedeno rješenje na način da sud odredi da maloljetna PD stanuje s njim, da s majkom ostvaruje osobne odnose na način pobliže određen u tužbi, a da za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinosi iznosom od 224,00 eur.

2. U odgovoru na tužbu od 16. studenog 2025. i tijekom postupka tužena u bitnom navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužena ističe kako je ponašanje oca, tužitelja, neprimjereno kako za vrijeme boravka mlt. djeteta kod oca, tako i za ostatak vremena. Isti da učestalim neprimjerenim i potpuno neprihvatljivim pritiscima opterećuje dijete. Glede, neprimjerenih postupaka i ponašanja tužena je upoznala socijalnu radnicu. Nadalje, potpuno je napamet izrečena tvrdnja i nadasve kontradiktorna sa ostalim činjeničnim navodima u tužbi da se tužena ne brine za svoje maloljetno dijete, te da je tužba jednostavno izvrtanje stvarnosti koja nije onakva kako ju opisuje tužitelj bez dokaza za takvu tvrdnju što predstavlja apsurd u pravu.

Tužena nadalje ističe da tuženik pukim tvrdnjama bez ikakvih dokaza navodi da se tužena drogira, alkoholizira te zanemaruje dijete što se tiče higijene i općenito. Ovakve apsurdne tvrdnje po navodima tužene imaju za cilj da tužitelj izbjegne obvezu plaćanja alimentacije. U tom smislu tužitelj učestalo inzistira da mu tužena potpisuje razne potvrde o plaćenoj alimentaciji, o nekakvom drukčijem dogovoru kojim bi se kršile odredbe dogovora na sudu i sudske odluke. Osim navedenog, a radi opisanog ponašanja tužitelja koje opisuje agresivnim, dijete vrlo često plače, tužna je i ne želi ići ocu. To sve tim više jer isti učestalo ne dolazi po dijete na vrijeme, a niti ju vrača majci u dogovoreno vrijeme. Tužena predlaže nakon provedenog postupka odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica, od 11. studenog 2025. radi zaštite djetetovih prava interesa, istom je imenovana posebna skrbnica VDŠ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih i spornih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Sporno u ovom postupku jest jesu li se okolnosti od potpisivanja Plana koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1666/2024-3 pravomoćnim od 11. rujna 2024. promijenile na način kako to tužitelj u tužbi navodi , na način da bi trebalo izmijeniti odluku koja je odobrena predmetnim rješenjem, glede mjesta stanovanja maloljetnog djeteta stranaka, načina na koji će dijete ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, te posljedično odluku o uzdržavanju.

5. Iz stručnog mišljenja Zavoda od 20.siječnja 2026. (str 33-37 spisa), proizlazi da je isto utemeljeno na podacima dobivenim tijekom razgovora provedenih sa svakim od roditelja i s djetetom, i na temelju drugih podataka o roditeljima i djetetu kojima raspolaže nadležni Zavod. U odnosu na sporno u ovom postupku Zavod je utvrdio da tuženica živi na adresi [adresa] s maloljetnom PD, a da u zgradi do njezine žive i njezina tri brata, Beylini ujaci, koji također provode vrijeme s maloljetnom ŽDŠ, vode ju u vrtić i slično. Tuženičin otac je preminuo te majka, Beylina baka, stanuje s tuženičinim očuhom posljednjih 15 godina u Pisarovini, gdje ŽDŠ rado odlazi, ali se brzo želi vratiti kući k majci. Tuženica navodi da njezina majka i očuh rado planinare, a da je Beylina majka zaposlena i radi kao odvjetnica. Tuženica je po struci odgajateljica, radila je s djecom s poteškoćama u razvoju te se bavi s uzgojem terapeutskih mačaka, u koju svrhu i prodaje mačiće od čije prodaje i uzgoja ostvaruju primarno prihode. Mačići se nalaze u mačkarnici na Sljemenu, u stanu ima dvije mačke. Otac, ovdje tužitelj, stanuje u [adresa], nedaleko od tuženice i zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka u iznajmljenom stanu koji plaća 400,00 eura mjesečno. Po struci je diplomirani ekonomist i ima doktorat iz agronomije. Porijeklom je iz Bebina te mu roditelji stanuju u [adresa], s PD je u posjet roditeljima bio posljednji put prije tri godine. Ima fleksibilno radno vrijem, mogućnost rada od kuće. Tužitelj se javio u srpnju 2025. Zavodu jer se po njegovim tvrdnjama Zavodu majka, ovdje tuženica ne pridržava sklopljenog Plana, te da je on potpisao predmetni Plan jer ga je tuženica uspjela uvjeriti da je takav način ostvarivanja osobnih odnosa djece čiji su roditelji razvedeni uobičajena praksa u Hrvatskoj i da druge mogućnosti ne postoje. Isti navodi da je faktična situacija drugačija, te da maloljetna PD praktički boravi jednako kod jednog i drugog roditelja, što nije dogovoreno Planom, a kad bi trebala biti kod majke, djevojčica da pretežito boravi kod majčinih roditelja u Pisarovini. Pred Zavodom je otac izrazio zabrinutost da majka puši marihuanu pred djetetom te da ima problema s ovisnosti. Ujedno je istaknuo da majka ne vodi brigu o higijeni djeteta, da mu dijete dolazi redovito prljavo i zapušteno, neopranih zubi te da se posljedično dijete odbija i kupati kod njega. Navodi da spoznaju da dijete nije kod majke kad bi trebalo biti kod majke crpi upravo iz razgovora s bakom po majci djeteta, s kojom je posljednji put razgovarao u vrijeme sastavljanja Plana te da je ista upoznata s cijelom situacijom. Naglašava da majka, ovdje tuženica nije u stanju biti s djetetom duže od dva dana, da je za nju to prestresno, a u drugom navratu iznosi kako smatra da se majka odlično brine za dijete. Naglašava da je majčin stan zapušten, da nema prostora, da majka drži mačke u ormaru i da cijeli stan smrdi po cigaretama. Navedeno mu je poznato jer je u tom stanu živio s tužiteljicom, dok on u stanu ima sve što je potrebno za život s malodobnim djetetom, da isti vodi računa o higijeni djeteta, poznato mu je ime djetetova pedijatra, kupi dijete iz vrtića, te vodi brigu o zdravstvenim potrebama djeteta, gdje izražava zabrinutost jer da maloljetna ŽDŠ ima kraste po rukama, te da će ju voditi na pregled u studenom 2025. Majka je u razgovoru sa stručnim timom Zavoda negirala bilo koju vrstu ovisnost, te spremnost da Zavodu i institucijama dostavi rezultate testiranja na psihotropne tvari. Negira da bi u stan u kojem stanuje s maloljetnom PD bio zapušten, kao i činjenicu da ne vodi brigu o higijeni maloljetnog djeteta. Ističe kako tužitelj nije bio u stanu u kojem stanuje s njihovim djetetom tri godine, te da prilikom preuzimanja djeteta isti dijete ostavlja u haustoru od zgrade. Potvrđuje da bi s PD išla k svojim roditeljima u Pisarovinu, ali isto tako da njezini roditelji imaju svoje hobije i majka joj radi kao odvjetnica. Ističe da je ŽDŠ samostalna što se tiče pranja zubi, oblačenja i brige o higijeni, a da je upravo zbog suhe kože koju djevojčica ima upravo preporuka dermatologa gdje je vodila djevojčicu da se ista ne kupa svaki dan. Zavod je prijedlogu i mišljenju priložio i izvješće Beyline pedijatrice iz kojeg proizlazi da ista kod djeteta nije primjetila nikakve znakove zanemarivanja, da dijete dovode i otac i majka. Pred psihologom Zavoda maloljetna PD je izjavila kako joj je želja da i dalje ostvaruje osobno odnose kao i do sada. Samoinicijativno je izjavila kako voli ići i kod bake, ali kako ne ide kod bake baš često. Naglasila je da ono što ne voli podjednako kod oba roditelja jest kupanje. Kod tate se mora kupati svaki dan. Psiholog je stekao dojam snažne emocionalne povezanosti maloljetne djevojčice i s ocem i s majkom s kojima rado provodi vrijeme i jednako im je privržena. Zavod je naveo i niz situacija gdje su im se roditelji, a ovdje stranke obraćali putem mailova, gdje je otac i dalje izražavao zabrinutost oko načina na kojim majka brine o djetetu, njezino psihološko stanje, dok je majka izrazila nezadovoljstvo što otac nerijetko kasni kod preuzimanja djeteta iz vrtić, te kasni kod vraćanja djeteta k majci. Zavod je zatražio i izvještaj od dječjeg vrtića Duga, iz kojeg izvješća od 11. prosinca 2025. proizlazi da odgajatelji grupe koji pohađa PD imaju uredu suradnju s oba roditelja, da je majka ta koja češće dolazi u vrtić jer je PD veći dio vremena s majkom, da djevojčica u vrtić dolazi uredno odjevena s rezervnom odjećom, a da je izbirljiva po pitanju hrane. Majka je ujedno Zavodu dostavila i rezultate analize urina iz Poliklinike Medikol gjde je obavila testiranje na psihotropne tvari, a u nalazu se navode negativni rezultati testiranja na opijate,metadone, amfetamine, metamfetamine, ecstasy, marihuanu, kokain itd. Majka je Zavodu izrazila zabrinutost jer s ocem ne komunicira niti oko djeteta, otac ostavlja dijete u haustoru kad ju vraća k njoj. Stručni tim Zavoda je terenskim izvidom na adresi majke, ovdje tuženice, utvrdio da ista stanuje u stanu koji je adekvatan za život s maloljetnim djetetom, te se stan doima primjereno higijenski održavan. Zaključno, prijedlog Zavoda je s obzirom na sve utvrđeno da je u najboljem interesu maloljetne DD da nastavi stanovati s majkom, a da se osobni odnosi maloljetne djevojčice s ocem nastave održavati kao i do sada, odnosno svakog utorka i četvrtka od 17,00 do 19,00 sati na način da otac nakon vrtića dođe po dijete do 19,00 sati dijete vrati majci na adresu [adresa], te svaki drugi vikend na način da otac u petak dolazi po dijete u vrtić i vraća dijete majci u nedjelju do 20,00 sati. Blagdane i školske praznike dijete će provoditi pola s majkom, pola s ocem, a otac i majka su dužni međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi s vrtićkim i ostalim obvezama djeteta.

6. Sud je izvješće i mišljenje Zavoda dostavio strankama i posebnoj skrbnici. Tužitelj je u svom očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda od 2. veljače 2026. u bitnom naveo kako smatra predmetni prijedlog Zavoda u potpunosti neosnovanim i šturim, te isto pobija u cijelosti kao neprihvatljivo, proturječno činjeničnom stanju iznesenom u tužbi i nelogično u odnosu na utvrđene navode oba roditelja i djeteta.

Tužitelj osobito ističe da se s navedenim mišljenjem ne slaže iz svih razloga detaljno navedenih u tužbi, pri čemu u cijelosti ostaje kod svojih činjeničnih navoda i pravnog stajališta da je nužno izmijeniti postojeći Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način kako je to tužbenim zahtjevom i predloženo. U odnosu na mišljenje Zavoda, tužitelj ističe da sadržajno i zaključcima ne odražava stvarni svakodnevni raspored života mlt. DD, opseg brige koju o djetetu faktično pruža svaki od roditelja te okolnosti na koje je tužitelj izrijekom upozorio, a koje se tiču zanemarivanja osnovnih potreba djeteta, higijene, strukture i sigurnosti, kao i stila života tuženice, što je sve opširno obrazloženo u tužbi.

Tužitelj smatra da zaključak Zavoda, prema kojem bi mlt. dijete trebalo nastaviti stanovati s majkom uz dosadašnji model viđanja s ocem, nije u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta, osobito imajući u vidu: da i samo dijete opisuje značajan i redovit boravak kod oca i izražava želju da takav način održavanja odnosa ostane,da je iz priložene dokumentacije razvidno kako otac osigurava visoku razinu brige o higijeni, strukturi dana i zdravstvenoj skrbi,te da su ozbiljne indicije o zanemarivanju i neadekvatnoj skrbi od strane majke već istaknute i specificirane u tužbi.

7. Posebna skrbnica u svom očitovanju od 4. ožujka 2026. je u bitnom navela da kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR, PU Peščenica Klasa: 552- 04/25-11/68 od 20. siječnja 2026., da se prijedlog i zaključak nadležnog HZSR-a temelji se na procjeni stručnih osoba koje posjeduju kompetencije za utvrđivanje roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djece.

Iz izvješća HZSR proizlazi da oba roditelja iskazuju dobre roditeljske kompetencije i primjerenu skrb o mlt. djetetu u pogledu odgoja, zdravlja i higijenskih navika mlt. djeteta. Jednako tako, oba roditelja su angažirana u skrbi o mlt. djetetu, u vidu redovite komunikacije s djelatnicima dječjeg vrtića koje mlt. dijete redovito pohađa uredno odjeveno, te prihvaćanja sugestija odgojitelja i otvorenosti za suradnju. Konačno, oba roditelja odlaze i komuniciraju s pedijatrom kod kojeg se mlt. dijete liječi.

Iz svega navedenog posebna skrbnica smatra da su oba roditelja uključena u svakodnevnu skrb o mlt. djetetu te primjereno vode brigu o svim njegovim potrebama.

Osim toga, a budući da se izvješće HZSR temelji i na razgovoru djeteta s psihologom područnog ureda HZSR, važno je istaknuti kako je dojam istog da mlt. dijete oba roditelja „doživljava kao važne i podržavajuće figure s kojima rado provodi vrijeme“ te da postoji snažna emocionalna povezanost mlt. djeteta s oba roditelja.

S navedenim u vezi, posebna skrbnica ističe kako je odredbom čl. 18. Konvencije o pravima djeteta propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, a da Sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

Za djecu je najvažnije da ne odrastaju opterećena narušenim odnosima roditelja. Važno je istaknuti da se na separacijski život roditelja djeca mogu dobro prilagoditi ukoliko dobiju poruku da su oba roditelja dalje uz njih, vole ih i brinu o njima. Konačno, a budući da je mlt. dijete tijekom razgovora s psihologom, a kako to stoji u izvješću HZSR, izrazilo želju da se osobni susreti s ocem odvijaju istom dinamikom kao i do sada, a da se stekao dojam autentičnosti, te da mlt. dijete nije pokazivalo indikacije unutarnjeg konflikta vezanog za tvrdnje koje je iznijelo, kao i činjenicu da dijete ostvaruje pravilan rast i razvoj po postojećoj obiteljskoj dinamici, što je vidljivo iz izvješća vrtića, posebna skrbnica smatra kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da ostane stanovati na adresi majke, a da osobne odnose s ocem ostvaruje kao i do sada.

8. Tužitelj saslušan na ročištu od 10. ožujka 2026. je u bitnom naveo kako ustraje u zahtjevu da jednaku količinu vremena provodi s djetetom kao i majka. Potpisao je plan iz razloga jer ga je bivša supruga uvjerila, budući nije hrvatski državljanin, da ne može jednako provoditi vrijeme s djetetom. Drugi razlog zato što je dijete tada bilo premalo, a tužiteljica mu je predstavila da je to standardni plan koji svi provode. Smatra da majka nije u stanju fizički brinuti o djetetu onako kako je to u planu navedeno, a za to ima i dokaze koje će dostaviti sudu. U stvarnosti osobni odnosi DD sa njim da se odvijaju drugačije od onog što stoji u tom planu. PD spava kod njega od četvrtka do nedjelje i od nedjelje do srijede je kod majke. Tada je nastao problem: čak i kada je kod mame ona nije kod mame zapravo, nego je ili kod ujaka ili kod bake u Pisarovini. Smatra da ono što negativno utječe na ŽD vezano za majku je okruženje pri tome misli prvenstveno na čistoću djeteta, čistoću okruženja gdje živi majka. Na pitanje kako to da pedijatar nije primijetio znakove higijenske zapuštenosti na koju on čitavo ovo vrijeme upućuje ističe da dijete njemu redovno dođe neopranih zubi, u prljavoj odjeći, izražava otpor prema kupanju. Upozoravao je majku da zbog nešto tamnije boje kože djeteta i činjenice da je koža suha da treba voditi više brige o higijeni i hidrataciji kremom. Ono što traži je da dijete provodi pola vremena sa njim, a pola s majkom, s tim u vezi da se odredi i uzdržavanje. Radi za IBM, plaća mu je između 1.200-1.500 eura ovisi koliko vremena radi, radi od 8 do 16 ili od 9 do 17, ima fleksibilno radno vrijeme. Stanuje blizu bivše supruge. Ne može kupiti nekretninu dok ne dobije status prebivališta. Najam plaća 400 eura, nema kredita. Otvorio je nedavno tvrtku, uvozi ananas i prodaje supermarketima. Ne može još govoriti o prihodu jer je tvrtka započela rad.

Na poseban upit je li tražio od tuženice da potpiše izjavu na kojoj stoji da ne poštuju odluku suda vezano za ostvarivanje osobnih odnosa navodi da je tražio. Plaća alimentaciju na bankovni račun tuženice. Nije platio alimentaciju za prošlu godinu (2025.) zato jer je dijete bilo jednako kod oba roditelja. Od potpisivanja plana do danas dijete je bilo duže od dva dana sa njim u kontinuitetu i to u periodu od godine dana izjavljuje da je dijete bilo pola vremena kod njega, a pola kod majke, s time da je majka redovito dijete slala u Pisarovinu roditeljima. Nikada nije zakasnio po dijete u vrtić, ali se znalo dogoditi da kasni prilikom preuzimanja i vraćanja djeteta majci. Preko ljeta nije bio s djetetom na moru. Što se tiče dokaza o ovisnosti tuženice na koju je upućivao tijekom ovog postupka ima sliku droge, drugo sve će predstavljati njegovu riječ. Smatra da test iz urina nije pouzdan dokaz. On se ne drogira.

9. Tužena saslušana na istom ročištu u bitnom navodi da je u cijelosti suglasna s prijedlogom i mišljenjem zavoda. Tužitelj malodobno dijete kupi utorkom i četvrtkom iz vrtića i redovno joj dijete vraća kasnije od onog što je u planu. Napominje da dijete vrlo često ostane zadnje u vrtiću o čemu ju obavještavaju odgajateljice. Malodobno dijete je kod oca svaki drugi vikend. Vezano za tužiteljeve optužbe da zanemaruje djetetovu higijenu, ne stoje ukoliko dijete ima primjerice zmazane gaćice nakon vrtića to su stvari na koje ne može utjecati nego dijete uči samostalnosti u vrtiću. PD sada ima 6 godina, vodila ju je dermatologu u Klaićevu a koji je izdao preporuku da se dijete ne treba kupati svaki dan upravo zbog suhe kože. Stanuje u vlastitoj nekretnini. PD je zdravo dijete, nema neke posebne potrebe, ima redovne troškove kao i sva djeca njezine dobi. Što se tiče uzdržavanja i dalje potražuje 200,00 eura.Ističe kako ima dobre odnose s majkom i očuhom koji također ostvaruju osobne odnose s unukom kako im to dopuštaju obveze budući da su zaposleni. Nenajavljeno su ju posjetila dvije socijalne radnice, patronažna sestra po naputku pedijatrice koje nisu imale primjedbe. Dijete je bilo samo kod psihologinje u zavodu. S djetetom je bila na moru prošle godine. Zbog pritiska tužitelja potpisala je izjavu da je platio alimentaciju za godinu dana što nije istina, ali nije mu potpisala izjavu da se ne pridržava sudske odluke, tome je svjedočila VD. Ne drogira se. Na pitanje tužitelja je li u protekloj godini ikada išta platila za dijete što može dokazati plaća ritmiku, plivanje i sve što je potrebno. Na pitanje je li u periodu od listopada 2025. godine plaćala vrtić, tuženica navodi da je plaćala što tužitelj osporava. Tužiteljica navodi da joj računi za vrtić uredno stižu i ona ih plaća, nije do sada dobivala nikakvu opomenu. Na pitanje punomoćnika tužitelja kada je njezin vikend dijete bude kod bake i djeda s petka na subotu, ostale dane ih ne viđa. Nije se dogodilo da bi zaspala i dijete ne odvela u vrtić. U stanu ima dvije mačke i to snježno bijele MD. Nema psa. Nikada nije tužitelju prilikom primopredaje djeteta naložila da dijete preda nekom od prijatelja. Dijete ima uravnoteženu prehranu. Dijete tijekom ljeta je pretežito bilo sa njom, maksimalno tijekom ljeta je bilo dva do tri dana s ocem.

10. U odnosu na sporno sud je u cijelosti prihvatio prijedlog i mišljenje nadležnog Zavoda, jer je isti prema mišljenju ovoga suda izrađen stručno i objektivno. Sud je mišljenja da je upravo navedenim načinom kronološkog navođenja koju je upotrijebio Zavod pri izradi predmetnog prijedloga i mišljenja, a na temelju kompletne obrade stranaka, isti jasno prikazao dinamiku kojom su se obiteljski odnosi među strankama odvijali u prethodnom periodu od donošenja Rješenja kojim je odobren Plan koji su stranke potpisale 20. travnja 2024. u pogledu koje se traži izmjena, a koja je sudu bila odlučna za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari. Uzevši u obzir prijedlog i mišljenje Zavoda, rezultate razgovora mlt. DD s psihologom Zavoda, te iskaze saslušanih stranaka, sud je mišljenja da se u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunile pretpostavke za izmjenu odluke s kim će zajedničko maloljetno dijete stranaka stanovati, a posljedično ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te odluke o uzdržavanju, kako to u tužbi zahtjeva tužitelj. Ono što je sud također zaključio jest da čitav period od donošenja Rješenja čiju izmjenu tužitelj traži, među roditeljima egzistira visokokofliktan odnos, narušena komunikacija, nerijetko potpuni izostanak iste, dok je maloljetna ŽD i dalje privržena oba roditelja i rado provodi vrijeme i s majkom i s ocem, zbog čega je prema mišljenju ovog suda roditeljima u prvom redu potrebno izreći mjeru stručne pomoći i potpore, a ne izmijeniti postojeću odluku o mjestu stanovanja djeteta i načinu ostvarivanja osobnih odnosa. Sud je mišljenja da izmjena odluke, koju tužitelj u tužbi traži, nije u najboljem interesu mlt. djeteta, već su upravo stranke te koje bi trebale poraditi na svojim roditeljskim odnosima. Tim više što je i sama mlt. PD izrazila svoje mišljenje kod psihologa Zavoda, a iz kojeg mišljenja u bitnom proizlazi da je ista privržena oboma roditeljima, te da ista i dalje trenutno želi stanovati kod majke ići kod oca dinamikom kao i do sada. Činjenica da tužitelj s jedne strane upućuje na neadekvatne odgojne metode tužene, slijedom čega izražava bojazan sa sigurnost malodobnog djeteta, upućujući na tuženičine probleme s alkoholom i drogama a za koje do zaključenja ovog postupka nije dostavio niti jedan dokaz, dok je tuženica dostavila Zavodu rezultate testiranja na psihotropne tvari iz kojih proizlazi negativni rezultati, upućuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti. Nadalje, isti taj zahtjev se uglavnom temelji na tužiteljevim navodima, koji nisu potkrijepljeni egzaktnim dokazima. Primjerice tuženik upućuje na to da tuženica stanuje u stanu koji ne zadovoljava higijenske uvjete, a isto ne potkrjepljuje niti jednim dokazom, osim navođenjem da je u tom stanu nekad stanovao. Iz rezultata Zavoda čiji su stručni djelatnici izvršili terenski izvid na adresi tužene ne proizlazi da tuženica stanuje s maloljetnim djetetom u nehigijenskim uvjetima u stanu punom mačaka. Nadalje bojazan tužitelja za zdravlje maloljetnog djeteta, također nije utvrđena. Pedijatrica maloljetnog djeteta nije primijetila znakove zanemarivanja dijete, ono redovito dovode i tužitelj i tužena, vode brigu, te prema ocjeni suda niti taj razlog nije tužitelj opravdao. Posebice kad se uzme u obzir medicinska dokumentacija koju je tuženica dostavila vezano za dermatološke probleme maloljetne DD ( list 46-47 spisa) iz kojeg nalaza proizlazi da majka, ovdje tuženica, vodila maloljetno dijete dječjem de rmatologu u studenom 2025. zbog virusnih bradavica, koje je spominjao tužitelj pred zavodom, a za koju dijagnozu je općepoznata činjenica da se ne radi o ozbiljnijem kožnom problemu, a i sama doktorica je za liječenje djeteta propisala emolijentne neutralne balsame jer se očekuje spontano povlačenje bradavica. Ono što je također utvrdio da tužitelj pretjerano upućuje na potrebu svakodnevnog kupanja maloljetnog djeteta, koje se u dobi od šest godina niti ne znoji, a i samo dijete izražava nezadovoljstvo svakodnevnim kupanjem kad je kod oca. Tužiteljev iskaz dan pred Zavodom je ovaj sud ocijenio u najmanju ruku kontradiktornim, jer je u jednom dijelu navodio kako majka nije psihički sposobna biti s djetetom duže od dva dana, a u drugom dijelu da se majka odlično brine za dijete. Sud je uvažio činjenicu da je tužitelj strani državljanin pa da su moguće neke njegove riječi krivo interpretirane, no bez obzira i na to, saslušan pred ovim sudom u svojstvu stranke i u prisutnosti ovlaštenog sudskog tumača, tužitelj u svom iskazu prema ocjeni ovog suda nije vjerodostojan. Nadalje, sud je utvrdio iz dokumentacije koja prileži spisu da oba roditelja posjeduju dovoljno dobre roditeljske kompetencije, te da bi isti trebali imati u vidu kako bi se mogli nadopunjavati u područjima gdje je jedan roditelj ''slabiji'' a drugi ''jači''. U tu svrhu poboljšati komunikaciju u vidu usklađivanja odgojnih postupaka, što je prema mišljenju ovoga suda u najboljem interesu mlt. djeteta, čija je zaštita cilj svim strankama ovog postupka. Slijedom svega navedenog, budući je prijedlog i mišljenje Zavoda podržala i posebna skrbnica, a i sud je isti cijenio kao dovoljan za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, te da nije u skladu s ekonomičnosti postupka provoditi daljnji dokazni postupak budući su obiteljski postupci po svojoj pravnoj naravi hitni, sud nije posebno obrazlagao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje maloljetne DD jer ostaje na snazi pravomoćno i ovršno Rješenje poslovni broj R1 Ob-1666/2024 od 11. ožujka 2024. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u okviru kojega je određeno da će tužitelj snositi troškove uzdržavanja za maloljetnu ŽD u iznosu od 194,00 eura.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) i Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika te je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku od 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, što uzimajući vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 eura. Pri tome valja reći kako je sud o troškovima postupka odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odnosno činjenici da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu pa je u ovakvim okolnostima dužan tuženiku nadoknaditi nastale troškove postupka.

.

U Zagrebu, 3. travnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Peščenica