REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-312/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ŽJ, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv- 6068/2025 od 24. travnja 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 63,72 EUR (šezdeset tri eura i sedamdeset dva centa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 21,24 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 21,24 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 21,24 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb trošak ovog postupka u iznosu 175,00 EUR (jednu stotinu sedamdeset pet eura i nula centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. travnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 13. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 63,72 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Željka Maroslavac je 24. travnja 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6068/2025.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Ovršenik u prigovoru navodi da smatra da ovrha nema pravne osnove iz razloga što nije primio nikakvo rješenje ni zapisnik da je postao bilo kakav obveznik, a osim toga nije primio ni nikakve račune.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-312/2025 od 11. lipnja 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac je od 24. travnja 2025., te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 8. rujna 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da je provjerom u svojim poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika. Nadalje navodi da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika za utuženo razdoblje, slijedom čega je bio u obvezi plaćanja pristojbe. U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj je dostavio i Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 4. rujna 2024., kojeg je ispunio ovlašteni zaposlenik tužitelja, a prema kojem je tuženik zaveden kao obveznik pristojbe, odnosno iz kojeg proizlazi da tuženik u vlasništvu ima pet televizijskih prijamnika u apartmanima, a koji nisu prijavljeni. Osim toga, u daljnjem tijeku postupka, tužitelj je naveo da su navedeni apartmani prijavljeni kod Hrvatske turističke zajednice kao apartman sa tri zvjezdice, a odgovarajućim propisima je određeno da bi apartman mogao imati tri zvjezdice, da mora posjedovati tv prijamnik. Navodi i da je tuženik prije uredno plaćao pristojbu. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu troškova postupka tužitelju.

6. Tuženik se i u daljnjem tijeku postupka očitovao da nije primio nikakav zapisnik ni rješenje temeljem kojeg bi postao obveznik plaćanja bilo kakve pristojbe, a da on nije vidio nikakvog kontrolora, te da je kategorizacija apartmana jedno, a stvarno stanje drugo.

7. Sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), saldokonti karticu (list 24 spisa), Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 4. rujna 2024., (list 25).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud je održao ročište jer je to smatrao potrebnim za raspravljanje.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 63,72 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od studenog 2024., do siječnja 2025., a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

13. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

14. Sud je uvidom u Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 4. rujna 2024., (list 25), utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe, a obzirom da iz Zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi da je uvidom u registre Hrvatske turističke zajednice kao i kontrolom na terenu utvrđeno da tuženik kao iznajmljivač ugostitelj na adresi [adresa], posjeduje pet tv prijamnika koji nisu prijavljeni, dok su na predmetnoj adresi zatečeni turisti.

15. Navedenu ispravu sud je ocijenio kao vjerodostojnu, obzirom da je ista sastavljena od strane ovlaštene osobe tužitelja koja je navedenu ispravu sastavila u sklopu svog redovnog obavljanja posla.

16. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezan platiti pristojbu jer nije dokazao da je prijamnik odjavio, sukladno čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Osim toga, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je plaćanje pristojbe zakonska, a ne ugovorna obveza, dakle samim posjedovanjem tv prijemnika nastaje obveza podmirenja dužne pristojbe. Slijedom navedenog, tuženik je u obvezi plaćanja navedene pristojbe temeljem zakona, odnosno dužan je brinuti se da podmiri pravovremeno svoje zakonske obveze.

17. Visinu tražbine tužitelja sud je utvrdio čitanjem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i saldokonti kartice.

18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu OT).

20. Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 9. OT, a uz to mu je priznat i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s PDV-om u iznosu 25,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu 175,00 EUR.

21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Samoboru 3. travnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku