Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-114/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, branjenog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnih prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-5/2677, urbroj: 511-09-27-25-1 od 31.1.2025., nakon javne i glave rasprave održane dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika, oštećene vlasnice vozila i punomoćnika iste, objavljene dana 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NJ, od oca Č i majke N r. R, rođen **.**.1985. u mjestu Gostivar, Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u Dramlju, Milovana Muževića 116, SSS, nezaposlen, ne ostvaruje novčana primanja, državljanin RH, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

dana 31. siječnja 2025. u 13,59 sati u Selcu, Ulica Slavka Jeličića 43, upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, iz smjera istoka u smjeru zapada, kada je zaustavljen u nadzoru prometa pa je daljnjim postupanjem utvrđeno da upravlja osobnim automobilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem broj klasa: UP/I-211-03/24-07/449 urbroj: 511-09-27-24-1, izvršno od dana 13. veljače 2024., izdanim od Policijske postaje Crikvenica, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog 12 prikupljenih negativnih bodova, koja mjera zabrane upravljanja traje od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2026., kada je kao vozač isključen iz prometa, a osobni automobil marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet,

dakle, kao vozač u prometu upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a da nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286 stavka 12. ZSPC,

pa mu se na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, te članka 229 stavka 9 ZSPC-a, okrivljeniku se trajno, bez prava na naknadu, oduzima osobni automobil marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, reg. pločicama oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188517, vlasnika RJ iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 211-07/25-5/2677, urbroj: 511-09- 27-25-2 od 31.1.2025.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeti automobil stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine broj 60/14).

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti zbog prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci odluke. Predlaže se izricanje kazne zatvora od 60 dana, te donošenje odluke po prijedlogu za trajno oduzimanje osobnog automobila iz odredbe članka 76a PZ.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da je kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da se uputio iz svog stana na adresi u [adresa], do restorana, također u [adresa], što je udaljenosti cca 700 m. Zbog toga da je ukrao ključeve od vozila marke Ford od svoje supruge, koji ključevi su se nalazili na stolu u blagovaoni gdje se jede. Supruga je za to vrijeme bila u drugoj sobi. Nakon što je vozilom prošao cca 600 m, kod restorana Dida zaustavili su ga policijski službenici zna da je jedan od njih bio F. Tada su mu rekli da ne smije voziti te su mu uzeli vozilo. Nije išao pješice budući da je do restorana nizbrdica te mu je to bilo teško. U restoran je išao s namjerom da nešto uzme, više ne zna što. U restoranu je radio kao konobar. Njegova supruga ima položen vozački ispit. U različito vrijeme u kući su imali više vozila pa su imali kroz jedan period Mercedes, pa Ford, a Citroen Picasso je jedno vrijeme bio u kvaru. Sva tri vozila nisu imali u posjedu kroz isti period.

2.1. Prilikom iznošenja obrane okrivljeni je odbio odgovarati na pitanja punomoćnika tužitelja.

2.2. Na pitanja svojega branitelja okrivljeni navodi da je posljednji put upravljao vozilom u listopadu 2025. godine. U međuvremenu da se isključivo kreće pješice te da je kupio električni romobil. Žao mu je zbog ovog djela, kaje se zbog istoga te je svjestan ozbiljnosti prekršaj. Ima se namjeru zaposliti, a ovo djelo više nikada da neće počiniti.

3. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti stranaka postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, prekršajni nalozi PP Crikvenica (list 4-5, 23-24 spisa), presuda OS u Crikvenici, SS Rab posl. br. Pp-181/2024 i OS Crikvenica posl. br. Pp-710/24, naredba o premještanju motornog vozila, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljenom, službena zabilješka pol. službenika, izvadak iz prekršajne evidencije od 10.2.2025. i 31.3.2026., medicinska dokumentacija za okr., izjava oštećene te obrana okrivljenika.

3.1. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan i to za više od dvadeset djela, od kojih je petnaest osuda samo iz domene prometa. Isti je kažnjavan za raznovrsne prometne prekršaje od kojih su neka djela posebno strogo sankcionirana mogućim izricanjem kazne zatvora. Tako je okrivljenik kažnjen za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC odlukom PP Crikvenica broj 211-07/24-1/604 od 17.1.2024., potom za djelo iz članka 289. stavak 4. ZSPC odlukom PP Crikvenica, odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-710/2024 od 4.11.2024. za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC kada je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna od 4.650,00 eur, te je temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, odbijen prijedlog PU Primorsko-goranske PP Crikvenica klasa: 211-07/24-5/14235 urbroj: 511-09-27-24-1 od 31. svibnja 2024. za trajnim oduzimanjem vozila marke Renault Clio reg. oznake i broja RI2851 K, a vozilo vraćeno vlasniku vozila.

3.2. Presudom ovoga suda, Stalne službe u Rabu, posl.br. Pp-181/2024 od 28. listopada 2024. okrivljenik je proglašen krivim za djelo (počinjeno dana 13.2.2024.) iz odredbe članka 289. stavak 4. ZSPC kada mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana uz uvjetnu osudu na vrijeme od jedne godine. Istom je odlukom na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl.174. i 76.a PZ-a, privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika i to osobni automobil marke Citroen, model C-ELYSEE vraćeno vlasniku vozila.

3.3. Odlukom Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-73/2024. od 29.1.2025. (djelo počinjeno 15.1.2024.) osuđen za djelo iz članka 282. stavka 9. ZSPC novčanom kaznom od 2.000,00 eur. Zbog ponavljanja istoga djela (manje od mjesec dana nakon prvog zaustavljanja, djelo počinjeno 13.2.2024.) okrivljeniku je odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-236/2024 od 29. siječnja 2025. za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena kazna zatvora od 30 dana uz uvjetnu osudu od 1 godine.

3.4. U međuvremenu je pravomoćna uvjetna osuda okrivljeniku iz ovosudnog predmeta posl.br. Pp-1600/2024 od 29. kolovoza 2025. za djelo iz članka 286. stavka 12. ZSPC (odluka VPSRH broj Ppž-9462/2025 od 22.10.2025.) u dijelu odluke o kazni dok je u odnosu na oduzeto vozilo marke Mercedes C reg. oznake i broja [registarska oznaka] predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

3.5. Pred ovim istim sudom, uz navedeno, u tijeku je i predmet posl.br. Pp-502/25 za djelo (počinjeno 31.3.2025.) iz odredbe članka 286. stavak 12 ZSPC u kojemu se također odlučuje o oduzimanju vozila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja [registarska oznaka].

3.6. Vremenski tijek oduzimanja ukupno 5 (pet) vozila je takav da je okrivljeniku u postupanju tužitelja dana 13.2.2024. najprije oduzeto vozilo Citroen C-Elysee, potom dana 31.5.2024. vozilo Renault Clio koja vozila su pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Crikvenici vraćena vlasnicima vozila, nakon kojih privremeno oduzetih i vraćenih vozila okrivljenik se iznova zatiče u prekršajima pa mu biva oduzeto dana 27.12.2024. vozilo marke Mercedes C klase (posl.br. Pp-1600/2024), dana 31.1.2025. vozilo marke Ford (odlučuje se u konkretnom predmetu) te 31.3.2025. vozilo marke Citoren C3 Picasso (posl. br. Pp-502/25), zaključno u period od 27.12.2024. do 31.3.2025. okrivljeniku su u tri mjeseca oduzeta ukupno tri osobna automobila.

3.7. Toliki broj pravomoćnih osuda u prometu, posljedično je za okrivljenika značilo dosezanje više od 12 negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega je Policijska postaja Crikvenica dana 13. veljače 2024. donijela rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. na ime ovdje okrivljenog ČJ, koji je dužan vozačku dozvolu predati u PP Crikvenica u roku od 8 dana od primitka rješenja (list 35 spisa). Ova je odluka konačno potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.

3.8. Oštećena FJ, izjavljuje da je upisana vlasnica vozila marke Ford za koje sada ne može reći koje je reg. oz. i broja, zaboravila je. Vozilo je kupila prije jedne godine te misli da je bijele boje. Vozilo je kupila za sebe međutim poslije ga je dala kćeri da se ona s njim koristi za privatne svrhe, za posao, radnike i sl. Ona da nikada nije položila vozački ispit. Toga se je uvijek bojala. Na svoje ime da ima upisana 3 vozila i ne može reći koje su marke ta vozila. Ovo vozilo je dala kćeri na korištenje te je izričito zabranila da se njim koristi Asrit obzirom da je na istog bila ljuta. Njena kći i NJ nisu bili u dobrim odnosima. U životnoj zajednici žive zajedno NJ i njena kći te osim njih nitko drugi. Ukupno je kćeri na korištenje dala 3 vozila upisana na njeno ime. Ovaj Ford je staro vozilo, a njoj ga je kupio suprug. Naknadno ga je dala kćeri. Što se tiče poslova koje NJ obavlja u restoranu, to da je gotovo ništa, sve radi njena kći i ona. U tom smislu ona dobavlja i materijal, brine o radnicima i drugo što je potrebno. Ne zna koliko je suprug platio vozilo marke Ford. Ne zna od koga je suprug kupio ovo vozilo i ne zna koliko vremena je vozilo bilo kod njih na adresi u [adresa]. Ne zna da li je na vozilu bilo kakva specifičnost, da li ima kakvih oštećenja, da li je krpano i sl. Ona je upisana vlasnica tri vozila te ih je suprug kupio na njeno ime. Zna da je prvo kupio bijeli auto, ali ne zna marku istoga, sve je zaboravila. Prije ova tri vozila nijedno drugo nije bilo upisano na njeno ime. Kći joj je rekla da je NJ ukrao ključeve vozila marke Ford, a ona da je osobno prethodno izričito zabranila SJ da koristi njeno vozilo. Vozilo marke Ford njenoj kćeri bilo je nužno za dostavu hrane odnosno obavljanje djelatnosti restorana. Restoran Stela di Mare ne radi od rujna 2025. godine. Njena kći HJ i NJ žive i dalje zajedno na adresi u [adresa].

3.9. Punomoćnik tužitelja na glavnoj raspravi neposrednim uvidom u sl. evidenciju IS MUP-a navodi da je ranije upisana vlasnica vozila marke Ford bila IJ iz [adresa].

3.10. Ovaj je sud odbio provedbu dokaza pribavom službenih podataka o vlasništvu vozila marke Ford reg. oznake i broja PU4259J budući da je nesporna činjenica vlasništva istoga RJ.

3.11. Isto tako odbijen je i dokaz saslušanjem svjedoka HJ na okolnosti utvrđenja „na koji način je okrivljeni došao u posjed ključeva te da li je supruga upozorila da ne smije koristiti vozilo“, naime o ovim je činjenicama iskazivao i sam okrivljeni koji je u svojoj obrani kada sam navodi da je ključeve ukrao od supruge koja se u to vrijeme nalazila u drugoj sobi. Stoga je ocjena ovoga suda kako je provedba ovakva dokaza na navedene okolnosti suvišna i nepotrebna te usmjerena na prolongaciju postupka, koji je ionako u više navrata odgođen na zahtjev obrane.

4. U završnoj riječi tužitelj ustraje kod optužbe i predložene sankcije te prijedloga za trajnim oduzimanjem vozila marke Ford reg. oz. i br. PU4259J. Navodi kako oštećena ne zna točan podatak o samom vozilu niti tko je kupio vozilo, koje marke ni koje boje. Ista da tako navodi da je prvo kupljeno vozilo bijele boje a zapravo je sive što sve sud ima cijeniti prilikom donošenja odluke. Skreće pažnju da ovo nije prvo oduzeto vozilo od okrivljenog, da su ranije oduzimana tri vozila Renault Clio, posl. br. Pp-710/2024, Citoren C-Elysee posl. br. Pp-181/2024, koje su vraćeni vlasnicima i Mercedes C klase za kojeg je u tijeku postupak Pp-1600/2024.

4.1. U završnoj branitelj okrivljenog navodi da je okrivljenik priznao počinjenje prekršajnog djela te preuzeo odgovornost za svoje protupravno ponašanje, žao mu je i kaje se što je počinio ovaj prekršaj. Specijalna prevencija da se ostvarila jer da isti više ne upravlja vozilima te se kreće gradom ili pješice ili putem električnog romobila. Molim da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da se okrivljenom izrekne novčana kazna, a ne kazna zatvora koja predstavlja krajnju i ultimativnu mjeru kojom se u potpunosti zadire u elementarna ljudska prava. Smatra neosnovanim oduzimanje predmeta jer da iz iskaza oštećene te iz obrane okrivljenika proizlazi kako ista nije znala niti je svjesno dala vozilo na upravljanje okrivljenom, štoviše da mu je zabranila da upravlja vozilom. Smatra kako nisu ispunjeni uvjeti propisani u čl. 229. st. 8. ZSPC jer u dokaznoj građi koja prileži spisu nije moguće utvrditi da je okr ivljeni pravomoćno osuđen odnosno kažnjen za najmanje dva prekršaja koja se izrijekom navode u predmetnom stavku istog članka.

4.2. Oštećana putem punomoćnika u završnoj riječi navodi kako nije znala niti mogla znati da će se počiniti prekršaj korištenjem vozila u njenom vlasništvu. Oduzimanje vozila da bi bilo nerazmjerno, čime bi se grubo prekršila ustavna i konvencijska prava oštećene.

5. Prema odredbi 286. stavka 4. ZSPC vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Iz odredbe članka 286. stavka 12. ZSPC slijedi da takva osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.

7. Činjenica da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Crikvenica od dana 13. veljače 2024. koja odluka je po provedenom upravnom postupku potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.

8. Okrivljenik je djelo priznao, da je dana 31. siječnja 2025. u 13,59 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, za vrijeme kada mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Crikvenica klasa: UP/I-211-03/24-07/449 urbroj: 511-09-27-24-1, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, koja mjera zabrane upravljanja traje od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2026 ., odnosno i u vrijeme zaticanja u prekršaju konkretne prilike, čime su ostvareni svi bitni elementi bića djela za koje se okrivljenik tereti.

9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno višestruko osuđivan i to za istovjetno ili istovrsna prekršajna djela. U odnosu na okrivljenika za isto djelo prekršaja u tijeku su i drugi prekršajni postupci. Okrivljenik upoznat s činjenicom ukinute vozačke dozvole svjesno se i iznova uključuje kao vozač u promet i to u vrlo kratkom vremenskom intervalu u prometu unatoč upozorenjima i kažnjavanjima. Okrivljenik je specijalni povratnik koji s namjerom čini djela iznova time pokazujući upornost, drskost i namjeru protuzakonita postupanja uz nedostatak vlastite samokritičnosti. Isti sada izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a u istomu je djelo nakon konkretnog zatečen već u ožujku 2025. Okrivljeniku je u više navrata ranije bila izrečena visoka novčana kazna uz zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom koje očito kod istoga nisu pobudile potrebnu svijest o vlastitom protupravnom ponašanju, istome je ali za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana uvjetno jedna godina, dok je za istovjetno djelo prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC okrivljeniku već izrečena pravomoćna kazna zatvora u trajanju od 25 dana s rokom kušnje od jedne godine u ovosudnom predmetu posl.br. Pp-1600/2024. Kako je djelo prekršaja iz ovoga predmeta počinjeno u siječnju 2025. to se rok kušnje iz predmeta posl.br. Pp-1600/2024 koji je pravomoćan dana 22.10.2025. ne odnosi na počinjenje prije pravomoćnog nastupa istoga. Posebno olakotnih okolnosti u postupanju okrivljenika ovaj sud nije našao.

9.2. Kako se protupravno postupanje okrivljenika gradira kroz dosadašnje izrečene sankcije to je okrivljenom potrebno izreći kaznu zatvora uz uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Okrivljeniku se skreće pažnja da je za ovo djelo propisana i bezuvjetna kazna zatvora pa će svako daljnje kažnjavanje značiti veću i težu sankciju za počinitelja.

9.3. Ovakvim postupanjem s konstantnom namjerom, s upornošću ka činjenju istih ponavljajućih djela bez ikakve potrebne samokritičnosti, okrivljenik pokazuje jasan stav namjere ka činjenju i ponavljanju istih obrazaca ponašanja koji su zabranjeni i suprotni Zakonu. Okrivljenik svojim ponašanjem ne poštuje pravomoćnu i izvršnu odluku nadležne PP Crikvenica, štoviše pokazuje upornost koja ne prestaje, drskost i olako ponavljanje najtežih prometnih delikata.

10. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a u svezi članka 229 stavka 9 ZSPC-a okrivljeniku je izrečena mjera trajnog oduzimanja predmeta i to osobnog automobila marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, reg. pločicama oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188517, vlasnika RJ iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 211- 07/25-5/2677, urbroj: 511-09-27-25-2 od 31.1.2025. upotrijebljen pri počinjenju prekršaja, ovo iz razloga što sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi isti ponovno mogao biti upotrijebljen za počinjenje prekršaja.

10.2. Oštećena u svojemu pisanom očitovanju od 31. ožujka 2026. navodi da okrivljenom nije dala na korištenje vozilo s njenim znanjem ni uz njenu suglasnost već da ga je isti koristio izvan njene volje i znanja. Ona da niti na koji način nije uključenja u počinjenje prekršaja, nije prekršajno kažnjavanja, te se protiv nje ne vodi prekršajni niti kazneni postupak. Vozilo joj nikada nije bilo oduzeto niti ga je dala okrivljenom na korištenje pa ne postoji opasnost da će ikada doći do njegove zlouporabe. Nadalje da je vozilo neophodno stranci radi odlaska na posao, ona je stalno zaposlena u [adresa] u Caffe baru Panorama. Ono da joj je potrebno radi odlaska na posao kao i za elementarne životne aktivnosti. Oduzimanjem vozila da se kažnjava stranka koja nema posredne i neposredne veze s počiniteljem zbog čega ona trpi još od siječnja 2025. godine.

10.3. Oštećena je dodatno usmeno saslušana i na ročištu glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. kada u bitnim okolnostima navodi da nema položen vozači ispit da se toga uvijek bojala, da su na njeno ime kupljena tri vozila, ne zna koje marke, boje, niti koliko je koštalo, najprije da je vozilo kupila za sebe, da bi naknadno iskazala da je vozilo kupio njen suprug. Vozilo je naknadno dala kćeri da se ona s njim koristi za privatne svrhe, za posao, radnike i sl. Zabranila je SJ da se koristi vozilom jer je na istoga bila ljuta te on i njena kći nisu bili u dobrim odnosima. Kći živi u braku i životnoj zajednici s UJ i ranije i sada. Kći joj je rekla da joj je Asrit ukrao ključeve vozila marke Ford.

10.4. Ocjenom pisanog očitovanja i iskaza oštećene kao vlasnice oduzetog vozila pred sudom razvidne su nelogičnosti i kontradikcije vlasnice oduzetog vozila koje su očigledno usmjerene ka namjeri vraćanja joj privremeno oduzetog vozila. U tomu smislu u pisanom očitovanju oštećena navodi kako joj je vozilo neophodno radi odlaska na posao jer je zaposlena u [adresa] u Caffe baru, kao i elementarne životne aktivnosti, s druge strane oštećena nema položen vozači ispit te je vozilo prethodno dragovoljno predala kćeri na korištenje očito kroz duži vremenski period. Istodobno oštećena ne zna niti marku, model, boju niti cijenu vozila kojega je očito samo formalno upisana vlasnica. Neživotno je i nelogično očekivati da bračni partneri koji žive u istoj životnoj zajednici u istom kućanstvu neće radi vlastite dobrobiti i napretka u poslovanju, budući zajedno i rade (restoran u mjestu [adresa]), koristiti zajednička sredstva pa tako i vozilo, slijedom čega ovaj sud nije prihvatio navode obrane niti izjavu oštećene u smislu da su ključevi vozila marke Ford ukradeni po suprugu kćeri oštećene koji su potpuno slobodni stajali na stolu dok se kći oštećene nalazila u drugoj sobi. Stoga je oštećena mogla očekivati da će se radi zajedničkog posla i životne zajednice oboje bračnih partnera koristiti zajednički im svim dostupnim sredstvima i predmetima.

10.5. Stoga je okrivljenik svjesno i namjerno znajući da mu je vozačka dozvola ukinuta prije i nakon ovoga djela nastavio s činjenjem istih djela. Okrivljenik je znao, bio upoznat i upućen na moguću posljedicu do koje je konačno došlo. Podredno, okrivljeniku su prije ovoga vozila oduzeta i pravomoćno vraćena dva druga osobna vozila, koje postupanje suda je jasna uputa zabranjena ponašanja.

10.6. Recentna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

10.7. Tako prema praksi ESLJP u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. U svakom postupku oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika ili treće osobe treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatra da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti. Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“.

10.8. U prekršajnom postupku oduzimanjem predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

10.9. Tako je i ovaj sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta osobni automobil marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, broja šasije [broj šasije], utvrđivao da li je oduzimanje razmjerno počinjenom djelu prekršaja. U tomu je smislu utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o teškom prekršajnom djelu za koje je propisana i kazna zatvora i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela iz razloga što je okrivljenik unazad jedne godine kažnjavan za istovrsne ili istovjetne prekršaje, ali i za više od dvadeset drugih prekršaja iz domene prometa, da su u tijeku i drugi prekršajni postupci za ista djela.

10.10. Radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, neophodno je okrivljeniku izreći mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, broja šasije [broj šasije], s pripadajućim ključem, reg. pločicama oznake [registarska oznaka], vlasnice RJ iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/25-5/2677, urbroj: 511-09-27-25-2 od 31.1.2025., smatrajući da je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te cijeneći da će se njegovim oduzimanjem postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva, te kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje.

10.11. Potrebno je navesti da je u postupku sudjelovala treća strana, vlasnik vozila FJ putem kvalificiranog opunomoćenika odvjetnika Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke. Sudjelovanjem oštećene kao vlasnika vozila zadovoljeni su konvencijski standardi kojima je vlasniku vozila pružena razumna i dovoljna mogućnost da na odgovarajući način zaštite svoje interese.

10.12. Pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta iz odredbe članka 76.a PZ -a relevantno je da je istim predmetnom došlo do počinjenja prekršaja te da obzirom na dosadašnja postupanja okrivljenika u prometu postoji opravdana opasnost da će isti nastaviti s takvim ili sličnim postupanjem u buduće odnosno da će takav predmet vozilo biti upotrijebljeno za novo počinjenje prekršaja, što je konačno po okrivljenom i učinjeno. Oduzimanjem predmeta stoga je preventivan zahvat u sprečavanju budućeg protupravnog postupanja počinitelja. Tek formalna vlasnica vozila RJ majka je supruge okrivljenika HJ koja s okrivljenim UJ živi u bračnoj i životnoj zajednici, kojoj je majka na korištenje predala osobno vozilom marke Ford reg. oznake i broj PU4259J, pa je za očekivati kako će okrivljeni biti u prilici iznova se slobodno koristiti ovim vozilom, slijedom čega je mjeru potrebno donijeti radi preveniranja njegova budućeg protupravnog postupanja.

10.13. Vlasnik vozila RJ se upućuje da u smislu odredbe članka 76a stavka 4. PZ-a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, ali da to ne utječe na pravo iste za naknadom štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta.

11. Okrivljenik je sukladno odredbi članka 229 stavka 10 ZSPC-a, dužan snositi troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog osobnog automobila marke Ford reg. oznake i broja PU 4259J, broja šasije [broj šasije].

12. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika vodeći se činjenicom da je isti nezaposlen.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okr. OD Vukić i partneri

- pun. oštećene Andrej Bašović,, odvj.