REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2782/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Ružice Mimica, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pokrenutom po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/24-5/6793, URBROJ: 511- 12-30-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. travnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i V, dj. N, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju soboslikar ličilac i vozač, zaposlen – na dugotrajnom bolovanju, s mjesečnim primanjima cca 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 1. ožujka 2024. u 14:30 sati u mjestu Jesenice, ulica Poljička cesta Krilo, na kolniku državne ceste broj 8 remetio javni red i mir vikom i galamom vičući riječima: "što hoćeš, kako to voziš?" na VV, nakon čega je sjeo u svoje vozilo i udaljio se, čime prestaje daljnje remećenje javnog reda i mira,
čime bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude podnijelo je optužni protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga Sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv okrivljenika, izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-2782/2024-3 od 5. travnja 2024., na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi te se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je VV te pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika.
4.1. Okrivljenik se u postupku izjasnio da pristaje iskazivati osobno i ne želi angažirati branitelja, a u svojoj obrani je naveo da u navedeno vrijeme nije bio na mjestu događaja niti je počinio prekršaj za koji ga se tereti.
4.2. Svjedok VV je ispitan na ročištu u nazočnosti okrivljenika, a u svom iskazu je naveo da se sjeća da se 1. ožujka 2024. vraćao vozilom sa posla i prije ulaza u mjesto Krilo Jesenice da se kretao polagano u koloni od cca 20 – 30 vozila, te da je držao nešto veći razmak u odnosu na vozilo koje se kretalo ispred njegovog vozila. U jednom trenutku da je ispred njegovog vozila, sa sporedne ceste uletjelo vozilo marke "Renault" na način da mu je oduzelo prednost prolaska i radi čega je morao naglo zakočiti da bi izbjegao kontakt sa navedenim vozilom. Kako mu nije radila sirena na vozilu da je signalizirao dugim svjetlima vozaču neprimjerenost opisane radnje u prometu, nakon čega je vozač "Renaulta" zaustavio vozilo što je i sam bio primoran učiniti, te je izašao iz vozila i u ruci je imao neki predmet koji mu je sličio na elektrošoker, koji je usmjerio u njegovom pravcu i uz viku i galamu pored ostalog da mu je prijetio da će ga uspavati. Sve navedeno je da je kod njega izazvalo uznemirenost, a nakon što mu je zaprijetio vozač "Renaulta" da je ušao u vozilo i nastavio sa vožnjom, a on da se zaustavio na prvom autobusnom gibalištu i nazvao policiju i prijavio predmetni događaj. Posebno upitan da li je navedeni vozač upravo osoba koja je nazočna u sudnici naveo je da se sjeća kako se radilo višoj muškoj osobi, ali osobi koja je mršavija od okrivljenika i osoba koja je imala sijedu kosu, te sa u osobi koja je u sudnici nazočna u svojstvu okrivljenika ne prepoznajem osobu koja mu je prijetila u prometu na način kako je to naprijed iskazivao.
4.3. Na kraju rasprave je pročitana iz prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika JV od 31. ožujka 2026. iz koje je razvidno kako se isti u službenim evidencijama ne vodi kao osuđivana osoba iz područja prekršaja protiv javnog reda i mira.
5. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojena službena bilješka od 5. ožujka 2024. godine sačinjena po policijskom službeniku NV koja sadrži iskaz oštećenika te službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 1. ožujka 2024. godine sačinjena po policijskom službeniku BV koja sadrži iskaz oštećenika koji nisu propisno upozoreni po Zakonu i na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. U postupku je na temelju iskaza svjedoka VV neprijeporno utvrđeno da je predmetne prigode došlo do narušavanja javnog reda i mira na državnoj cesti D-8, u mjestu Krilo Jesenice na način kako je to navedeno u izreci presude, ali iz iskaza navedenog svjedoka neprijeporno proizlazi da osoba koja je prijetila oštećeniku, te opisane prilike vikom i galamom remetila javni red i mir nije bio okrivljenik, već druga nepoznata osoba koja je od okrivljenika starija i mršavija i ima sijedu kosu za razliku od okrivljenika koja ima kosu tamnije boje. Za naglasiti je kako identitet okrivljenika nije nedvojbeno utvrđen na mjestu događaja niti je oštećenik u svojoj prijavi imenovao počinitelja, budući istog nije poznavao, već je protiv okrivljenika podnijeta prijava na temelju uvida u podatke o vlasništvu vozila kojim je počinitelj upravljao, a na raspravi je oštećenik izričito iskazivao da okrivljenik nije osoba koja mu je predmetne prigode prijetila, radi čega je i prijavio predmetni događaj.
9. Kako se u postupku nije moglo nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira vikom, galamom ili tučom na javnom mjestu, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo je primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Omišu, 3. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ružica Mimica, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
