REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4106/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/7070, ur.broj: 511-19-30-26-1 od 21. ožujka 2026., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 3. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NO, sin N i TO, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi na adresi u [adresa], državljanin RH-e, VSS, po zanimanju dipl. novinar, zaposlen u Hrvatska pošta d.d. s prosječnim mjesečnim primanjima cca 400 eura (naknada s bolovanja), oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je 20. ožujka 2026. u 12:00 sati u [adresa], ponovio nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju putem telefonskog poziva vrijeđao suprugu CO riječima "Kravo debela, Kozo jedna, Zašto me nećeš pustiti u stan?" što je kod nje uzrokovalo osjećaj uznemirenosti, a prethodno je kažnjen zbog nasilja u obitelji presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp- 13603/24 koja je postala pravomoćna 4. studenoga 2024.,

dakle, što je ponovio nasilje nad svojom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 4. Prekršajnog zakona

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od 20. ožujka 2026. u 12:50 sati kada je uhićen, do 3. travnja 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

III Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku NO se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, CO, sa adresom stanovanja u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te u koliko ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

IV Temeljem članka 58.a. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – naselja Borovje u Zagrebu u trajanju od 1 (jedne) godine, zato jer postoji opasnost da će okrivljenik u navedenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj.

V Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji CO, pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog Suda broj: Pp-13603/2024 od 4.11.2024, pravomoćna 4.11.2024.

3. Okrivljenik NO ispitan na navode optužnog prijedloga u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 20. ožujka 2026. u 12:00 sati u [adresa] ponovio nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju putem telefonskog poziva vrijeđao suprugu CO riječima "Kravo debela, Kozo jedna, Zašto me nećeš pustiti u stan?", a prethodno je kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-13603/24 koja je postala pravomoćna 4. studenoga 2024. Pojasnio je da je nakon ove presude on krenuo na liječenje od alkoholizma, liječio se više puta, a jučer je pušten iz Vinogradske bolnice s liječenja odnosno triježnjenja. Nakon izlaska iz bolnice on je ponovno pio i tada je došao do stambene zgrade u [adresa] gdje živi njegova supruga te ju je nazvao i molio da mu uplati neki novac jer je gladan i nije ništa jeo pa da može kupiti hranu u dućanu. Ona mu je rekla da će mu donijeti sendvič, a on je ipak po džepovima našao nešto novaca i otišao u obližnji Konzum kupiti nešto za jelo. U Konzumu su ga zatekli policijski službenici i uhitili. Tvrdi da supruzi nije putem telefona rekao nikakve uvrede niti psovke već su se samo razgovarali da mu uplati neke novce, a on ju nije niti tražio da ga pusti u stan jer je znao da ga neće pustiti. Posebno upitan rekao je da je on, kad mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz stana živio kod svoje punice na [adresa], a prije nekih tri tjedna mu je supruga dopustila da se vrati u stan dok se ne snađe. Dodao je da se on u međuvremenu zaposlio u Hrvatskoj pošti no udaljen je s posla jer je došao pod utjecajem alkohola tako da ja dobrovoljno otišao liječiti se, no kad zatvori bolovanje ostat će bez posla. Dodao je još da se sa suprugom dogovorio da će se razvesti. Ponovno ispitan, isti je izjavio kako bi ranije iznesenoj obrani dodao da je rečene zgode bio pijan, ne sjeća se točno što je govorio supruzi no svakako mu je žao i želi joj se ispričati.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, CO, iskazala je da je dana 19. ožujka 2026. bio rođendan njihovom sinu C, no njezin suprug za to nije bio zainteresiran već je u nekoliko navrata odlazio van iz stana i očito pio jer je bio sve pijaniji. To je trajalo cijeli dan, a kad je supruga suočila s time on je prvo tvrdio da nije pijan, a onda je pitao da koji je problem u jednom pelinkovcu. Ona je tada zamolila njihovog prijatelja da ga odvede na Hitnu, on je to i učinio, pokušao ga je odvesti u Vrapče, no tamo su ga odbili primiti i rekli su da to nije prenoćište, zatim ga je pokušao odvesti na Sv. Duh isto ga nisu primili, a konačno su ga primili u Vinogradskoj bolnici. Nije sigurna da li je suprug ostao u bolnici jer ga je njihov prijatelj ostavio kod bolnice i tražio parking, a NO ga je nazvao i rekao neka ide jer da će to potrajati. Njezino je mišljenje da suprug nije niti bio u bolnici, no to ne može sa sigurnošću tvrditi. Sljedećeg dana bila je u stanu u [adresa], a s njom su bili i njezin sin i kćer jer su to jutro zaspali, tako da djeca nisu išla u školu odnosno C u vrtić. Negdje oko podneva ona je sa balkona vidjela NO da sjedi na klupi u parku i tada ju je počeo zvati na telefon. Bio je vidno alkoholiziran pa se ona prvih nekoliko puta nije javljala, no tada se ipak javila jer ju je bilo strah da će takav pijan doći gore u stan. Kad se javila NO je pitao može li doći gore u stan i rekao je da je gladan, ona mu je rekla da je pijan i da ju prestane uznemiravati jer da će pozvati policiju. On je govorio da nije pijan, a ona je govorila da je, ne sjeća se da li ju je ovaj konkretni put vrijeđao, no uobičajeno joj je govorio da je debela prasica i slično, a čak je i njezinu kćer vrijeđao da je debela tako da se rasplakala. Mora reći da se ona, kad ga vidi u takvom stanju, počne tresti od užasa i stresa, to u njoj izaziva strah i uznemirenost do te mjere da je osjećala da mora potražiti zaštitu policije jer se ne može više izlagati takvom njegovom ponašanju. Mora reći da je NO kad je trijezan blag i ugodan čovjek, no njegova ovisnost ga je dovela do dna, ostao je bez posla, osramotio ih je nebrojano puta i u školi i u vrtiću i pred susjedima, i ona njegovo takvo ponašanje više ne može podnositi. Tjedan dana prije NO i ona su razgovarali o tome da će zatražiti razvod braka, on se s time složio, no to nisu stigli realizirati. Posebno upitana rekla je da je NO nakon što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja i približavanja i zaštitna mjera obaveznog iseljenja neko vrijeme živio kod njezine majke, no kad su te mjere istekle vratio se i do 19. ožujka živio je s njima. Istaknula je da je NO više puta bio na liječenju, ostajao je i po tri mjeseca no liječenje nije imalo nikakvog efekta, ona čak sumnja da je pio i na liječenju. Rekla je da je ona NO primila natrag samo zato jer ju je ustvari izmanipulirao, obećavao je da će se popraviti i promijeniti i unatoč savjetima i njenih prijatelja i njegove psihijatrice ona ga je primila natrag, a on joj je vratio na takav način da je cijele dane ležao i pio. Mora reći da je NO svojim ponašanjem naškodio i njihovom sinu i njezinoj kćeri, djeca su u grču zbog njega, njezina kćer ne izlazi iz sobe ako je NO u stanu, a čak je i njihov sin C koji ima 5 godina komentirao je da im je ljepše bez tate. Istaknula je da je ona poduzela sve što je u njezinoj moći da NO pomogne, no više nema snage, i sama je razvila PTSP, a on je svojim ponašanjem utjecao na djecu koja su u formativnoj dobi pa iako prema njima nije bio nasilan, pružao im je primjer kako se ne treba ponašati. Nakon ispitivanja svjedokinje okrivljenik je naveo kako joj se želi ispričati zbog svog ponašanja, istina je da mu pomaže cijelo vrijeme, na što je svjedokinja navela kako moli Sud da izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja jer će NO čim izađe iz zadržavanja doći na njezinu kućnu adresu, a ona to više ne može trpjeti. NO ne može shvatiti kakvo je njegovo ponašanje i stanje u kojem se kreće po kvartu od utjecaja na njihovu djecu i kakva je to neugodnost.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o uhićenju od 20. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen istog dana u 12:50 sati. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 20. ožujka 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju tog dana u 13:30 sati, te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02088155 od 20. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je tog dana okrivljenik alkotestiran te mu je alkometrom marke Drager 6810 utvrđena koncentracija alkohola od 1,90 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,80 g/kg. Potom je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 20. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CO u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da je današnjeg dana 20. ožujka 2026. oko 12:00 sati ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju došao njezin suprug NO te ju je putem mobitela nazvao i tražio da otvori ulazna vrata zgrade i da ga pusti u stan, na što mu je ona rekla da ga ne želi pustiti u stan u takvom stanju, uslijed čega ju je počeo vrijeđati riječima: "Kravo debela, kozo jedna, zašto me ne želiš pustiti" na što mu je ona rekla da će pozvati policiju i poklopila slušalicu, te navodi kako nije bilo fizičkog sukoma između njih, samo verbalnog od strane njezinog supruga NO prema njoj i to uslijed njegovog alkoholiziranog stanja što je kod nje izazvalo strah i uznemirenost. Zatim je pročitana presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-13603/2024 od 4. studenoga 2024. koja je postala pravomoćna istog dana i iz koje je vidljivo da su okrivljeniku, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečeni kazna zatvora od 40 dana uz uvjetnu osudu sa rokom kušnje od jedne godine te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva – stana na adresi [adresa] u [adresa] ka i zaštitna mjera zabrane približavanja supruzi CO na udaljenosti od 100 m i zabrana uznemiravanja i uhođenja iste.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge, što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz slobodne ocjene kako obrane okrivljenika, tako i svih provedenih dokaza u smislu čl. 88. Prekršajnog zakona, koje je Sud ocjenjivao svaki posebno i u međusobnoj vezi. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge, na način da ju je u alkoholiziranom stanju putem telefonskog poziva vrijeđao riječima "Kravo debela, Kozo jedna, Zašto me nećeš pustiti u stan?" što je kod nje uzrokovalo osjećaj uznemirenosti, a prethodno je kažnjen presudom ovog istog Suda zbog istog djela prekršaja. Okrivljenik poriče da bi postupao na način opisan u optužnom prijedlogu, iako, naknadno ispitan, navodi da je bio pijan i da se želi ispričati svojoj supruzi. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinje žrtva nasilja u obitelji CO, opisala je ponašanje okrivljenika te zgode detaljno i uvjerljivo, te je pritom opisala i osjećaje koje je okrivljenik kod nje izazvao i već očito dulje vrijeme izaziva. Činjenica da svjedokinja žrtva nasilja nije sigurna da li ju je okrivljenik te zgode vrijeđao i kojim riječima nije od utjecaja na uvjerljivost njezinog iskaza, naročito stoga što je ista u izjavi danoj policiji izričito navela riječi koje joj je okrivljenik uputio, a kako je propisno upozorena, Sud je njenu izjavi koristio kao vjerodostojan dokaz uz iskaz dan pred Sudom. Naime, iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja kao i iz njenog ponašanja na raspravi a zatim i iz ponašanja samog okrivljenika na raspravi, bez ikakve sumnje proizlazi da njihova obitelj, unatoč požrtvovnosti svjedokinje žrtve nasilja i obećanjima okrivljenika da će se promijeniti, trpi teške posljedice zbog ovisnosti okrivljenika o alkoholu. Navedena ovisnost okrivljenika očiti je i glavni razlog problema u obitelji okrivljenika, i evidentno dovodi u pitanje i opstojnost njegovog braka, ali i dobrobit zajedničkog djeteta kao i djeteta svjedokinje žrtve nasilja. Prema iskazu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji sama činjenica alkoholiziranosti okrivljenika, na stranu upućene joj uvrede, dovodi je do stanja uznemirenosti, čak joj je dijagnosticiran i PTSP, pa su time, uz dokazane uvrede koje joj je okrivljenik uputio, i ispunjena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti. Zbog navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika koja je od prvobitnog poricanja došla do isprike, ocijenivši ovu obranu danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i tipičnim bijegom ovisnika od priznanja vlastitih pogrešaka i odgovornosti. Zbog navedenog Sud nema nikakvu sumnju da se okrivljenik ogriješio o citirane odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način na koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, ipak primjenjujući u izreci citirane odredbe o ublažavanju kazne. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći otegotnim njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost radi djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je olakotnim cijenio očitu posramljenost okrivljenika vlastitim ponašanjem i poriv da se supruzi ispriča zbog istog. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od 15 dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

8. Na temelju u izreci cit. propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci jer okrivljenik nije pokazao svijest o prekršaju koji je počinio, nije u dostatnoj mjeri prepoznao neprihvatljivost svojeg ponašanja, pa Sud smatra da ova mjera predstavlja garanciju da će okrivljenika odvratiti od daljnjeg nasilja odnosno dovođenja u situaciju u kojoj bi nasilje mogao ponoviti, kao i garanciju da će protekom vremena okrivljenik uvidjeti nužnost promjene obrazaca svojeg ponašanja.

9. Nadalje, prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – naselja Borovje u Zagrebu, u trajanju od 1 (jedne) godine, zato jer postoji opasnost da će okrivljenik u navedenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj.

10. Valja napomenuti da Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer smatra da navedena mjera, bez čvrste volje i odlučnosti okrivljenika da se podvrgne liječenju, ne bi imala učinka, što je okrivljenik svojim dosadašnjim ponašanjem i dokazao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

Zagreb, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom: NO, [adresa] Č 1 (Zatvor u Zagrebu)

2. tužitelju: MUP RH, PU zagrebačka, IV. PP Zagreb, Zagreb, Ilica 245

3. žrtvi nasilja: CO, [adresa]

4. pismohrana-ovdje