Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-152/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SH, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijska postaja Osijek, Klasa: 211-07/25-4/132955, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 22. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica SH, bez nadimka, kći S i V, rođ. Ž, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 23130119441, državljanka RH, pismena, SSS, recepcionar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 19. prosinca 2025. u 08,40 sati u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj ravnini gdje su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci, te se uređaj za zatvaranje promet počeo spuštati nije zaustavila svoje vozilo nego je nastavila kretanje ulicom Josipa Huttlera u smjeru sjevera, a potom izvršila radnju skretanja u desno u smjeru istoka u Riječku ulicu,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv u čl. 137. st. 2. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom te dolaskom do prijelaza preko željezničke pruge nije zaustavila svoje vozilo kada su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci nego nastavila kretanje. Nije svojom radnjom nikoga ugrozila, a nije osoba sklona činjenju prekršaja te je prigovor uložila isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere koja joj je izrečena nalogom. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlena, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržava ju majka.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj ravnini gdje su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci, te se uređaj za zatvaranje promet počeo spuštati nije zaustavila svoje vozilo nego je nastavila kretanje ulicom Josipa Huttlera u smjeru sjevera, a potom izvršila radnju skretanja u desno u smjeru istoka u Riječku ulicu.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno provedenim dokazima.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je uvažavajući njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići čin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana te je obećala da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 3. travnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.