REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4471/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OŽ iz [adresa], O 58, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24-01/11, URBROJ: 513-04-24-2 od 18. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/24- 01/11, URBROJ: 513-04-24-2 od 18. rujna 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja o ovrsi (pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršnika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave) Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/01556, URBROJ: 513- 007-20/2023-01 od 9. prosinca 2023.

2. Navedenim rješenjem utvrđeno je da tužitelj, kao ovršenik, na dan 9. prosinca 2023. duguje iznos od 3.172,46 eura (glavnica 3.149,51 eura i kamata 22,95 eura), te se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Spomenuti novčani iznos za koji je ovrha određena i koji se dostavom rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, uplaćuje se u korist računa pobliže navedenih u izreci rješenja. Istim rješenjem nalaže se Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate te se određuju i troškovi ovrhe, uz određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke 1. do 6. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome osporavajući da bi bio obveznik plaćanja doprinosa koji se sada prisilno naplaćuju navodeći da se tadašnji poslodavac bio obvezan plati doprinose za radnika koji je bio uredno prijavljen. Ističe da je prema podacima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje bio uredno prijavljen kod poslodavca Mura taxi usluge j.d.o.o., stoga je obveza plaćanja doprinosa na poslodavcu. Navodi da ga se može teretiti po osnovi člana uprave /upravitelja samo umanjeno za iznos koji je bio dužan podmiriti poslodavac kod kojega je uredno prijavljen.

3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, predlaže da sud predmetni spor riješi bez rasprave te tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Sud je na ročištu dana 20. ožujka 2026. održao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Odgovarajući na upit suda da li je osporavao rješenje porezne uprave Područnog ureda, Ispostava Mursko Središće od 4. rujna 2023. koje je predmet ovrhe, tužitelj je iskazao da misli da to rješenje nije osporavao žalbom. Ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka osim uvida u dokumentaciju priloženu tužbi i spisu tuženika.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno zbog nepodmirenog dugovanja na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem individualizirane kapitalizirane štednje, godišnja razlika obveze doprinosa članu uprave, doprinosa za mirovinsko osiguranje – godišnja razlika obveze doprinosa članu uprave, te doprinosa za zdravstveno osiguran je – godišnja razlika obveze doprinosa članu uprave, utvrđenog temeljem ovršnih isprava pobrojanih u rješenju pod točkama Ad 1) do Ad 3), a radi se o rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Mursko Središće KLASA: UP/I-411-01/2023-08/17, URBROJ: 513-07-20-03-2023-01 od 04. rujna 2023. (koje prileži spisu tuženika), na temelju odredaba članka 140. i 141. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje: OPZ).

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi navodeći da je iz spisa predmeta razvidno da je prvostupanjsko tijelo temeljem odredbi članka 140. i 141. OPZ-a donijelo rješenje o ovrsi, nakon što je temeljem ovršne isprave koja prileži spisu predmeta utvrdilo da porezni dužnik nije platio dospjeli dug u iznosu utvrđenom prvostupanjskim rješenjem, pa su stečeni uvjeti za ovrhu.

11.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da uz žalbu priloženo rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije od utjecaja na odluku, jer se ne odnosi na predmet postupka, a činjenično stanje na temelju kojega je rješenje o ovrsi doneseno pravilno je i točno utvrđeno, stoga nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je pozivom na odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.) žalba odbijena.

12. Člankom 140. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

13. Prema stavku 2. članka 140. OPZ-a ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu: 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza , 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava i 5. upravni ugovor i porezna nagodba.

14. Člankom 141. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.

15. Prema stavku 2. članka 141. OPZ-a rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

16.1. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dao te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, pa je time u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

17. Tužitelj nije iznio konkretne razloge niti ponudio dokaze kojima bi osporio zaključke upravnih tijela o postojanju poreznog dugovanja u iznosu utvrđenom rješenjem o ovrsi, za koje postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa. Nadalje, tužitelj ne tvrdi, niti ne dokazuje da je ovršna isprava temeljem koje je utvrđeno ukupno dugovanje, a koje prileže spisu tuženika i u koje je sud izvršio uvid na bilo koji način stavljene izvan snage.

17.1. Čak štoviše, na izričito pitanje suda tužitelju da li je to rješenje osporavao žalbom, tužitelj je iskazao da misli kako nije.

18. Slijedom navedenog, budući da spisu prileži vjerodostojna isprava – rješenje kojim se tužitelju utvrđuju obveze s osnova doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s iskazanom klauzulom izvršnosti, a tužitelj niti ne tvrdi niti ne dokazuje da bi tim rješenjem utvrđene obveze podmirio ili da je dug prestao na neki drugi način, sud nije prihvatio osnovanima navode tužitelja kojima osporava pravilnost i zakonitost osporenog rješenja tuženika.

18.1. Tužbi priložena dokumentacija ne dovodi do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Naime, rješenje HZMO, Središnje službe kojim se poništava prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovni postupak, doneseno u postupku utvrđivanja prestanka svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja u trgovačkom društvu Mura taxi usluge j.d.o.o., može biti od utjecaja na rješenje Porezne uprave kojim se tužitelju utvrđuju obveze doprinosa po osnovi člana uprave, ukoliko se ono odnosi na isto vremensko razdoblje, međutim, ne i za postupak ovrhe. Ovo zato, jer je člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz članka 140. stavka 2. OPZ- a) ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

18.2. Ukoliko bi i kada tužitelj uspio osporiti ili na drugi način staviti izvan snage rješenje Porezne uprave od 4. rujna 2023. koje predstavlja vjerodostojnu ispravu o utvrđenom poreznom dugu, može u okviru zakonom propisanih uvjeta i vremenskih ograničenja, primjenom izvanrednih pravnih lijeka pokušati osporiti i rješenje o ovrsi

19. Stoga navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima.

20. Povrede odredaba postupka, zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

21. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

22. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Ivan Novak, [adresa] Selnica, D. Koncovčak 58

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis