REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4514/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi utvrđivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/138, URBROJ: 338-01- 06-05-24-02 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/138, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 2. listopada 2024. usvojena je žalba tužiteljice i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb (sada Područne ustrojstvene jedinice Zagreb) KLASA: UP/I-503-01/24-01/1892, URBROJ: 338-21-02-01-24-04 od 19. srpnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točke I. i II. izreke).
2. Navedenim prvostupanjskim (sada poništenim) rješenjem tužiteljici je utvrđen s danom 9. studenog 2023. prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe Zavoda kao osobe kojima je priznato pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja u skladu sa zakonom kojim se uređuje socijalna skrb, zasnovan dana 27. studenog 2019. (točka I. izreke). Istim rješenjem tužiteljici se ne priznaje status u obveznom zdravstvenom osiguranju kao osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa], koja nije obvezno zdravstveno osigurana po drugoj osovi i koja se prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, prestanka obavljanja djelatnosti ili od dana prestanka primanja naknade plaće na koju ima pravo prema ovom Zakonu a koje se ne vode u evidenciji Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao nezaposlene osobe i koje su obvezne jednom u tri mjeseca osobno pristupiti Zavodu radi provjere okolnosti na temelju kojih im je taj status utvrđen (točka II. izreke), uz određenje da žalba ne odgađa izvršenje (točka III. izreke).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da da joj je retroaktivno ukinut status, nakon smrti majke za koju je imala status njegovatelja. Navodi da su iz obrazloženja osporenih rješenja razvidna njena postupanja, a da je zbog ukinutog statusa bila onemogućena koristiti zdravstvenu zaštitu, te će stoga opet izgubiti dragocjeno vrijeme čekanjem novih termina.
3.1. Iz sadržaj tužbe proizlazi kako je nezadovoljna rješenjem pa isto treba staviti van snage.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Detaljno iznosi sadržaj rješenja te ističe da, iako je nesporno da je tužiteljica propustila pravovremeno se javiti Zavodu odnosno HZZ-u radi reguliranja svog statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, računajući od dana smrti majke **.**.2023. odnosno prestanka statusa njegovateljice, uzimajući u obzir kako tijekom prvostupanjskog postupka nisu razjašnjene sve okolnosti vezane uz prestanak predmetnog statusa žaliteljice posebice uzimajući u obzir žalbeni navod kako je na rješenje kojim se utvrđuje prestanak prava na status njegovatelja žaliteljica izjavila žalbu koja odgađa pravne učinke rješenja, predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem se prvostupanjsko tijelo upućuje na potrebu pribavljanja očitovanja od Hrvatskog zavoda za socijalni rad vezano uz status tužiteljice posebice na okolnost prestanka statusa njegovatelja te da li je ista bila upućena s njihove strane, sukladno članku 7. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) na obvezu reguliranja svog statusa u zdravstvenom osiguranju po smrti majke, kojoj je bila njegovateljica te je po toj osnovi i imala reguliran status, kao i da je u tijeku upravni spor vezano uz prestanak predmetnog statusa žaliteljice, kraj činjenice kako je izvršena odjava osiguranice u HZMO-u po istoj osnovi dana 12. travnja 2024. godine, a sa datumom prestanka svojstva osiguranice u HZMO-u 9. studenog 2023. godine. Tuženik napominje kako bi se u tom slučaju rok od 30 dana računao od dana provođenja odjave osiguranja dana 12. travnja 2024. godine (mirovinsko osiguranje) odnosno 18. travnja 2024. godine (zdravstveno osiguranje), dok se tužiteljica javila u prostorije prvostupanjskog tijela 30. travnja 2024. godine što bi se moglo tumačiti kako se žaliteljica pravilno javila u roku od 30 dana od dana saznanja za prestanak statusa po prethodnoj osnovi osiguranja. Dana je uputa prvostupanjskom tijelu tuženika da, nakon što provede nužan dokazni postupak na sve istaknute, neispitane okolnosti, donese pravilno i zakonito rješenje.
4.1. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
5. Sud je na ročištu dana 20. ožujka 2026. održao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.
7. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi, ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka. Poziva se na sadržaj dopisa pučkog pravobranitelja upućenog tuženiku u pogledu požurivanja rješavanja njenog predmeta.
8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno na temelju odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) uz obrazloženje u kojemu je u bitnome navode razlozi zbog kojih je potrebno predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se utvrdile relevantne činjenice koje su od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
10.1 Dana je uputa prvostupanjskom tijelu da nakon što provede nužan dokazni postupak na sve neispitane okolnosti po tuženiku, temeljem novoutvrđenog činjeničnog stanja u zakonom propisanom roku, cijeneći okolnosti vezane uz retroaktivnu odjavu osiguranice, te da je ista, odmah po saznanju za odjavu bila u prostorijama prvostupanjskog tijela Zavoda radi reguliranja statusa, pravilno novim rješenjem odluči o osnovanosti utvrđenog prestanka osiguranja po predmetnoj osnovi utvrđenog s danom 9. studenog 2023. te nereguliranja statusa po novoutvrđenoj osnovi osiguranja.
11. Člankom 117. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništit rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi: 1. da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene, 2. da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, 3. da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem i 4. da je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar.
11.1. Prema stavku 2. članka 117. ZUP-a kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
12.1. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih usvaja žalbu i predmet vraća na ponovni postupak kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dao te se očitovao na sve okolnosti koje je potrebno u ponovljenom postupku pred prvostupanjskim tijelom utvrditi, pa je time u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 98. stavka 5. ZUP - a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.
13. Tužiteljica navodima tužbe i tijekom spora iznesenim razlozima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. I prema ocjeni ovog suda tuženik je imao ovlaštenje i dužnost predmet vratiti na ponovni postupak, nakon što je ustvrdio da odlučne činjenice za odluku u predmetnoj upravnoj stvari nisu na pravilan način i potpuno utvrđene, te je imao osnova pozvati se na odredbe članka 117. stavka 2. ZUP - a.
14. Prema ocjeni suda u konkretnom predmetu bilo je opravdano predmet vratiti na ponovni postupak, a pri tom se ističe da proizlazi i iz daljnjih odluka javnopravnog tijela da je tužiteljici rješenjem KLASA: UP/II-503-01/25-01/14, URBROJ: 338-01-06-05-02 od 27. ožujka 2025. donesenim u ponovnom postupku (nakon novog prvostupanjskog rješenja, u izvršenju ovdje pobijanog rješenja, KLASA: UP/I-503-01/24-01/2682, URBROJ: 338-21-02-01-24-07 od 30. prosinca 2024.) počevši s danom 10 studenog 2023. uspostavljeno, bez prekida, pravo na obvezno zdravstveno osiguranje kao nezaposlenoj osobi koja se vodi u evidencijama nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
15. Stoga navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
16. Povrede odredaba postupka, zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.
17. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.
18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. travnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. ĆR, [adresa]
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3
3. U spis
