REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-218/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić u pravnoj stvari tužitelja IZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tužene FZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, 3. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
II Ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba tužitelja od 1. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi izmjene rješenja o roditeljskoj skrbi i ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi oca. Tužitelj navodi da već 8 godina živi s djetetom u Švedskoj gdje dijete redovno pohađa školu, ostvaruje zdravstvenu skrb i svakodnevni život. Nadalje navodi da mu ovakva situacija stvara često teškoće jer je za mnoga pitanja iz svakodnevnog života djeteta (na primjer zdravstvene odluke, školovanja, putovanja) potrebno pribavljati suglasnost majke u Republici Hrvatskoj što predstavlja problem. Majka i otac imaju dobar odnos i ostvaruju komunikaciju a majka je suglasna da se roditeljska skrb ubuduće povjeri njemu kao ocu.
2. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Brodsko- posavska od 22. prosinca 2025. proizlazi da je tužitelj ĐZ prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske s adrese [adresa] u inozemstvo [adresa], Švedska na očekivano vrijeme od 5 godina.
3. Imajući u vidu da je sudionik u ovom postupku mlt. dijete, a u postupcima koji se vode glede roditeljske skrbi nad mlt. djetetom mjesno nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, pa kako mlt. CZ ima prebivalište u [adresa] to je u ovom postupku nadležan sud u Švedskoj. Da je tome tako proizlazi iz same tužbe i izvješća Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
4. Ispitujući svoju nadležnost po službenoj dužnosti sukladno članku 18. Uredbe vijeća (EZ) br. 2019/1111 od 25. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: Uredba) utvrđeno je da ovaj sud nije našao da bi bio nadležan za postupanje u ovom predmetu i to stoga što je uobičajeno boravište djeteta u drugoj državi.
5. Odredbom članka 7. Uredbe propisano je da su sudovi države članice nadležni u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka. Uobičajeno boravište djeteta je primarna poveznica pri utvrđivanju međunarodne nadležnosti u predmetima vezanim uz roditeljsku odgovornost iz razloga što u točki 20. preambule Uredbe je navedeno da su temelji nadležnosti u predmetima o roditeljskoj odgovornosti oblikovani u svjetlu najboljeg interesa djeteta, a naročito kriterija blizine. Slijedom navedenog nadležnost u predmetima o roditeljskoj odgovornosti nalazi se kod sudova države djetetovog uobičajenog boravišta, dok zemlja djetetovog državljanstva ili državljanstva roditelja ili zemlja u kojoj jedan ili oba roditelja žive nije važna u ovom kontekstu i samo po sebi to nema utjecaja na primjenu članka 7. Uredbe.
6. Prema odredbi članka 5. ZMPP-a uobičajeno boravište je mjesto u kojem fizička osoba živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen. Pri utvrđivanju uobičajenog boravišta valja osobito uzeti u obzir okolnosti osobne ili poslovne prirode koje ukazuju na trajne veze osobe s tim mjestom ili njezinu namjeru da takve veze uspostavi. Identično je riješeno i u odluci Suda Europske unije (C-90/97 Swaddling protiv Adjudication Officer) prema kojoj se uobičajeno boravište odnosi na boravište u državi u kojoj osoba ima težište životnih odnosa. Nesporno je da mlt. CZ uobičajeno boravi u [adresa] s ocem i tamo pohađa školu. Prema navodima tužitelja kao i potvrdi o prijavi privremenog odlaska iz RH kod MUP RH, on s djetetom već 8 godina živi u [adresa], dakle prije pokretanja ovog postupka. Odnosno u vrijeme pokretanja ovog postupka boravište im je bilo u [adresa]. Imajući u vidu nesporne činjenice i odredbu članka 8. Uredbe koja se mora primijeniti na ovaj slučaj za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Stoga je sud, temeljem odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) odlučio kao u izreci rješenja.
7. S obzirom da je Republika Hrvatska 1. srpnja 2013. stekla status punopravne članice Europske unije, pa je sukladno članku 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezna primjenjivati uredbe Europske unije koje su obvezujuće za države članice, te se u cijelosti i izravno primjenjuju u svim državama članicama, što znači da je pravo Europske unije neograničeno nadređeno nacionalnom pravu država članica, stoga su i sudovi u Republici Hrvatskoj dužni primjenjivati izravno uredbe Vijeća Europske unije.
8. Navedena pravna shvaćanja o primjeni navedenih Uredbi Vijeća i odlučivanja o razvodu braka, te o nenadležnosti u postupanju radi odlučivanja o pitanjima roditeljske skrbi i uzdržavanju, proizlaze iz odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-540/2016 od 26. rujna 2016., Gž Ob-67/2017-2 od 13. prosinca 2017., Gž Ob- 339/2018-2 od 23. srpnja 2018. i Gž Ob-106/2019-2 od 4. ožujka 2019., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1259/17-3 od 12. veljače 2018., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-332/2020-2 od 21. svibnja 2020.
9. S obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu, 3. travnja 2026.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
O tom obavijest:
1. ĐZ, [adresa]
