Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Zeleni val d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 25294227393, Ulica Pavla Radića 9, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Naša težnja d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB 56786516468, Planinska ulica 13, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. studenoga 2025. poslovni broj Ovr-3560/2025-11, 3. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. studenoga 2025. poslovni broj Ovr- 3560/2025-11 osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. toč. 7. Ovršnog zakona .

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica], površine 23,254 m2 upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnobilježnički predmet Ovrv-395/2024, sudski predmet Ovrv-28479/2024, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja u iznosu 699.989,66 EURA s pripadajućim kamatama.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom sudu prvog stupnja da ukine rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbije, a podredno da se uputi sudu drugog stupnja na odlučivanje. U žalbi ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave budući da između stranaka ne postoji bilo kakav ugovorni odnos.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenika, u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet ovog ovršnog postupka je određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi od 11. travnja 2024. koje je postalo pravomoćno i ovršno 7. svibnja 2024., što je iskazano u predmetu pod poslovnim brojem Povrv-1967/2024 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

7. Prvostupanjski sud je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja uz zaključak da sadržava sve što je potrebno u smislu odredbe čl. 39. OZ-a donio pobijano rješenje o ovrsi 17. studenoga 2025. poslovni broj Ovr-3560/2025 i odredio ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave.

8. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. U povodu žalbe ovršenika ovaj sud je ispitao rješenje o ovrsi i po službenoj dužnosti i to imajući u vidu da je odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a propisano da u povodu žalbe iz st. 1. tog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

10. Dakle, u ovom predmetu ovrha je određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. st. 5. OZ-a. Osim toga, nije protekao rok u kojem bi se po zakonu mogla tražiti ovrha radi namirenja novčane tražbine.

11. U smislu čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a niti je ovršna isprava prema stanju spisa i žalbenim navodima ukinuta, poništena ili preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka. Osim, toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 4. i 5. OZ-a.

12. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kao niti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Temeljni žalbeni prigovor ovršenika koji detaljno obrazlaže žalbenim navodima je da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

14. Na žalbene navode valja odgovoriti da se radi o parničnim žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati u ovom dijelu postupka već će sud prvog stupnja postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a.

15. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 3. travnja 2026.

Sudac

Snježana Androš