REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-143/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ZF iznos od 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.892,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. prosinca 2022. došlo je do prometne nezgode u Varaždinu, koju je prouzročio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog policom od autoodgovornosti kod tuženika, te navodi da je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Tvrdi i da je zbog navedene nezgode pretrpio, i još uvijek trpi, neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha i duševnih boli zbog naruženosti i smanjenja životnih aktivnosti, jer će nakon završenog liječenja morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Tužitelj navodi i da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih, kao i da se obratio tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom, kojeg je tuženik zaprimio 17. listopada 2023., nakon čega mu je tuženik isplatio iznos od 1.600,00 EUR, koji iznos, smatra tužitelj, nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete, slijedom čega je zatražio isplatu daljnje naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.350,00 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2023. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je naveo kako nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek kamata. Navodi da je točno da je isplatio tužitelju iznos od 1.600,00 EUR na ime naknade štete te smatra da je time tužitelju ista naknađena u cijelosti, slijedom čega je predložio odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u potvrdu MUP-a, medicinsku dokumentaciju, dopis od 6. prosinca 2022., dopis i zahtjev za naknadu štete od 17. listopada 2023., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Meliti Uremović.
4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Među strankama nije sporno da se 23. prosinca 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, te vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od odgovornosti, a nije sporno niti da je vozač tog vozila odgovoran za nezgodu, kao i da je tužitelj ozlijeđen u istoj, odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost. Nadalje, nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete 17. listopada 2023., kako to i proizlazi iz odštetnog zahtjeva i dopisa upućenog tuženiku, te obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva, a nije sporno niti da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio nespornu naknadu u iznosu od 1.600,00 EUR.
6. Sporno je pripada li tužitelju i u kojoj visini pravo na isplatu daljnje naknade.
7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje medicinske struke dr. Melite Uremović proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice. Ozljeda je klinički utvrđena isti dan po štetnom događaju u OB Varaždin, a RTG-om glave i vratne kralježnice isključene su svježe koštane traumatske promjene. Provedeno je konzervativno liječenje po kirurgu mirovanjem, nošenjem Schantzova ovratnika, uzimanjem analgetika i provođenjem fizikalne terapije (50 puta). Vještakinja je utvrdila da je tužitelj i prije štetnog događaja imao degenerativne promjene vratne kralješnice, ali se do tada nije zbog toga liječio te je mišljenja da je predmetni štetni događaj bio okidač za razvoj obostranog cervikobrahijalnog sindroma.
8. Vještakinja je mišljenja i da je tužitelj zbog štetnog događaja pretrpio strah i to tzv. primarni strah, u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Trpio je i tzv. sekundarni strah, kao posljedicu tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica, koji je bio jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 15 dana. Na isti se nadovezao i tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana.
9. Mišljenja je i da je tužitelj bol jačeg intenziteta trpio 3 dana, srednjeg 7 dana, a slabog intenziteta 60 dana, te će i nadalje trpjeti bolove povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja.
10. Zbog štetnog događaja je, po mišljenju vještakinje, kod tužitelja došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 3%, koji postotak se odnosi isključivo na posljedice predmetnog štetnog događaja, a koje smanjenje se očituje u otežanom obavljanja svih poslova u prisilnom položaju glave i vrata, vožnji automobila i obavljanju poslova koji predstavljaju veće opterećenje vratne kralježnice.
11. Ocijenila je i da je tužitelju bila potreba tuđa pomoć druge osobe i to 30 dana po 2 sata dnevno, radi obavljanja težih poslova u kući, odlaska u veću nabavku namirnica za potrebe domaćinstva i sl.
12. Vještakinja smatra da zadobivena ozljeda vratne kralježnice nije rezultirala naruženošću te da je liječenje zadobivenih ozljeda završeno i zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano s pregledom kirurga dana 3. srpnja 2023.
13. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te ga i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo, kao i sukladno pravilima struke.
14. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s utvrđenjima vještaka, navodeći kako smatra da mu pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 3.600,00 EUR, koji iznos je umanjio za nesporno isplaćenih 1.600,00 EUR te zatražio isplatu daljnje naknade u iznosu od 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2023. do isplate. Time je preinačio tužbu, jer je zatražio naknadu u višem iznosu od onoga u tužbi, koju preinaku je sud dopustio, iako je uslijedila nakon zaključenja prethodnog postupka, jer se radi o preinaci tužbe koja je neskrivljena, s obzirom da je rezultat usklađivanja s utvrđenjima vještaka, a ista je i svrsishodna za konačno rješenja odnosa između stranaka (čl. 190. st. 2. i 3. ZPP).
15. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (RTG snimanja, obavljanje pretraga i kontrola, fizikalne terapije, uzimanje analgetika, nošenje imobilizacije i dr.), kao i jačinu i trajanje pretrpljenog straha, te omjer smanjenja životne aktivnosti i dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (44 godine), temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.300,00 EUR i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.500,00 EUR, s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 1.100,00 EUR te s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 700,00 EUR. Napominje se da je sud pri utvrđivanju naknada imao u vidu Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i opći porast troškova života proteklih nekoliko godina.
16. Kako je nesporno da je tužitelju tuđa pomoć pružana besplatno, pripada mu pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se takvom djelatnošću bavi naplatno, pa je sud utvrdio, temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, da mu za ukupno 60 sati tuđe pomoći pripada pravo na naknadu u iznosu od 300,00 EUR (5,00 EUR po satu).
17. Dakle, u postupku je utvrđeno da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od ukupno 3.600,00 EUR, dok mu je tuženik po toj osnovi isplatio naknadu u iznosu od 1.600,00 EUR, pa mu je dosuđena razlika u iznosu od zatraženih 2.000,00 EUR.
18. Na dosuđeni ukupni iznos daljnje naknade neimovinske i imovinske štete od 2.000,00 EUR tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 17. listopada 2023. do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kojom je određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 14 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, koja odredba se odnosi kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je djelomice u konkretnom slučaju posrijedi. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je u tom roku dostavio tužitelju utemeljeni odgovor.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa), kao i sukladno vrijednosti predmeta spora.
20. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 26. svibnja 2025. i 28. siječnja 2026., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), zatim trošak sastava podneska od 17. srpnja 2025. po Tbr. 8. toč. 4. (25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 7. srpnja 2025. i 5. veljače 2026., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 312,50, zatim trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, kao i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, dok mu nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na isto.
21. Slijedom navedenog, dosuđena mu je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.892,14 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
22. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 3. travnja 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
